Басаргин Евгений Владимирович

Дело № 5- 86/2024 26RS0004-01-2024-000487-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г.

с участием: ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 0 минут ФИО1 находился около <адрес>, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, на ее просьбы прекратить не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым оскорбил ее человеческое достоинство в присутствии ФИО3

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении административного правонарушения, просил суд строго его не наказывать.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 25. 2 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выр...

...ажающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 0 минут ФИО1 находился около <адрес>, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, на ее просьбы прекратить не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым оскорбил ее человеческое достоинство в присутствии ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснением ФИО4 (л.д.6), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д.7), объяснением ФИО1 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено алкогольное опьянение (л.д.10).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду оснований прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как совершение мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судом признано признание вины ФИО1 и совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по СК отдел МВД России «Александровский», ИНН/КПП 2601003722/260101001, ОКТМО 07502000, номер счета получателя: 03№, наименование банка: отделение Ставрополь Банка России //УФК по <адрес>, БИК 010702101, КБК 1№, УИН 18№, наименование платежа: административный штраф ОМВД.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно статье 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно статье 20.25 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Изъятое согласно протоколу об административном задержании, вернуть владельцу, ФИО1

Направить копии постановления в отдел МВД России «Александровский» и вручить ФИО1 для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлении через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 апреля 2015 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего, судьи Глотовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Пановой Е.А., подсудимого Рябанеделя А.В., его защитника - адвоката Аверина С.С., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, подсудимого Басаргина Е.В., его защитника - адвоката Костина А.В., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, подсудимого Мамылова А.В., его защитника - адвоката Богданова В.И., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-321/2015 в отношении:

Рябанеделя А.В., (данные изъяты), судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

Мамылова А.В., (данные изъяты), судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

Басаргина Е.В., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих о...

...бстоятельствах:

00.00.0000 года, в дневное время Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В., находясь в салоне автомашины (данные изъяты) регистрационный номер (данные изъяты) на проезжей части в (данные изъяты) метрах от выезда (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), вступили между собой в предварительный сговор на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления. С этой целью, действуя совместно и согласованно друг с другом, Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. пришли на поле, расположенное возле автодороги в (данные изъяты) метрах от выезда (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, собрали верхушки и листья растения конопля, то есть незаконно приобрели наркотическое средство марихуана в количестве (данные изъяты) гр. сухого веса, что является крупным размером. После чего, Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. умышленно, действуя совместно и согласованно друг с другом, сложили в два пакета незаконно приобретённое наркотическое средство, перенесли в автомашину (данные изъяты) регистрационный номер (данные изъяты), под управлением Басаргина Е.В., где незаконно хранили указанное наркотическое средство без цели сбыта от места незаконного приобретения до (данные изъяты) до 00.00 часов 00.00.0000 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимыми Рябанеделя А.В., Мамыловым А.В., Басаргиным Е.В. признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимых Рябанеделя А.В., Мамылова А.В., Басаргина Е.В. определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Панова Е.А., защитники не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимых Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В., каждого, суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данная квалификация сторонами не оспаривалась. Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Рябанеделя А.В., Мамылов А.В. проведены комиссионные судебно-психиатрические экспертизы № 000 от 00.00.0000 года (л.д.), № 000 от 00.00.0000 года (л.д.) которые не оспорены сторонам и в правильности выводов которых суд не сомневается. По заключению данных экспертиз подсудимые Рябанеделя А.В., Мамылов А.В. могли как на момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Басаргин Е.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.), состоит на воинском учёте (л.д.). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого Басаргина Е.В., влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признает Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. совершили уголовно наказуемое деяние, должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. имеют место жительства, работают. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются: Рябанеделя А.В. как замеченный в употреблении наркотических средств (л.д.), Басаргин Е.В., Мамылов А.В. как проживающий каждый с семьёй, жалоб на их поведение в быту не поступало (л.д.), с места работы о подсудимых представлены положительные отзывы (л.д.).

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. В ходе следствия Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствовали расследованию преступления. К смягчающим обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимых, а также состояние здоровья Басаргина Е.В., и Мамылова А.В., наличие у Мамылова А.В. и Басаргина Е.В. малолетних детей.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает Рябанеделя А.В., Мамылову А.В., Басаргину Е.В. как отягчающее обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что препятствует назначению наказания подсудимым, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Рябанеделя А.В., Мамыловым А.В., Басаргиным Е.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая Мамылову А.В., Рябанеделя А.В., Басаргину Е.В. обстоятельства смягчающие и отягчающее наказания, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Рябанеделя А.В., Мамылову А.В., Басаргину Е.В., каждому, наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания за совершенное подсудимыми преступление, уголовным законом не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что подсудимые Рябанеделя А.В., Мамылов А.В., Басаргин Е.В. работают, имеют место жительства, не утратили связь с обществом, жалоб на их поведение в быту не поступало. А потому наказание в виде лишения свободы Рябанеделя А.В., Мамылову А.В., Басаргину Е.В. следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимых обязанности, способствующие их исправлению и пресечению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, указанных в Примечании № 1 к ст. 228 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимым условно, является достаточным для их исправления, поэтому суд пришёл к выводу, с учетом их материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств связанных с личностью подсудимых, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 ч.5 п. 1, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябанеделя А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Рябанеделя А.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Мамылова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Мамылову А.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Басаргина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Басаргину Е.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённых Рябанеделя А.В., Мамылова А.В., Басаргина Е.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Обязать Рябанеделя А.В., Мамылова А.В., Басаргина Е.В. не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться по предписанию для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять места жительства, места работы (указанные в вводной части приговора) без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, представить в ФКУ УИИ ГУФСИН России документы о трудоустройстве, работать в период испытательного срока, либо встать на учет в ЦЗН.

Меру пресечения Рябанеделя А.В., Мамылову А.В., Басаргину Е.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 8 мая 2015 года.

№ 2а-653/2023

УИД №26RS0008-01-2023-000684-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием судебного пристав-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по <адрес> Кацера Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кацера Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны,

установил:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд, с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа № Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

НАО "Первое клиентское бюро" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО "ПКБ" ...

...получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён.

Согласно ст. 44 ГПК РФ «Процессуальное правопреемство» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не произведена.

Из вышеуказанных норм следует, что доказательствами перехода прав (требований) являются судебный акта о замене стороны исполнительного производства, который был приложен к заявлению.

Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А., в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А. в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника Будённовского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Степанишина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кацера Н.А., действующая как в своих интересах, так в интересах ответчика Врио начальника Будённовского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., в судебном заседании просила удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был вручен адресату.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа ФС №, выданного судебным участком № Промышленного районного суда <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

НАО "Первое клиентское бюро" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу № в адрес территориального подразделения ФССП вместе с определением о замене стороны. (л.д. 19)

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП, из материалов которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является Кацера Н.А.

Согласно сведениям указанного исполнительного производства определение Промышленного районного суда <адрес> о замене стороны по гражданскому делу № было получено Будённовским районным отделением судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в судебном заседании установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кацера Н.А. в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А., в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А. в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

Как уже было установлено в судебном заседании постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шумскую А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту, отсутствуют.

На дату рассмотрения настоящего административного дела Врио начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю является Степанишина Е.Ю.

В соответствии со статьей10Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом, должностные обязанности начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер.

Таким образом, требование административного истца о признании бездействия начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кацера Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А. в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А., в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании бездействия Врио начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, незаконным – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле №2а-653/2023 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з: