Басаргина Ольга Юрьевна

Судья: Расколупова Г.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-5046/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Басаргиной О.Ю. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Басаргиной О.Ю. и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Басаргиной О.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, снижении размера начисленной неустойки, о взыскании удержанных страховых премий, процентов и штрафов, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Басаргиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 10.11.2011 г. АО «Тинькофф Банк» и Басаргина О.Ю. заключили соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Сторонами согласованы необходимые условия договора в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану. В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, банк 26.02.2015 г. принял решение о расторжении договора с ответчиком и зафиксировал размер задолженности. По расчетам кредитора, за период с предоставления кредита по да...

...ту обращения с иском образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штрафные санкции за просрочку погашения задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности по договору кредитной карты.

До рассмотрения дела по существу Басаргина О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, снижении размера начисленной неустойки, о взыскании удержанных страховых премий, процентов и штрафов, а также компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карат с лимитом задолженности. При заключении кредитного договора были нарушены права Басаргиной О.Ю., как потребителя. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия заранее определен банком в стандартных формах. Условия о размере штрафных санкций являются кабальными, представляют собой форму злоупотребления правом со стороны банка. Списанные в одностороннем порядке банком и взыскиваемые в судебном порядке штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению. В договор включены условия о обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

На основании изложенного Басаргина О.Ю. просила суд признать пункты 10.2, 9.1, 9.2, 9.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с АО «Тинькофф Банк» начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Басаргина О.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать, встречные исковые требования Басаргиной О.Ю. удовлетворить в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Так, в жалобе апеллянт указывает, что заключенный договор является типовым и банк, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с истцом договор заведомо на выгодных для банка условиях.

Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца зачисленные в дальнейшем в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи должны быть возвращены истцу.

Также апеллянт полагает, что удержанная неустойка в размере <данные изъяты> рублей и иные произведенные платежи являются незаконным обогащением и подлежат возмещению ответчиком с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на кабальность условий кредитного договора. Указывает на навязывание банком договора страхования жизни и здоровья.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

АО «Тинькофф Банк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», реорганизованного впоследствии в АО «Тинькофф Банк», и Басаргиной О.Ю. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Басаргиной О.Ю. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, проверив при этом обоснованность представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности, пришел к выводу об их частичной обоснованности. При этом суд правомерно исходил из вышеприведённых норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Басаргина О.Ю. самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Басаргиной О.Ю. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что списанная банком в безакцептном порядке неустойка за просрочку исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил истребуемую банком неустойку до 3000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Басаргиной О.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор условия о размере штрафных санкций, в связи с чем не имеется оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу его кабальности.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и доводы относительно недействительности условий договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и необходимости возврата незаконно списанной платы за подключение к программе страховой защиты, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении договора, заемщик не воспользовался возможностью поставить в соответствующей графе отметку об отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Данное заявление было подписано собственноручно Басаргиной О.Ю. и не оспаривалось при рассмотрении дела по существу. Заемщик был ознакомлен с условиями программы страхования держателей кредитных карт и согласен был стать участником программы страхования. Оснований полагать, что заключенный между сторонами кредитный договор не был бы заключен в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования, а участие в программе страхования не было основано на свободном волеизъявлении заемщика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Басаргиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-440/2010г.

П Р И Г О В О Р (...)

Именем Российской Федерации

Город Каменск - Уральский 20 октября 2010года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского ИваницкогоИ.Н.,

Защитника Токарева А.М., представившего удостоверение № ордер №,

Подсудимой Басаргиной О.Ю.,

При секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Басаргиной О.Ю., (...), ранее не судимой,

Мера пресечения в отношении которой в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 60),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Басаргина О.Ю. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Басаргина О.Ю. в районе (адрес) у неустановленного следствием лица незаконно без цели сбыта приобрела пять свертков с веществом, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - (...) месью, содержащей героин, общей массой не менее (...) грамма, что по Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 76 от 07.02.2006 года образует особо крупный размер, как превышающий 2,5 грамма героина. Приобретенное наркотическое средство незаконно без цели сбыта перевезла в салоне автомашины ВАЗ-(...), гос.№ под управлением Г., не осведомленного о преступном характере ее действий, в район (адрес) и незаконно хранила при себе, пока оно в тот же день, около 12 часов 20 мин...

...ут не было обнаружено и изъято сотрудниками милиции, которые задержали Басаргину О.Ю., обнаружив и изъяв наркотики, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Басаргина О.Ю. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Басаргина О.Ю. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Басаргиной О.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Басаргиной О.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимая Басаргина О.Ю. ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотиков, что в условиях сохранения высокого уровня незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде, в значительной степени повышает его общественную опасность.

Как личность подсудимая Басаргина О.Ю. характеризуется, в целом, удовлетворительно, (...)

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимой вины и, как следствие, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, данные о личности виновной, которая является наркозависимым лицом, справедливым и соразмерным содеянному суд находит наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Басаргину О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде 3 (трех)лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Басаргиной О.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин массой (...) грамма, первоначальную упаковку, находящиеся в камере хранения УВД г.Каменска-Уральского (квитанция №) - уничтожить, сотовый телефон «(...)», находящийся в камере хранения УВД г.Каменска-Уральского (квитанция №-) - возвратить Басаргиной О.Ю..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: (...)

(...) Ж.Ю.Засыпкина