Басаулова Светлана Владимировна
Дело 2-39/2022 ~ М-29/2022
В отношении Басауловой С.В. рассматривалось судебное дело № 2-39/2022 ~ М-29/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Баунтовском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Пархаевым С.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Басауловой С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Басауловой С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-39/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Багдарин 20 апреля 2022 года
Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Пархаева С.С., при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Басауловой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
Истец обратился в суд указанным иском, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Басауловой С.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Басаулова В.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 152,16 руб., в т.ч. просроченные проценты – 64 315,55 руб., просроченный основной долг – 211 836,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961,52 руб.
Представитель истца по доверенности Николаева Е.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявила об отказе от исковых требований к ответчику, последствия отказа от иска известны, ходатайствовала о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 5 961,52 руб.
Ответчик Басаулова С.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в соответств...
Показать ещё...ии с положениями ст.167 ГПК РФ.
На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Обсудив заявление представителя истца по доверенности Николаевой Е.И., отказавшейся от исковых требований, суд находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца по доверенности Николаевой Е.И. разъяснены и известны, что подтверждается имеющимся в деле заявлением.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.
Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 5 961,52 руб. суд приходит к следующему.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в размере 5 961,52 руб. подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 152, 220, 224,225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Басауловой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» уплаченную, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5961,52 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 52 копейки).
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья С.С. Пархаев
Свернуть