Федорова Акулина Руслановна

УИД: 14RS0007-01-2025-000154-30

Дело № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 24 апреля 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) - судьи Сунтарского районного судьи Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., представителя ответчика – адвоката Гольдерова М.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» к Федоровой А. Р. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее по тексту – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и Федоровой А.Р. в электронной форме был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 28 400 рублей. Выдача займа осуществлялась через «АО ТБанк». ООО МКК «Каппадокия» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом. 23 сентября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и АО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требовани...

...я с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. В связи, с чем истец просит взыскать ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 687 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» явку своего представителя не обеспечило, ходатайством просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Судом принимались меры по извещению ответчика Федоровой А.Р., однако ее местонахождение судом не установлено, в связи с этим суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика - адвоката Гольдерова М.П.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гольдеров М.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что Федорова А.Р. надлежащим образом не была уведомлена истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и Федоровой А.Р. был заключен договор потребительского займа № посредством электронного взаимодействия между кредитором и заемщиком, в соответствии с которым, ООО МКК «Каппадокия предоставил заемщику Федоровой А.Р. микрозайм в размере 28 400 рублей, сроком на 30 дней, с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 35216 рублей 00 копеек, из которых 28400 рублей сумма займа и 6816 рублей 00 копеек сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте http://credit7.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления СМС-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, судом по настоящему делу установлено подписание ответчиком 29 января 2024 года договора потребительского займа №.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее - Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее - Правила).

За присоединение к договору добровольного коллективного страхования ответчиком вносится плата в размере 1300 рублей, которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем перечисление суммы займа на карту ответчика осуществляется за вычетом суммы страховой премии, что подтверждается заявление ответчика на получение потребительского займа.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.Р. подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила свое согласие на подключение услуги. В соответствии с заявлением о предоставлении услуги, плата в размере 100 рублей по просьбе ответчика удерживается ООО МКК «Каппадокия» из суммы займа.

Факт исполнения ООО МКК «Каппадокия» своих обязательств по договору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались ответчиком. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте http://credit7.ru на банковскую карту ответчика (АО «ТБанк») №******№ была перечислена сумма займа в размере 27 000 рублей, за вычетом вышеуказанных суммы страховой премии и суммы услуги, которые были оплачены по поручению ответчика из суммы займа, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, подтверждается, что Федоровой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ были получены заемные денежные средства в размере 27 000 рублей.

В рамках заключенного договора займа Заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем ответчик Федорова А.Р. нарушила обязательство, возникшее из договора заключенного с кредитором, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвела, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой А.Р. задолженности по договору займа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой А.Р. в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» взыскана задолженность в размере 51 688 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика Федоровой А.Р. на момент цессии составлял 51 688 рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 28400 рублей, сумма начисленных процентов – 22 322 рубля 40 копеек, сумма задолженности по штрафам (пеням) - 965 рублей 60 копеек. Оплачено всего после цессии 1 рубль. Таким образом, задолженность с учётом оплаты за период с 29 января 2024 года по 23 сентября 2024 года составляет 51 687 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено. Оснований для изменения начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом снижению не подлежат, условия договора в части начисления процентов соответствуют положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и предельного значения полной стоимости, установленным Центральным Банком РФ в период заключения договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа ответчик Федорова А.Р. не запретила кредитору право уступать третьим лицам прав (требований) по Договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора потребительского кредита заемщик был поставлен в известность о праве кредитной организации производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Защита онлайн», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и Федоровой А.Р. перешли к истцу, что подтверждается копией договора, выпиской из реестра передаваемых прав, копией платежного поручения.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Федоровой А.Р. задолженности по штрафам в размере 965 рублей 60 копеек, который фактически является неустойкой за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Договора потребительского займа № ответчик Федорова А.Р. обязалась уплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и (или) требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что кредитором начислена договорная неустойка (штраф) в размере 965 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности находит, что заявленный размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору займа вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа № от 29 января 2024 года не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что составляет в размере 42 600 рублей 00 копеек (28 400 х 1,5).

Соответственно, общая сумма, подлежащая возврату, не может составлять более 71 000 рублей 00 копеек (28400 +42600).

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора займа и уступки права требования, установив факт нарушения заемщиком условий договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской компании «Защита онлайн» к Федоровой А. Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия № №) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) задолженность по договору займа № от 29 января 2024 года, образовавшуюся за период с 29 января 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 51 687 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 55 687 рублей 00 копеек (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.С. Верховцева

М-166/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 30 июня 2025 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., изучив материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Экофинанс» к Ф о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Экофинанс» обратилось в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61920 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением от 18 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 27 июня 2025 года включительно. Копия определения направлена истцу на электронную почту указанную им в исковом заявлении <адрес> 30 июня 2025 года.

В предоставленный судом срок истцом недостатки, указанные в определении от 18 июня 2025 года, не устранены, сведения о направлении в суд исправленных материалов не представлены.

В силу части 2 статьи 135 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1028 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2971 рубль 20 копеек, подлежит возвр...

...ату полностью <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Экофинанс» к Ф о взыскании задолженности по договору потребительского займа – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, подлежит возврату полностью <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья: А.А. Никифоров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е. единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденной Николаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Николаевой А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, которым

ходатайство Николаевой А.С. удовлетворено частично.

Постановлено рассрочить уплату оставшейся не оплаченной суммы гражданского иска в размере 3 501 333, 02 рубля по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года на 36 месяцев, с оплатой ежемесячно 97 259, 25 рублей (с учетом солидарности взыскания 48 629, 63 рублей), начиная с даты вынесения решения о предоставлении рассрочки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной Николаевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.С. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года осуждена по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по 4 эпизодам), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 18 эпизодам), ч. 4 ст. 159.6 УК ТФ (по 23 эпизодам), ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 73 ...

...УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей. Этим же приговором осуждена Попова М.В.

По приговору с Николаевой А.С. и Поповой М.В. взысканы солидарно в пользу ОА «********» 743 000 рубля, в пользу ПАО «********» 583 035 рублей, в пользу КБ «********» (ООО) 859 830 рублей, в пользу ПАО «********» 1 337 100 рублей, кроме того с Николаевой А.С. взысканы в пользу Н. 12 640 рублей.

Осужденная Николаева А.С. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданских исков ОА «********», ПАО «********», КБ «********» и ПАО «********».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что размер ежемесячного платежа несоразмерен ее заработной плате. Считает, что судом не учтены положения Конституции РФ, которыми установлены защита семьи, материнства и детства, обязанность заботы о детях (ст. 38), а также гарантировано социальное обеспечение для воспитания детей (ст. 39). Полагает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащую оценку ее доводам и представленным доказательствам. По мнению осужденной, суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал свой вывод исчерпывающим образом. Просит отменить судебное решение с вынесением нового решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним основаниями к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в том числе осужденный, а также учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Николаевой А.С. в полном объеме не выполнены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденной Николаевой А.С. рассмотрено судом в отсутствие гражданских истцов – представителей потерпевших ОА «********», ПАО «********», КБ «********» и ПАО «********», сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в материале отсутствуют.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении гражданских истцов о месте и времени рассмотрения ходатайства не позволило им реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ.

Лишение судом гражданских истцов ОА «********», ПАО «********», КБ «********» и ПАО «********», чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, права на участие в судебном заседании не позволило проверить данные о наличии либо отсутствии возражений потерпевших против заявленного Николаевой А.С. ходатайства, что имеет существенное значение при его разрешении по существу.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденной Поповой М.В., с которой солидарно с Николаевой А.С. взысканы суммы в возмещение ущерба в пользу ОА «********», ПАО «********», КБ «********» и ПАО «********.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы осужденной, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной Николаевой А.С., которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной Николаевой А.С. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года в отношении Николаевой А.С. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Л.В. материал № 22 - 1727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Анисимова И.А.,

осужденной Поповой М.В.

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поповой М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года, которым

ходатайство осужденной Поповой М.В., _______ года рождения, уроженки .........., о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска удовлетворено частично.

Указано: рассрочить уплату оставшейся не оплаченной суммы гражданского иска в размере 3 501 333, 02 рубля (с учетом солидарности взыскания – 1750 666, 51 рубля) по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 30.07.2021 на 36 месяцев, с оплатой ежемесячно 48 629, 63 рублей, начиная с даты вынесения решения о предоставлении рассрочки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Попова М.В. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, мотивируя тем, что она проживает в съемной квартире, на иждивении у нее малолетний ребенок, получает заработную плату в размере .......... рублей.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовле...

...творено частично.

В апелляционной жалобе осужденная Попова М.В. не согласна с решением суда. Полагает, что решение суда является необоснованным.

Указывает, что размер ежемесячного платежа, который вынесен, несоразмерен заработной плате.

Отмечает, что суд не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту (ч. 1 ст. 39).

В нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам и представленным доказательствам. Считает, что суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал свой вывод. Просит отменить постановление суда, принять новое решение по делу.

В суде апелляционной инстанции осужденная Попова М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила удовлетворить.

Прокурор Анисимов И.А., просит постановление суда оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Как следует из материалов производства приговором Якутского городского суда РС (Я) от 30 июля 2020 Попова М.В. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 18 преступлениям), по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по 23 преступлениям), окончательно к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено: взыскать с Поповой М.В. солидарно с Н. в пользу АО «********» .......... рублей, ПАО «********» .......... рублей, в пользу КБ «********» (ООО) .......... рублей, в пользу ПАО «********» .......... рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

Всего осужденной Поповой М.В. из указанной суммы иска, оплачено около .......... рублей, точно не помнит. Срок рассрочки она оставила на усмотрение суда, по сумме просила, чтобы ежемесячная оплата была не более 5 000 рублей.

Из представленных осужденной Поповой М.В. документов следует, что она работает у ИП С. в должности ********, ежемесячная заработная плата составляет .......... рублей, по договору аренды от 21 марта 2018 года плата за аренду квартиры арендатора Поповой М.В. составляет .......... рублей, плюс оплата по счетчикам. Согласно копии свидетельства о рождении, Попова М.В. имеет одного малолетнего ребенка.

На 20 августа 2021 осужденной Поповой М.Г. в добровольном порядке внесена сумма в размере .......... рублей, остаток суммы, подлежащей взысканию, составил: в пользу ПАО «********» в размере .......... рублей, в пользу АО «********» - .......... рублей, в пользу ПАО «********» - .......... рубля, в пользу КБ «********» - .......... рублей. Общая сумма долга составляет .......... рубля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 № 13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не нарушать принцип своевременного судопроизводства в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Поповой М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Так, судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Поповой М.В., а также ее имущественного состояния.

Кроме этого, по смыслу закона, взыскатель является заинтересованным лицом, и также имеет право участвовать в судебном заседании, они могут выразить свое мнение о рассрочке или отсрочке, но они не были судом извещены и вызваны в суд.

Как следует из заявления Поповой М.В., она в подтверждение своих доводов приложила копии документов, однако из материалов производства видно, что они не заверены надлежащим образом, и согласно протоколу судебного заседания их подлинность не проверена судом, то есть оригиналы указанных документов суду не предоставлялись.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно копии договора аренды жилого помещения, срок аренды установлен с 21 марта 2018 года, однако не указано по какую дату действует этот договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях гражданского законодательства и уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как нарушено право взыскателей на участие в суде, в связи с чем, постановление подлежит безусловной отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные нарушения.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения гражданского законодательства и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной Поповой М.В., которые следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года по ходатайству осужденной Поповой М.В. отменить.

Материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу осужденной Поповой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования лицо вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Минеева Э.В. материал № 22 – 625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 3 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Зарубина М.В., Сивцева А.А., Тарского Г.В.,

осужденного Саввина Д.В.,

защитника – адвоката Живарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Якутска Сивцева А.А. постановление Якутского городского суда Республики Саха (Я) от 15 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) П. о замене штрафа другим видом наказания в отношении Саввина Д.В., _______ года в .........., гражданина .........., осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 10 000 000 рублей,

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саввин Д.В. был осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере до двадцатикратной суммы взятки в размере 10 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 15 августа 2022 года приг...

...овор оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП РФ по РС (Я) от 02 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Саввина Д.В., установлен срок для добровольной уплаты штрафа до 14 октября 2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предупреждением по ст. ст. 31, 32 УИК РФ направлено 02 сентября 2022 года через ЕПГУ и согласно отчету получено осужденным в тот же день, а также продублировано заказным письмом через почту России.

Судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП РФ по РС (Я) П. обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Саввина Д.В., в котором указал, что 02 сентября 2022 года в отношении Саввина Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по вступившему в законную силу приговора Якутского городского суда РС (Я) от 10 февраля 2022 года, с момента возбуждения исполнительного производства остаток долга по состоянию на 29 декабря 2022 года составляет .......... рублей, таким образом, приговор суда не исполнен в полном объеме.

Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении представления пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП РФ по РС (Я) отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора города Якутска Сивцев А.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что материалами исполнительного производства № ... в отношении Саввина Д.В. не установлено обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок.

Осужденным не инициирован вопрос о снятии ареста с имущества по приговору суда от 10.02.2022 г., в суд ходатайство о снятии ареста с имущества в целях уплаты штрафа по приговору суда не направлено.

Материалами уголовного дела, приговором суда от 10.02.2022 г., а также материалами исполнительного производства № ... подтверждается, что имущества Саввина Д.В. достаточно для уплаты штрафа в размере 10 000 000 рублей, как основного вида наказания.

Полагает, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Возражение на апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Якутска Сивцева А.А. не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В., Сивцев А.А., Тарский Г.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить.

Осужденный Саввин Д.В., защитник – адвокат Живарев В.В, считают постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона, основанный на материалах дела.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (редакция от 18 декабря 2018 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами - исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Как следует из представленного материала, осужденный Саввин Д.В. был извещен судебным приставом - исполнителем о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Он был предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (л.м. 53-54, 58).

Однако, в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок наказание в виде штрафа, назначенного вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, осужденным Саввиным Д.В. в полном объеме не исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, обосновал свое решение тем, что не установлена злостность неуплаты штрафа осужденным Саввиным Д.В., указано, что он добровольно оплатил .......... рублей, по его заявлению перечислены арестованные денежные средства в размере .......... рублей, обратился за рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд, в котором ему отказано.

Вместе с тем, по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Наличие иных обстоятельств об обращении арестованного имущества по искам судебного пристава – исполнителя, оплата незначительных сумм в счет оплаты штрафа не давала суду оснований расценивать данные действия осужденного как надлежащее исполнение назначенного наказания.

Кроме того, из содержания приговора от 10 февраля 2022 года следует, что при назначении Савинову Д.В. наказания в виде штрафа и определении его размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 60, ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе учтены семейное и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В связи с этим, выводы суда в указанной части не могли быть переоценены при рассмотрении судом вопроса о замене штрафа иным наказанием, а также доводы осужденного относительно данных обстоятельств не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции не применены положения, регламентирующие вопросы, связанные с заменой штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием в пределах санкции статьи УК РФ, а также судебное решение основано на обстоятельствах, не предусмотренных законом и выводах суда, противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, при принятии решения судом в должной мере не выполнены требования уголовного и уголовно - процессуального закона, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Якутска Сивцева А.А. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года в отношении осужденного Саввина Д.В. отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 - 626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Сивцева А.А., Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Тимофеевой О.М. в интересах осужденного Уарова А.С.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Сивцева А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) П. о замене основного наказания в виде штрафа, в размере 8 000 000 рублей, другим видом наказания в отношении осужденного Уарова А.С..

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года Уаров А.С. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки - 28 000 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Уаров А.С. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ...

...назначенное Уарову А.С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до двадцатикратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей.

27 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении осужденного Уарова А.С., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 1 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года судебный пристав – исполнитель Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) П. обратился в суд с представлением о замене осужденному Уарову А.С. наказания в виде уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 8 000 000 рублей, другим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Сивцев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что материалами исполнительного производства в отношении осужденного Уарова А.С. не установлено обстоятельств, вследствие которых он лишен возможности уплатить штраф в срок. Наличие тяжб с супругой по поводу раздела совместно нажитого имущества не является основанием, свидетельствующим о невозможности уплаты штрафа в срок. Осужденным Уаровым А.С. не инициирован вопрос снятия ареста с имущества по приговору суда от 10 февраля 2022 года, в суд ходатайство о снятии ареста с имущества в целях уплаты штрафа по приговору суда не направлено. Отмечает, что материалами уголовного дела, приговором суда от 10 февраля 2022 года, также материалами исполнительного производства подтверждается, что имущества осужденного Уарова А.С. достаточно для уплаты штрафа в размере 8 000 000 рублей как основного вида наказания. Считает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу защитник – адвокат Захаров Л.М. в интересах осужденного Уарова А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Атаков Г.Г. и Сивцев А.А. поддержали доводы апелляционного представления и просили их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Тимофеева О.М. просила постановление суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона, основанный на материалах дела.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (редакция от 18 декабря 2018 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами - исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Как следует из представленного материала, осужденный Уаров А.С. был извещен судебным приставом - исполнителем о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Он был предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (л.м.45, 46).

Однако в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок наказание в виде штрафа, назначенного вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, осужденным Уаровым А.С. в полном объеме не исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, обосновал свое решение тем, что не установлена злостность неуплаты штрафа осужденным Уаровым А.С., указано, что он добровольно оплатил .......... рублей, обратился за рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд, кроме того, ведутся иные тяжбы об обращении арестованного имущества по искам судебного пристава – исполнителя.

Вместе с тем, по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Наличие иных тяжб об обращении арестованного имущества по искам судебного пристава – исполнителя, также наличие судебных тяжб ********, не могут признаваться уважительными причинами для неуплаты штрафа в срок.

Таким образом, при принятии решения судом в должной мере не выполнены требования уголовно - исполнительного закона, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Однако в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный Уаров А.С. полностью оплатил остаток штрафа, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, о чем свидетельствуют выписки о движении по банковскому счету осужденного Уарова А.С., из которого следует, что денежные средства в сумме .......... рублей .......... копеек с банковского счета осужденного списаны на номер корреспондирующего счета № ..., судебный пристав - исполнитель П. подтвердил, что указанный счет это счет службы судебных приставов.

Согласно п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (редакция от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).

Таким образом, в силу указанных разъяснений не имеет значение прекращено ли исполнительное производство или нет, сам факт уплаты осужденным штрафа является основанием для прекращения производства.

При таких обстоятельствах в связи с возникновением обстоятельства, препятствующего дальнейшему производству по представлению судебного пристава – исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения о прекращении производства по представлению судебного пристава – исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Уарова А.С. в связи с уплатой осужденным штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Сивцева А.А. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) П. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Уарова А.С. – отменить с вынесением нового судебного решения.

Производство по представлению судебного пристава – исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) П. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Уарова А.С. прекратить в связи с уплатой осужденным штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко