Башарова Анна Евгеньевна

Дело № 2-973/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001380-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаровой Анны Евгеньевны к Середкиной Елене Александровне о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности жилого помещения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать предварительный договор купли-продажи от ***, заключенный между Балаганским Г.Д. и Башаровой А.Е. основным договором купли-продажи, признать за истцом 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать договор дарения от ***, заключенный между Балаганской Л.А. и Середкиной Е.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Иск мотивирован тем, что Балаганской А.С. на праве собственности принадлежала <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. После смерти ФИО10 в 2004 году данную квартиру унаследовали Балаганский Геннадий Дмитриевич и Антонова Виктория Андреевна, каждый по 1/2 доли в праве собственности. Свою долю в праве Антонова В.А. подарила Стрелец Елене Александровне на основании договора дарения 1/2 доли от ***

Стрелец Е.А. в свою очередь подарила данную 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру Холиной Лилии Кузьминичне на основании договора дарения от *** Для того чтобы полностью оформить права на квартиру целиком дочь Холиной Лилии Кузьминичны - Башарова (ранее - Холина) Анна Евгеньевна и Балаганский Г.Д. *** заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно данного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен ими не позднее *** (т.е. через 1 месяц). При этом стороны согласовали цену продажи -265 000 рублей. В тот же день Башарова А.Е. оплатила Балаганскому Г.Д. 85 000 рублей, согласно указанного предварительного договора, о чем была составлена расписка. Однако в предусмотренный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был по причине болезни Балаганского Г.Д. Стороны устно договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен сразу после его выздоровления. Холины вселились в квартиру поменяли окна, двери, полностью отделали дом изнутри. При этом Холины полагали, что Балаганский Г.Д. выполнит свои обязательства, когда решит проблемы со здоровьем, подпишет договор купли-продажи. На протяжении 2010-2012 годов Холины передавали денежные средства дочери Балаганского Г.Д. Переваловой Т.Г. Так *** Башарова А.Е. передала Переваловой Т.Г. 100 000 рублей, *** - 30 000 рублей, *** - 5 000 рублей, *** -10 000 рублей, *** - 2 000 рублей. Таким образом, Башаровой была выплачена ...

...большая часть стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а именно 232 000 рублей. Балаганские, получив практически всю согласованную сумму за долю, стали по различным предлогам уклоняться от заключения договора купли-продажи. При этом в квартире все это время проживала мать Башаровой Е.А. - Холиной Л.К. Поскольку покупатель Башарова внесла продавцу большую часть оплаты цены имущества, продавец Балаганский фактически предоставил имущество во владение, пользование покупателя Башаровой, требований о выселении покупателя продавец не заявлял, т.е. между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, при этом данный договор к настоящему времени практически полностью исполнен. На этом основании полагает, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи следует признать договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. До 2021 года до обращения в суд наследника Середкиной, Балаганский Г.Д., и членов его семьи требований об освобождении части квартиры в адрес Холиных не поступало. После смерти Балаганского Г.Д. долю в праве унаследовала его супруга Балаганская Лина Аверьяновна, которая до своей смерти подарила свою долю в праве на данную квартиру своей внучке Середкиной Елене Александровне-ответчику на основании договора дарения от ***. Наследник умершего продавца Балаганского Г.Д. - Балаганская Л.А. (его супруга) не могла не знать о заключении Балаганским Г.Д. данного предварительного договора, знала о том, что 1/2 доля в праве на данную квартиру фактически продана Башаровой. Следовательно истец полагает, что указанный договор дарения является недействительным, т.к при наличии исполненного договора с Башаровой не имела права на отчуждение 1/2 доли в праве собственности.

Истец Башарова, её представитель Павлова Т.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Середкина, её представитель Гофланд В.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку обязательства по уплате стоимости объекта по предварительному договору купли-продажи не были исполнены на протяжении длительного времени, денежные средства были переданы не уполномоченному лицу, акт приема-передачи не подписывался, сроки для разрешения данного спора истекли, имущество перешло к наследнику в порядке наследования на законных основаниях.

Третье лицо Холина Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Холиной Л.К. Башарова А.Е., действующая на основании доверенности от 07.02.2022 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 названной статьи, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Судом установлено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит третьему лицу Холиной Лилии Кузьминичне на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от *** (л.д.19-20,24).

Балаганская Лина Аверьяновна, как наследник умершего Балаганского Геннадия Дмитриевича (свидетельство о праве на наследство по закону от ***) подарила ответчику Середкиной Елене Александровне 1/2 долю в праве на общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор дарения от ***) (л.д.21).

Истец, обращаясь в суд просит признать предварительный договор купли-продажи квартиры от *** основным, ссылаясь, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, сторонами фактически все обязательства по договору исполнены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правильней было истцу заявить требование о признании предварительного договора купли-продажи -договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от *** Балаганский Г.Д. (продавец) и Холина А.Е. (истец, фамилия на Башарову изменена в связи с вступлением в брак (л.д.28) (покупатель) условились, что продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру по адресу: <адрес>. согласно п.3 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ***, при этом квартира будет продана покупателю за 265000 руб., покупатель обязуется оплатить полностью стоимость объекта, из которой 85000 руб. выплачивается в качестве задатка после подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 180000 руб. будет уплачена после подачи документов и подписания основного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (л.д.9-10).

Из представленных суду расписок следует, что *** Балаганский Г.Д. получил от Холиной А.Е. 85000 руб. за проданный объект недвижимости. Впоследствии Башарова А.Е. передала дочери Балаганского Г.Д. Переваловой Т.Г. согласно расписки без даты о получении задатка за дом отца (из пояснений истца 23.07.2010)- 100 000 руб., расписке без даты о получении задатка за дом отца (из пояснений истца от ***) - 30 000 руб., *** - 5 000 руб., *** -10 000 руб., *** - 2 000 руб. (л.д.12-16). В расписках от ***, *** отсутствуют цель получения денежных средств Переваловой от Холиной, в расписке от *** нет указания от кого получена сумма 10000 руб.

Таким образом, материалами дела может подтверждается лишь сумма 215000 руб. в счет уплаты по предварительному договору купли-продажи.

Однако каких-либо доказательств, что собственник доли Балаганский Г.Д. уполномочил свою дочь Перевалову на получение денежных сумм в счет уплаты по предварительному договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

На сегодняшний день данный факт установить невозможно, поскольку ФИО1 умер ***, ФИО15 умерла ***.

В связи с чем, суд исходя из относимости, допустимости и достаточности представленных и заявленных истцом доказательств (ст. 56, 167 ГПК РФ) ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания для вызова свидетелей-родственников истца Башаровой, которые могли подтвердить факт передачи денежных средств Переваловой именно в счет покупки квартиры в присутствии самого Балаганского Г.Д. было отклонено.

Суд критически относится к доводам стороны истца, что Балаганский Г.Д. на протяжении с 2009 по 2012 годы по состоянию здоровья не мог подписать расписки о получении денежных средств если присутствовал при их передаче, тогда как ответчик ссылался, что умерший ФИО1 не страдал заболеваниями, ограничивающих его движения, был активным до самой смерти до ***.

Таким образом, нельзя признать факт что сторонами обязательства по договору фактически исполнены.

Принимая тот факт, что собственником 1/2 доли в спорной квартире принадлежало третьему лицу –матери истца, вселение Холиных в квартиру, их проживание на протяжении всех этих лет, произведенные работы по улучшению состояния квартиры не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Поскольку как собственник доли в квартире Холина Л.К. в силу ст. 209 ГК РФ имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

При этом, истец Башарова согласно искового заявления зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, доводы истца, что Балаганский и его наследники до октября 2021 года никаких действий для выселения истца из принадлежащего ей жилого дома не предпринимали, претензий не высказывали, что свидетельствовало о их согласии на проживание истца в квартире суд находит несостоятельными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Истец в судебном заседании поясняла, что Балаганский Г.Д, уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, однако требование о понуждении к заключению основного договора не было заявлено сторонами в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, Балаганский Г.Д, после *** не произвел действий, направленных на заключение основного договора, что свидетельствует об утрате его интереса в заключении основного договора, в связи с чем обязательство по заключению основного договора у наследодателя Балаганского Г.Д. является прекращенным.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании предварительного договора купли-продажи основным, то производное от него требование о признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение также не подлежит удовлетворению, как и требование о признании договора дарения от ***, заключенный между Балаганской Л.А. и Середкиной Е.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы стороны истца, что Балаганская Л.А. как супруга Балаганского Г.Д. не могла не знать о заключении предварительного договора купли-продажи и о злоупотреблении наследников Балаганского Г.Д. своими правами, принимая во внимание что ФИО4 умерла ***, бесспорно нельзя проверить.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено выше, обязательство по заключению основного договора было прекращено в связи с утратой интереса продавца, соответственно каких-либо нарушений и злоупотреблений со стороны наследников ФИО1, суд не усматривает.

Наследник ФИО1 Балаганская Лина Аверьяновна имела право распоряжаться своей долей в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Доказательств, что у наследников ФИО1 имелись намерения причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ имеется в производстве спор ответчика к Холиной Л.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением доли в натуре свидетельствует лишь о том, что ответчик, пользуясь своими правами собственника жилого помещения обратился за судебной защитой.

Доводы стороны истца, что ими были произведены неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания являются предметом иного спора.

Ссылка истца на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башаровой Анны Евгеньевны к Середкиной Елене Александровне о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности жилого помещения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2022

Дело ...а-5027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 1115 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в силу которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых...

... взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из дела, по состоянию на *** налогоплательщику ФИО1, налоговым органом было направлено требование об уплате имущественных налогов в срок до ***, которое к указанному сроку исполнено не были. Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться в суд до ***. Однако административный истец обратился с настоящим иском в суд лишь ***, то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС ПФ, ст. 48 НК РФ срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебных приказов в мировые суды, а также обязательность направления требований об уплате платежей в добровольном порядке, что, по мнению суда, об уважительности пропуска срока не свидетельствует и основанием к его восстановлению являться не может. В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления ФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ***

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-47