Башарова Лилия Хамидовна

УИД 03RS0040-01-2024-000487-63

дело № 2 – 543/2024

судья Валеева Р.М.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 650/2025

20 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Довганюк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ханнановой Рены Рашитовны к Башарову Ильвиру Фанавиевичу, Башаровой Лилии Халидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Башарова Ильвира Фанавиевича, Башаровой Лилии Халидовны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Ханнанова Р.Р. обратилась в суд с иском к Башарову И.Ф., Башаровой Л.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 170 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес является Общество с ограниченной ответственностью «Городское жили...

Показать ещё

...щное управление адрес».

В марте 2024 г. произошло подтопление адрес, в результате течи с гофры унитаза в адрес. Произошла течь по вине жильцов адрес верхнего четвертого этажа.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику ФИО16, согласно отчету №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет в размере 170 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Башарова И.Ф., Башаровой Л.Х. в пользу Ханнановой Р.Р. сумма материального ущерба в размере 126 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Башаров И.Ф., Башарова Л.Х. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств того, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчиков, истец не представила; выражают несогласие в отношении составленного Акта о затоплении, полагают, что в акте описан ложный факт залития и указаны недостоверные сведения, акт является ненадлежащим и недопустимым доказательством; суд не разрешил ходатайство о признании Акта осмотра от дата недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств; суд не оценил тот факт, что ответчики не могли самостоятельно устранить аварию, как написано в акте, суд не установил реальные причины аварии; полагают необходимым применить положения части 2 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Башаровой Л.Х. – ФИО11, поддержавшую апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, статьи 210 ГК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков; статьи 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ханнанова Р.Р. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом №... по адрес Республики Башкортостан осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление адрес» (далее по тексту ООО «ГЖУ».

дата согласно журналу учета заявок, поступила заявка №... по поводу затопления квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителя ООО «ГЖУ» гл. инженера ФИО12, начальника ПТО ФИО13, нач. ЖЭУ-3 ФИО14, в присутствии собственника адрес зафиксировано затопление адрес повреждения.

В ходе осмотра установлено: в прихожей потолок сплошное выравнивание, имеются места отслоения штукатурки примерно 0,5 кв.м. и следы от протечки 0,8 кв.м. Стены - обои высококачественные, имеются места отслоения примерно 1,2 кв.м., полы – линолеум, основание линолеума ДВП. ДВП разбухло. В зале – потолок сплошное выравнивание, имеются места от протечки примерно 2,5 кв.м., стены обои высококачественные, имеются места отслоения 1,5 кв.м. Полы – ламинат, имеются места набухания. На кухне – потолок сплошное выравнивание, имеются места отслоения 0,5 кв.м. и следы от протечки 0,3 кв.м. Стены обои высококачественные, имеются места отслоения и следы от протечки 0,7 кв.м. В ванной комнате – потолок сплошное выравнивание, имеются места отслоения 0,6 кв.м. и следы от протечки 0,8 кв.м.

В качестве причины затопления указано течь с гофры унитаза в адрес, которая расположена выше этажом.

Квартира №... по адресу: адрес на дату залива принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Башаровой Л.Х., Башарову И.Ф. (доля в праве каждого по 6/15) и их несовершеннолетним детям (доля в праве по 1/15), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Ханнанова Р.Р. обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО16, стоимость услуг оценщика составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к талону №... от дата

Согласно отчету об оценке ФИО16 №... от дата рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки дата составляет 170 000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 126000 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем судом указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу, и им суд руководствовался при принятии решения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры Башарову Л.Х., Башарова И.Ф., не представивших доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции нашел не опровергнутым стороной ответчика то, что причиной залития квартиры истца, зафиксированное дата, произошло по причине неисправности сантехнического оборудования (течь с гофры унитаза), установленного в вышерасположенной квартире ответчиков №....

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы Башаровой Л.Х., Башарова И.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Одновременно с разрешением спора судом по правилам статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на составление отчета об оценке, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба, о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, судебная коллегия для выяснения вопросов об объеме и характере повреждений имущества истца, причин случившегося залития жилого помещения истца, определения размера ущерба, с учетом мнения участников процесса, заявленного ходатайства представителем ответчика о назначении судебной экспертизы, с целью проверки пояснений и доводов апелляционной жалобы, назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата на основании проведенного исследования, анализа рыночных данных, расчетов, руководствуясь поставленными вопросами, эксперт прошел к следующим результатам, что источник протекания (излива воды) и возникновения повреждений в жилом помещении истца расположен внутри адрес. Причину затопления в отсутствие явных признаков (следов воздействия водой, фиксации и мониторинга) установить не представляет возможным. В ходе проведения настоящего исследования, включающего натурный осмотр объекта, изучение материалов судебного дела, установлены следующие повреждения, возникшие дата в результате затопления адрес 23: отслоение окраски, местами шпаклевки потолка во всех помещения; замачивание, отклеивания обоев, образование подтеков, отслоение штукатурного слоя местами в помещениях коридора, кузни и жилой комнаты; деформация, вздутие подосновы пола (ДВП) в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты, а также дефекты в виде вздутий покрытия – ламината в жилой комнате. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет по состоянию на дату залива в размере 142800 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 157800 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено экспертной организацией, которой было поручено проведение повторной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом с осмотром объектов исследования адрес.

Из исследовательской части следует, что по результатам осмотра экспертом установлено, что в жилом помещении адрес дефекты, характерные по внешним признакам, как следствие воздействия водой устранены частично: произведен демонтаж облицовочных покрытий стен (обои). На потолке и стенах на момент осмотра имеются следы, характерные по внешним признакам как следствие воздействия водой в виде подтеканий с отслоением окраски и штукатурных слоев. Пол имеет дефекты в виде деформации, вздутий подосновы (ДВП), а также покрытия-ламината. При осмотре адрес ответчиков следов воздействия водой не установлено (отсутствуют). В связи с отсутствием характерных следов воздействия водой, документов, являющихся результатом мониторинга состояния, установление причины затопления возможно на основании имеющихся материалов судебного дела. Локальное расположение повреждений в адрес, их состав и характер соотносится с указанными в акте от дата, и свидетельствует о том, что источник излива воды находится в выше расположенной адрес. Сведений о неисправности каких-либо инженерных систем, или производства ремонтных работ МКД материалы дела не содержат. Иных обстоятельств, явно или косвенно указывающих на другой источник протекания в ходе исследования экспертом не установлено. Выводы по результатам исследования (экспертное мнение): источник протекания (излива воды) и возникновения повреждений в жилом помещении истца расположен внутри адрес.

По результатам проведенного натурного осмотра, изученными материалами дела, а также в соответствии с технологическими особенностями проведения ремонтных работ эксперт принял к расчету стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, полученных в результате затопления.

Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее достоверно отражает размер ущерба, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, определившего объем повреждений, полученных в результате заявленного истцом залива и размер ущерба, не опровергнуто сторонами при разрешении спора.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», истцом, ответчиками о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Таким образом, ответчики, являясь в спорный период собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина затопления квартиры истца, в материалы дела достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика, не представлено, что осмотр жилого помещения истца и оценка его ущерба, проведены без участия ответчика, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что залитие принадлежащего истцу помещения произошло из квартиры ответчиков и в результате их неправомерных действий, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе актом о заливе от дата, составленный ООО «ГЖУ», заключением оценочной экспертизы №... от дата ЧПО ФИО16, согласно которому дата экспертом проведен осмотр объекта адрес присутствии собственника Ханнановой Р.Р. и виновника - собственника адрес Башарова И.Ф. с подробным исследованием пострадавших помещений и имущества в результате затопления, с масштабной фотофиксацией, фотоматериалами.

Кроме того, подтверждаются заключением судебного эксперта ЧПО ФИО15 от дата, а также заключением комплексной судебной экспертизой ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата

Доказательств тому, что указанные в заключение №... от дата ЧПО ФИО16, заключении судебного эксперта ЧПО ФИО15 от дата, заключении комплексной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата повреждения не были причинены в результате произошедшего залития при изложенных обстоятельствах, а образовались по иной причине, в том числе по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общедомового имущества, ответчиками не представлено, и судом не установлено.

В этой части доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, данных о залитии иных жилых помещений, в том числе жилого помещения ответчика, которые могли произойти вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общедомового имущества материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказанности залития квартиры истца ввиду виновных действий ответчиков со ссылкой на то обстоятельство, что акт от дата не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчики не вызывались на составление спорного акта на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены по существу правильно принятого решения, поскольку судом добыты и исследованы достоверные доказательства в подтверждение данных, зафиксированных в акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленной управляющей организацией ООО «ГЖУ» по запросу суда апелляционной инстанции заверенной копии журнала учета заявок, принятой в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительным доказательством по делу.

Согласно представленному журналу учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования за дата за №... имеется запись «Зарипова, 1-23, топит адрес, составлен акт».

Согласно журналу заявок в Аварийно-диспетчерской службе имеется заявка под номером 346 в 8-00 из адрес течь с унитаза – на момент осмотра течь гофры, согласно которой был осуществлен выезд специалистов и на момент осмотра ими была обнаружена течь с верхнего этажа с адрес. Для устранения течи было предпринято перекрытие стояков холодного и горячего водоснабжения, так как собственник помещения адрес не обеспечил доступ.

Из заявки №... от дата следует, что по адресу адрес – течь с унитаза закрыты стояки ХГВС, установлено течь с гофры унитаза. Выполнены работы: закрыли вентили ОГВС в адрес. Исполнитель работы Комаров, Колачанов, подпись заявителя Башарова.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «ГЖУ» от дата исх. №... следует, что согласно обращения собственника адрес жилого адрес по адресу: адрес был проведен дата комиссионный осмотр квартиры и установлен факт залива от соседей сверху.. Кроме того, согласно заявке собственника адрес аварийно-диспетчерскую службу был осуществлен выезд специалистов и на момент осмотра ими была обнаружена течь с верхнего этажа с адрес. Для устранения течи было предпринято перекрытие стояков холодного и горячего водоснабжения, так как собственник помещения адрес не обеспечил доступ.

Исследованными доказательствами подтверждается, что течь в адрес произошла по причине неисправности сантехнического оборудования – гофры унитаза, установленного в вышерасположенной квартире ответчиков №....

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин залития, чем установленное данное нарушение, вследствие действий ответчика, материалы дела также не содержат.

Поскольку факт неисправности сантехнического оборудования – гофры унитаза в квартире ответчика был установлен на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, обоснованность вывода суда о том, что именно Башаров И.Ф., Башарова Л.Х., не обеспечившие содержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в своей квартире, являются причинителями вреда по заливу, не вызывает сомнений.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судом на данных ответчиков в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины и места источника залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудником управляющей организации, в связи с чем, выраженное в жалобе несогласие с актом осмотра от дата не является достаточным основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств иных причин произошедшего залития.

Таким образом, оснований для признания указанного акта подложным доказательством и критической его оценки, нарушения порядка составления акта при заливе вопреки доводам жалобы, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебная коллегия не усматривает в поведении Ханнановой Р.Р. и представителя управляющей организации признаков злоупотребления правом, поскольку факт затопления принадлежащей истице квартиры по вине ответчиков с достоверностью установлен.

Доводы подателя жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено в действиях истца злоупотребление правом, поскольку Ханнанова Р.Р., как собственник жилого помещения, реализуя в рамках данного гражданского дела право на судебную защиту, предъявила требование о возмещении материального ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению.

Заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» размер ущерба составляет 157800 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта ИП ФИО15 №... от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 126000 рублей.

Поскольку истец данный размер ущерба не оспорил, с решением суда согласился, с апелляционной жалобой не обращался, при таких обстоятельствах в отсутствие жалобы Ханнановой Р.Р. судебная коллегия не вправе ухудшать положение подателя жалобы, соглашается с выводом суда о взыскании с Башарова И.Ф,, Башаровой Л.Х в пользу истца солидарно ущерб в размере 126 000 рублей.

Доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата экспертиза назначена по ходатайству истца, расходы на производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», возложены на ответчиков Башарова И.Ф., Башарову Л.Х.

Директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Согласно чеку по операции от дата ответчиком Башаровой Л.Х. были внесены денежные средства в размере 25000 рублей на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729, КПП 027801001, р/с 40№..., к/с 301№..., назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-23368/2024) денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (33-23368/2024), чек по операции от дата

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, ходатайство эксперта, на основании ст. 98,95 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Башарова И.Ф., Башаровой Л.Х. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 8600 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарова Ильвира Фанавиевича, Башаровой Лилии Халидовны – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» солидарно с Башарова Ильвира Фанавиевича, Башаровой Лилии Халидовны стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 600 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729, КПП 027801001, р/с 40№... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, к/с 30№..., БИК 048073601 назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-23368/2024) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (33-23368/2024), чек по операции от дата

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

Дело № 2-543/2024

УИД 03RS0040-01-2024-000487-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ханнановой Р.Р. к Башарову И.Ф., Башаровой Л.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ханнанова Р.Р. обратилась в суд с иском к Башарову И.Ф., Башаровой Л.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что Ханнанова Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ГЖУ».

В марте 2024 г. произошло подтопление <адрес>, в результате течи с гофры унитаза в <адрес>. Произошла течь по вине жильцов <адрес> верхнего четвертого этажа.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику Вафину М.А. Из отчета №13-24 от 19 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 170 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., уплаченную го...

Показать ещё

...сударственную пошлину в размере 5250 руб.

Истец Ханнанова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бакирова Г.Ф. исковые требования поддержала с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Башаров И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Башарова Л.Х., представитель ответчика Гарифзянова Л.Ф. в судебном заседании пояснили, что возражают относительно заявленных требований, полагают, что вина ответчика отсутствует.

Представитель третьих лиц ООО «ГЖУ», Бикмухаметова Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление при обстоятельствах, зафиксированных в акте от 12 марта 2024 года. Истцом проведена оценка ущерба. Ответчик отказал в возмещении убытков.

В качестве подтверждения ущерба квартире, истцом предоставлен Отчет об оценки №13-24 от 19 марта 2024 года частнопрактикующего оценщика Вафина М.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере 170 000 рублей.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ИП Кабиров А.Р.

Согласно экспертному заключению №1609-24 ИП Кабиров А.Р. стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива по адресу: <адрес> составляет 126 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 126 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы истца о том, что размер стоимости ущерба, рассчитанный экспертом, не позволит истцу произвести ремонт, со ссылкой на то, что каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры с учетом полученных в результате залива повреждений, большей, чем рассчитана экспертом, истцом суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения судебной экспертизы, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра составлен без ее присутствия и без ее уведомления о том, что проводится осмотр квартиры истца не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ханнановой Р.Р. к Башарову И.Ф., Башаровой Л.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Башарова И.Ф. (СНИЛС №), Башаровой Л.Х. (СНИЛС №) в пользу Ханнановой Р.Р. (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 126 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Свернуть