Башиев Мартин Хасбиевич

дело № 2-347/2022 (2-2332/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Баксан 21 февраля 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре – Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бабгоеву Руслану Мухамедовичу, Бабгоевой Залине Хусеновне, Натовой Римме Валентиновне, Бетугановой Зои Мухамедовне, Башиеву Мартину Хасбиевичу о взыскании начисленных процентов и неустойки и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – «Банк», «Общество») обратилось в суд с иском, в котором просить взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 89205,64 и государственную пошлину в сумме 8876,17 рублей, а также расторгнуть названный кредитный договор.

Исковые требования обоснованы тем, что по 06 декабря 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Бабгоевой Залиной Хусеновной (далее – «Заёмщик») был заключен кредитный договор № 1044041/0123, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 рублей, под 14,5 % годовых на срок до 10 ноября 2015 года.

В качестве обеспечения по указанной кредитной сделке 06 декабря 2010 года были заключены:

- договор поручительства физического лиц...

...а № 1044041/0123-7/1 с Натовой Риммой Валентиновной,

- договор поручительства физического лица № 1044041/0123-7/2 с Бетугановой Зоей Мухамедовной,

- договор поручительства физического лица № 1044041/0123-7/3 с Башиевым Мартином Хажбиевичем.

На основании указанных договоров, поручители Натова Р.В., Бетуганова З.М., Башиев М.Х. несут полную солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств в порядке и объёмах, указанных в условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заёмщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку до полного его погашения.

Решением Баксанского районного суда КБР от 08 мая 2014 года были удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании долга по названному кредитному договору.

Однако, до настоящего времени Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 15 ноября 2020 года составляет 89205,64 рублей, в том числе: по процентам – 26166,10 рублей, по пеням на просроченный основной долг – 26923,60 рублей; по пеням на просроченные проценты – 36 115,05 рублей.

В связи с изложенным, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От ответчиков Башиева М.Х., Бабгоева Р.М., Бетугановой З.М. и ее представителя Шадовой Э.А., поступили письменные возражения, согласно которым они просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, либо уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

От представителя истца поступил письменный отзыв на возражения ответчиков, в котором он просит удовлетворить иск в полном объеме, т.к. при вынесении судом решения от 08 мая 2014 года заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут. Названное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Банк имеет право довзыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанной нормы ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Бабгоевой Залиной Хусеновной был заключен кредитный договор№ 1044041/0123, согласно пунктов 1.2 - 1.5 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей, под 14,5 % годовых на срок до 10 ноября 2015 года.

В качестве обеспечения по указанной кредитной сделке в силу ст. 5 Кредитного договора были заключены договора поручительства физического лица:

- № 1044041/0123-7/1 от 06 декабря 2010 года с Натовой Риммой Валентиновной,

- № 1044041/0123-7/2 от 06 декабря 2010 года с Бетугановой Зоей Мухамедовной,

- № 1044041/0123-7/3 от 06 декабря 2010 года с Башиевым Мартином Хажбиевичем.

На основании указанных договоров, поручители несут полную солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств в порядке и объёмах, указанных в условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанных договоров поручительств, их действие (действие поручительства) прекращается, если Кредитор в течение одного года со дня, до которого Должник обязан был исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня подписания Сторонами и заканчивается после полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

С указанными условиями Заемщик и Поручители согласились, что подтверждается их подписями на соответствующих договорах.

Согласно статье 4 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно каждое 10 число в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии со ст. 6 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать от Заёмщика выплатить неустойку.

Решением Баксанского районного суда КБР от 08 мая 2014 года удовлетворены требования Банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, по состоянию на 13 февраля 2014 года в сумме 140514,17 рублей.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

01 ноября 2021 года Банком в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности, а также о расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о расторжении Кредитного договора.

Судом исследовано решение Арбитражного суда КБР по делу № А20-4287/2021 от 28 декабря 2021 года, согласно которому Бабгоев Р.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до 07 апреля 2022 года.

Как следует из материалов гражданского дела кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, при этом обязательства Бабгоева Р.М. перед Банком по названному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Однако возражая против иска, ответчики заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что 08 мая 2014 года было вынесено судебное решение о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору, спустя более 6 лет истец обратился с иском о до взыскании процентов незаконно.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что Бабгоевым Р.М. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, последний платеж был осуществлен им 11 августа 2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки начинает течь с 11 августа 2017 года, и по состоянию на 15 ноября 2021 года составляет по процентам – 11699,89 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату основного долга – 10879,79 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 25424,61 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам в сумме 10879,79 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки, которая с учетом применения срока исковой давности составляет 36304,40 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 Кредитного договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8876,17 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2 от 24 ноября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бабгоеву Руслану Мухамедовичу, Бабгоевой Залине Хусеновне, Натовой Римме Валентиновне, Бетугановой Зои Мухамедовне, Башиеву Мартину Хасбиевичу о до взыскании начисленных процентов и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабгоева Руслана Мухамедовича, Бабгоевой Залины Хусеновны, Натовой Риммы Валентиновны, Бетугановой Зои Мухамедовны, Башиева Мартина Хасбиевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1044041/0123 от 06 декабря 2010 года в размере 18879,79 рублей, в том числе: по процентам - 10879,79 рублей, по неустойке – 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8876,17 рублей, всего в сумме 27 755 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: истца, представителя ответчика Кульчаевой Л.Р., действующего по доверенности № от дата, представителя Управления архитектуры и градостроительства <адрес> Улимбашева М.М., действующего по доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башиева ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию

у с т а н о в и л:

Башиев М.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит возложить на ответчика обязанность по выдаче ему разрешения (акта) ввода в эксплуатацию павильона «Вулканизация», расположенного по <адрес>, б/н в <адрес>. В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка площадью ... кв.м. по указанному адресу. Участок прилегает к территории ГСК «Планета». Участок предоставлен под вулканизацию. На участке им возведен павильон под вулканизацию. После завершения строительства изготовлен проект. дата он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения (акта) ввода в эксплуатацию павильона. Нарушая его права на своевременное рассмотрение заявления, ответчик письмом от дата отказал в выдаче указанного разрешения. При этом в ответе указано, что комиссионно установлен факт самовольной пристройки навеса к павильону, и предложено демонтировать данное строение, освободив земельный участок. Между тем, павильон является отдельным зданием без каких-либо пристроенных сооружений. Он построен в соответствии с градостроительным регламентом, соответствуе...

...т санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительство павильона осуществлено в установленном порядке, на основании выданного разрешения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что какой-либо пристройки, в том числе и навес, к павильону он не возводил. Данный навес возведен кем-то из членов ГСК «Планета», он его не использует и не собирается использовать после ввода павильона в эксплуатацию.

Представитель ответчика Кульчаева Л.Р. иск не признала, пояснив, что разрешение на ввод павильона в эксплуатацию будет выдан истцу после демонтажа самовольно возведенного им навеса.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Улимбашев М.М. поддержал позицию ответчика, считая, что иск не обоснован.

Выслушав стороны, представителя Управления архитектуры и градостроительства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Указанной нормой также определены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Также основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных выше, является непредставления документов, предусмотренных ч.18 ст.51 Градостроительного кодекса.

Постановлением главы местной администрации <адрес> № от дата предусмотрено предоставление Башиеву М.Х. на праве аренды сроком до дата земельного участка площадью ....м., прилегающего к территории гаражно-строительного кооператива «Планета» по <адрес>.

Этим же постановлением Башиеву М.Х. разрешено оформление правоустанавливающей документации на осуществленную реконструкцию павильона «Вулканизация» (с увеличением размеров), расположенного на указанном земельном участке.

Во исполнение данного постановления, между Башиевым М.Х. и Департаментом по управлению городским имуществом заключен договор аренды №-АЗ от дата земельного участка площадью ... кв.м., находящийся по <адрес>, б/н, прилегающий к территории ГСК «Планета».

Кроме того, Башиевым М.Х. исполнено указание в части изготовления проекта, который согласован в установленном порядке с главным архитектором <адрес>. Также изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок, проведен кадастровый учет.

Факт обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается копией его заявления, а также ответом на него.

Письмом первого заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик от дата Башиеву М.Х. предложено демонтировать самовольно возведенное на землях общего пользования строение и освободить земельный участок, после чего будет рассмотрен вопрос ввода в эксплуатацию объекта.

Указанное основание отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не предусмотрено ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, пояснениями представителей ответчика и Управления архитектуры и градостроительства установлено, что иных оснований для отказа, кроме указанных в письме, не имеется.

Также из пояснений истца следует, что указанное самовольное строение в виде навеса, возведено не им. Эти пояснения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что это строение возведено истцом, суду не представлено.

Необоснованность отказа ответчика подтверждается также представлением прокуратуры <адрес> от дата в адрес главы администрации г.о. Нальчик об устранении нарушений законодательства при решении вопроса о выдаче Башиеву М.Х. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания к отказу в выдаче Башиеву М.Х. разрешения на ввод в эксплуатацию павильона. Ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Башиева ФИО7 удовлетворить.

Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать разрешение (акт) ввода в эксплуатацию павильона «Вулканизация», расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 02 ноября 2011 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Башиева М.Х. к Департаменту по управлению городским имуществом г.о.Нальчик о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Башиев М.Х. обратился в суд к Департаменту по управлению городским имуществом г.о.Нальчик с указанным иском, в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

В судебном заседании истец Башиев М.Х. отказался от иска и просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Департамента по управлению городским имуществом г.о.Нальчик Бегретова Л.Х., действующая по доверенности от 31.01.2011г., а также представитель Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э., действующий на основании доверенности от 11.01.2011г. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору м...

...ежду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом истцу разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Башиева М.Х. к Департаменту по управлению городским имуществом г.о.Нальчик о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда: А.В.Маржохов

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Нальчик 12 марта 2014 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца Закаунова З.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика Башиевой А.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Башиева М.Х. к Башиевой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Башиев М.Х. обратился в Нальчикский городской суд к ответчику Башиевой А.М. с указанным иском, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что с ответчиком они состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ Квартира принадлежит ему и была приобретена им до вступления в брак. После расторжения брака ответчик съехала из квартиры и проживает по другому адресу. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Башиева А.М. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Дополнительно...

... суду пояснила, что проживает с двумя детьми на съемной квартире, и своего жилого помещения у нее нет, в связи с чем, прописаться ей негде.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака №.

От совместного брака у них родились две дочери: Алима, ДД.ММ.ГГГГ.р., Дана ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире зарегистрированы: истец Башиев М.Х., ответчик Башиева А.М. и их дочь Алима, ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что Башиева А.М. является бывшим членом собственника жилого помещения Башиева М.Х., в связи с чем, есть все основания для признания ее утратившей право пользование жилым помещением.

Однако в силу частью 4 статьи 31 ЖК РФ суд считает возможным сохранить за Башиевой А.М. право пользования указанным жилым помещением до достижения Башиевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста совершеннолетия по следующим основаниям.

Как было указано выше в квартире принадлежащей истцу, зарегистрирована его дочь Башиева Алима, которая проживает с ответчиком Башиевой А.М. выехавшей с детьми из квартиры, принадлежащей истцу.

Между тем Башиев А.М. после прекращения брака не обеспечил своих детей и бывшую супругу Башиеву А.М. жилым помещением. Алименты на содержание детей не выплачивает.

Как утверждала в судебном заседании ответчик, она с детьми проживает в съемной квартире. Указанные обстоятельства не были оспорены представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить за Башиевой А.М. право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, до достижения Башиевой А.М. возраста совершеннолетия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Башиева М.Х. удовлетворить.

Признать Башиеву А.М. утратившей право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <адрес>, с момента достижения Башиевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста совершеннолетия.

Сохранить за Башиевой А.М. право пользование жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, до достижения Башиевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №2-2145/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 26 сентября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием законного представителя Башиева Т.М. - Тхамоковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тхамоковой М.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Башиева Т.М. к Башиеву М.Х. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Тхамокова М.Х., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка Башиева Т.М. обратилась в суд к ответчику Башиеву М.Х. с указанным иском, в котором просит вселить ее и несовершеннолетнего ребенка Башиева Т.М. в квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий во вселении и устранении препятствий путем выдачи экземпляра ключей.

Исковые требования аргументированы тем, что сыну истца - Башиеву Т.М. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. С прошлого года Тхамокова М.Х. со своим сыном не могут попасть в указанную квартиру. Ответчик сдал данную квартиру, в конце марта наниматель жилого помещения выселился из нее в добровольном порядке. Не смотря на это все, она вместе со своим сыном не может попасть в спорное жилое помещение, поскольку Башиев М.Х. чинит препятствия в проживании с ребенком.

Также в обоснование заявленных требований, Тхамокова М.Х. ссылается на ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

Законный представитель Башиева Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требова...

...ния, и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик Башиев М.Х. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав законного представителя Башиева Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Из свидетельства о рождении Башиева Т.М. серии № № следует, что Башиева М.Х. является его матерью.

После расторжения брака между Башиевым М.Х. и Башиевой М.Х., Башиевой М.Х. присвоена фамилия Тхамокова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВЕ №.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Башиеву Т.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Тхамоковой М.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Башиева Т.М. удовлетворить в полном объеме.

Вселить Башиева Т.М. и Тхамокову М.Х. в квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Возложить на Башиева М.Х. обязанность не препятствовать Башиеву Т.М. и Тхамоковой М.Х. во вселении и использовании квартиры по адресу: КБР, <адрес>.

Возложить на Башиева М.Х. обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, а именно: выдать экземпляр ключей и обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б., Пазовой Н.М.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Башиева М.Х., Башиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Башиева Мартина Хасбиевича к Башиевой Алесе Мухамедовне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Башиева М.Х. на решение Нальчикского городского суда от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Башиева М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Башиевой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башиев М.Х. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Башиевой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Башиев М.Х. указал, что с ответчиком они состояли в браке до 2011г. Квартира принадлежит ему и была приобретена им до вступления в брак. После расторжения брака ответчик выехала из квартиры и проживает по другому адресу. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Башиев М.Х. в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без ...

...участия истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Закаунов З.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Башиева А.М. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда от 12 марта 2014 года постановлено:

Иск Башиева Мартина Хасбиевича удовлетворить.

Признать Башиеву А.М. утратившей право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <адрес>, с момента достижения Башиевой Алимой Мартиновной. 01.06.2004 года рождения возраста совершеннолетия.

Сохранить за Башиевой Алесей Мухамедовной право пользование жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, до достижения Башиевой Алимой Мартиновной. 01.06.2004 года рождения возраста совершеннолетия.

В апелляционной жалобе Башиев М.Х. просит изменить решение Нальчикского городского суда от 12.03.2014 года в части сохранения за Башиевой А.М. права пользования квартирой до исполнения Башиевой Алиме Мартиновне 01.06.2004 года возраста 18 лет, признав Башиеву А.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением без сохранения ею права пользования.

В жалобе указывается следующее.

Суд не отрицал его право на обращение в суд с настоящим требованием. Более того, признаёт его правоту, поскольку ответчица не является членом его семьи, потому что брак между ними расторгнут. Следует учитывать, что жилое помещением принадлежало ему ещё до вступления в брак с ответчицей.

Суд в решении указал на то, что, если стороны не ведут общего хозяйства, это не свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений. В данном случае, прекращение семейных отношений между ним и ответчицей следует считать однозначным в силу того, что брак между ними расторгнут.

Со ссылкой на п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ суд указал, что суд вправе разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением по своему усмотрению вне зависимости от наличия встречных требований относительно этого вопроса, что является нарушением процессуального законодательства. Статья 31 ЖК РФ не содержит упоминания об этом, т.е. о праве суда самостоятельно вне рамок заявленных требований разрешать данный вопрос.

Основанием, изложенным судом в обоснование принятого решения сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением до исполнения 18 лет их дочери Алиме, является факт регистрации дочери в принадлежащей ему квартире. Однако, им ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не ставился вопрос об утрате права пользовании жилым помещением дочерьми. Не предоставление им иной жилой площади бывшей супруге или отсутствие алиментных платежей не могут служить законным обоснованием принятого решения.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Башиев М.Х. является собственником <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 06.10.2000 года (свидетельство о государственной регистрации права от 06 ноября 2000 года №07-01.09-07/2000-0331.02)

Указанное имущество Башиева М.Х. является добрачным.

Башиева А.М. – бывшая супруга истца. Брак между ними прекращен 11 августа 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка №8 г.Нальчик КБР от 01 августа 2011 года, то есть Башиева А.М. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Признавая Башиеву Алесю Мухамедовну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, с момента достижения Башиевой Алимой Мартиновной. 01.06.2004 года рождения возраста совершеннолетия, и, сохраняя за Башиевой Алесей Мухамедовной право пользование жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, до достижения Башиевой Алимой Мартиновной. 01.06.2004 года рождения возраста совершеннолетия, суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ Башиева А.М. не утратила статус члена семьи собственника жилого помещения как мать двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых Башиев А.М. не уплачивает алименты, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещении в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для сохранения за ней, бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, лежит на ответчике Башиевой А., но таковые ею не были представлены суду первой инстанции.

Башиева А.М., возражая против удовлетворения иска Башиева М.Х., в суде первой инстанции заявляла, что не проживает на оспариваемой жилой площади около 3-х лет, но не желает сняться с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку с двумя детьми живет на съемной квартире, другого места регистрации у нее нет.

В суде апелляционной инстанции Башиева А. пояснила, что после расторжения брака с Башиевым М. она приобрела в собственность квартиру, имеет место работы, дочери проживают с ней.

Судом установлено, что Башиев создал другую семью, где уже родился ребенок.

При этих обстоятельствах у суда не имелось оснований для сохранения за Башиевой А.М. права пользования жилым помещением – принадлежащей истцу на праве собственности квартирой № по <адрес>, в <адрес> до достижения Башиевой Алимой Мартиновной, 01.06.2004 года рождения возраста совершеннолетия.

В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению с изложением резолютивной части в редакции: исковые требования Башиева Мартина Хасанбиевича удовлетворить, признать Башиеву Алесю Мухамедовну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №21, расположенной в <адрес>.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2014 года изменить и резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Башиева Мартина Хасанбиевича удовлетворить. Признать Башиеву Алесю Мухамедовну утратившей права пользования жилым помещением – квартирой №21, расположенной в <адрес>.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.