Баширов Раиль Рифович

№RS0№-84

(№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширов Р.Р к Сабанова Е.Р. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Баширов Р.Р обратился в суд с иском к Сабанова Е.Р. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. Требования мотивировал тем, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 45,8 кв.м., кадастровый №, право собственности истца 5/6 долей, право собственности ответчика 1/6 доли в праве. Согласно отчета № стоимость квартиры составляет 2 090 000 руб. Стоимость 1/6 доли составляет 348 333,33 руб. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, имеет в собственности иное для проживание помещение. Истец просит суд признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Сабанова Е.Р. незначительной. Признать за Баширов Р.Р право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности Сабанова Е.Р. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Баширов Р.Р в пользу Сабанова Е.Р. денежную компенсацию в размере 348 333,33 руб. за принадлежащую Сабанова Е.Р. 1/6 долю в праве общей собственност...

...и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Сабанова Е.Р. . в пользу Баширов Р.Р расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683 руб. и расходы за проведение оценки в размере 3000 руб.

От сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписаны лицами, участвующими в деле и приобщены к материалам дела. В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Данное мировое соглашение суд утверждает, поскольку оно не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

по гражданскому делу по иску Баширов Р.Р к Сабанова Е.Р. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Баширов Р.Р и ответчиком Сабанова Е.Р. , на следующих условиях:

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по искуБаширов Р.Р к Сабанова Е.Р. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Алексеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Октябрьский РБ 7 марта 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-640-13 по иску Баширова Р.Р. к Администрации ГО г.Октябрьский о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Октябрьский о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец Баширов Р.Р. не явился в суд на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Октябрьский в предварительное судебное заседание не явился, соответственно, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Баширова ФИО5 к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не прос...

...ившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что согласно ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шарифуллина Р.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Октябрьский РБ 24 мая 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1305-13 по иску Баширова Р.Р. к Администрации ГО г.Октябрьский о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Октябрьский о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, около кафе <данные изъяты>.

Истец Баширов Р.Р., его представитель Сулейманова З.Р. по доверенности, не явились в суд на предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте предварительных судебных заседаний извещены надлежащим образом, причины неявки истца суду не сообщали, рассмотреть дело в отсутствие истца истец не просил.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Октябрьский в предварительное судебное заседание не явился, соответственно, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Баширова ФИО6 к Администрации ГО г.Октябрьский о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотр...

...ения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что согласно ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шарифуллина Р.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 26 сентября 2014 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642-14 по исковому заявлению Журавлевой ФИО6 к Баширову ФИО7 об устранении нарушений правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования городского округа г. Октябрьский РБ, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева С.Р. обратилась в суд с иском об устранении нарушений землепользования и застройки, градостроительного зонирования городского округа г. Октябрьский РБ, возмещении судебных расходов, указав, что на основании свидетельств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ назад ее сосед по земельному участку – Баширов Р.Р. незаконно установил на земле общего пользования дома металлическое ограждение шириной <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, напротив двух окон квартиры истицы. Вдоль ограждения ответчик посадил лианы, которые летом поднимаются вверх на <данные изъяты> метра и закрывают доступ света в окна истицы. Истица считает, что нарушения выражаются в том, что высокий, противоречащий правилам забор, создает повышенную затененность участка, окна ее дома значительно затеняются. Кроме несоблюдения нормативов по размерам установленного ограждения оно не соответствует и по требованиям, касающимся материала. Забор ответчик изготовил металлическое ограждение, тем самым нарушив ее права. Забор между домовладениями должен проходить строго по линии межевания и соответствовать требованиям СНипов, например, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка...». В соответствии с указанным документом ограж...

...дение с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты> метра. Согласно правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и утвержденных приложений к решению Совета городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ максимальная высота ограждения должна составлять не более <данные изъяты> метров.

Журавлева С.Р. неоднократно обращалась к главе администрации городского округа г. Октябрьский РБ с заявлением о незаконности данного ограждения на земельном участке общего пользования, а также с заявлением на имя главного государственного инспектора г. Октябрьского РБ по использованию и охране земель Росреестра РБ. Нарушения ее прав ответчиком были установлены. Истице рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Журавлева С.Р. просит суд обязать ответчика Баширова Р.Р. устранить нарушения правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования городского округа г. Октябрьский РБ путем сноса забора на прилегающей территории к дому <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Журавлева С.Р. поддержала исковые требования полностью.

Ответчик Баширов Р.Р., его представитель по ходатайству Лысенков В.В. в судебном заседании иск не признали. Баширов Р.Р. пояснил, что забор частично демонтировал, калитку переставил, нарушений законных прав Журавлевой С.Р. при таких обстоятельствах не имеется.

Третье лицо – представитель МУП «Управление архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено: «2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.»

В силу п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ, «1. Собственник земельного участка имеет право:1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; … 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.».

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; … соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.»

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13.1 Правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования городского округа г. Октябрьский РБ, утвержденных Решением Совета городского округа г. Октябрьский от 25.05.2007 г. № 199, максимальная высота ограждения между домовладениями должна составлять не более 1,5 метров, других параметров для устройства забора не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, истцу Журавлевой С.Р. на основании свидетельств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Как следует из сообщения Администрации городского округа г. Октябрьский РБ № 572 от 07.02.2014 года, при визуальном осмотре земельных участков, выявлено, что Башировым Р.Р. между смежными земельными участками установлен забор высотой <данные изъяты> метра, а согласно «Правил землепользования и застройки» ограждения между соседними участками должно быть прозрачным, сетчатым, высотой не более 1,5 метров.

Из пояснений ответчика Баширова Р.Р., а также из представленных им доказательств – фотоснимков следует, что калитка ответчиком переставлена, забор частично демонтирован, доступ освещения к окнам Журавлевой С.Р. имеется. Кроме того, из представленного Башировым Р.Р. плана участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) усматривается, что граница между земельными участками истца и ответчика определена сложившейся годами застройкой.

Таким образом, суд полагает, что нарушение прав и законных интересов Журавлевой С.Р. не имеет места. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд отказывает в удовлетворении иска Журавлевой С.Р., поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника ответчиком Башировым Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой ФИО8 к Баширову ФИО9 об устранении нарушений правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования городского округа г. Октябрьский РБ, возмещении судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РБ г.Октябрьский 20 мая 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-70-13 по иску Баширова Р.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости ущерба вследствие ДТП, по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Баширов Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости ущерба вследствие ДТП.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баширова Р.Р. разница страховой выплаты <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., взыскано с ответчика государственная пошлина <данные изъяты> в доход бюджета.

ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщик предлагал страхователю восстановить машину в одном СТОА, страхователь отказался, страховщик выплатил сумму восстановительного ремонта по калькуляции страховщика, истец в досудебном порядке не обращался, соответственно страховщик не мог знать, что сумма ремонта составила...

... больше, чем выплачено, штраф не обоснован. Штраф взыскивается <данные изъяты> суммы материального ущерба, без учета судебных расходов. Нарушений со стороны страховщика не усматривается.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Истец Баширов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца Фазлиев М.А. по доверенности в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Баширову Р.Р., с учетом назначенной мировым судьей по ходатайству ответчика экспертизы, условий полиса имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного страховщиком страхового возмещения. Мировым судьей правомерно, на основании материалов дела, взысканы с ответчика в пользу истца разница в страховой выплате, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необращении истца в досудебном порядке несостоятельны, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией, с отражением суммы ущерба исходя из оценки, заказанной истцом, до предъявления иска в суд, страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 109). На данную претензию страховщик ответа истцу не дал.

Ответчик не обосновал правомерность выплаченного им истцу страхового возмещения – его размера, по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена экспертиза, которую ответчик не оспаривал, с ее учетом мировым судьей было вынесено решение.

Ответчик не удовлетворил требования потребителя – истца ни после получения претензии, ни после его обращения с иском в суд, ни после проведения назначенной мировым судьей экспертизы, вплоть до вынесения решения мировым судьей.

Мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, при взыскании страхового возмещения и его размера, судебных издержек.

Суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, а также госпошлины в доход бюджета, определены мировым судьей неверно. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.». <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлины составляет <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяет заочное решение мирового судьи в части размера взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и госпошлины в доход бюджета, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет заочное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, - мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>, госпошлины в доход бюджета <данные изъяты>.

В указанной части вынести новое решение:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баширова ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Х. Шарифуллина