Башкаев Бинегер Баталбиевич

26RS0020-01-2025-000527-56

Дело № 1-69/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.

подсудимого - Башкаева Б.Б.

защитника – адвоката Писаренко Р.Б., действующей на основании ордера № н 482238 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Башкаева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- согласно справке ОИН ФКУ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ ОФСИН России по КЧР в связи с отбытием основного наказания, по дополнительному наказанию состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, пред...

...усмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Башкаев Б.Б., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион, являясь лицом, осужденным на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Башкаев Б.Б. осуществляя поездку на указанном автомобиле возле <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что Башкаев Б.Б. находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что Башкаев Б.Б. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат исследования показал 0,000 мг/л. В установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, Башкаев Б.Б. был доставлен в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, где последний отказался от медицинского освидетельствования медицинскому работнику, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Башкаев Б.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Башкаева Б.Б. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает совместно со своей матерью Свидетель №3, 1967 года рождения, своей супругой ФИО2, 1998 года рождения и двумя малолетними дочерями. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамен ПДД и получил водительское удостоверение. У его матери Свидетель №3 в собственности имеется транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион. Он иногда управляет данным транспортным средством с разрешения его матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он взял автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком А 679 ТЕ 09 регион у своей матери Свидетель №3, в этот же день он из <адрес> поехал в <адрес>. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около домовладения по адресу <адрес>, он был остановлен сотрудниками нарядом ДПС ОМВД России «Кочубеевский». После чего к нему подошел один из сотрудников ДПС, который представившись предложил предоставить на проверку водительское удостоверение и свидетельство о регистрации управляемого им транспортного средства, что он и сделал. В ходе разговора сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, результат составил 0,000 мл/г этилового спирта выдыхаемого воздуха, с чем он был согласен. Ему также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, на что он изначально согласился, а затем уже находясь в медицинском учреждении он отказался, потому что долго ждал медицинского работника, а также он спешил, думал, что его в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сразу отпустят. Затем его доставили в ОМВД России «Кочубеевский» для составления материала. Вину свою в том, что отказался от выполнения законного требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объем, в содеянном раскаялся.

(л.д. 95-98)

Башкаев Б.Б. подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

Кроме признания вины, виновность подсудимого Башкаева Б.Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский». В 2024 году, месяц и дату не помнит, автомобиль «Форд Фокус» был остановлен под управлением гражданина Башкаева. У Башкаева имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти сначала на месте освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», затем проехать в медицинское учреждение, но водитель отказался, и при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 который показал, что он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в Кочубеевском муниципальном округе, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции Свидетель №1 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут находясь на маршруте патрулирования возле <адрес> муниципального округа <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион под управлением гражданина Башкаева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с Башкаевым Б.Б., у последнего были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Затем, Башкаеву Б.Б. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на что Башкаев Б.Б. ответил согласием и результат исследования показал 0,000 мг/л. Затем, Башкаеву Б.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также согласился, а также подписался в составленном протоколе, при этом проводилась видеозапись. По прибытию в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, Башкаев Б.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке последнего по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании приговора судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Башкаев Б.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении Башкаева Б.Б. было прекращено.

(л.д. 63-64)

Виновность подсудимого Башкаева Б.Б. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-R диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, подтверждающая факт совершения Башкаевым Б.Б. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 55-57)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справка ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 37-40)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по <адрес>, в <адрес> края, был осмотрен и изъят автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял Башкаев Б.Б.

(л.д. 76-79)

- вещественными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» №; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справкой ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 43-54).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что подсудимый приходится ей сыном. Оснований для оговора не имеется, неприязненных отношений нет. Она всегда поддерживает связь с сыном. В прошлом году, в каком месяце не помнит, сын ей позвонил и сказал, что полиция его остановила, дали дышать, все чисто, повезли на сдачу анализов. Сын управлял ее транспортным средством. Автомобиль Форд Фокус она приобретала лет 10-15 назад за семейные денежные средства. Она проживает с мужем, сын с ними не живет с мая прошлого года. Она ездит на машине, страховка просрочена, в предыдущую страховку были вписаны сын, его отец и она. Когда сыну нужна машина она дает ему. Когда права получил, тогда попросил первый раз. До лишения прав он управлял машиной. Машина в ее каждодневном пользовании.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого Башкаева Б.Б., свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого и не опровергают доказательства стороны обвинения, приведенные выше.

Проводимые с участием Башкаева Б.Б. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину Башкаева Б.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным Башкаеву Б.Б., считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Башкаева Б.Б. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как – управление механическим транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения или отсрочки от наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Башкаеву Б.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Башкаева Б.Б. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (в судебном заседании установлено, что дети проживают совместно с Башкаевым Б.Б., он занимается их надлежащим воспитанием и материальным содержанием), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов подсудимого – состояние здоровья матери.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено Башкаевым Б.Б. в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание Башкаеву Б.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Башкаев Б.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

С учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в итоге, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает, что назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи не повлияет на исправление Башкаева Б.Б. По мнению суда, назначение подсудимому Башкаеву Б.Б. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Башкаеву Б.Б. ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к Башкаеву Б.Б. ст.73 УК РФ, судом не установлено, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений Башкаевым Б.Б.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Башкаеву Б.Б. следует назначить в колонии – поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит на праве собственности матери подсудимого Свидетель №3 В судебном заседании установлено, что автомобиль находится в совместном семейном пользовании. Суду не представлено доказательств того, что подсудимый является единственным пользователем автомобиля, в связи с чем, автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком А 679 ТЕ 09 регион не подлежит обращению в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Башкаева Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать Башкаева Б.Б. по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разъяснить Башкаеву Б.Б., что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Башкаеву Б.Б., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания Башкаеву Б.Б. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Башкаеву Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копию приговора Ленинского районного суда <адрес> от 24. 08.2022 года - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев

судья Пунев Е.И. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; согласно справке ОИН ФКУ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ ОФСИН России по КЧР в связи с отбытием основного наказания, по дополнительному наказанию состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тра...

...нспортными средствами на срок 3 года.

Возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разъяснено, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он в прениях просил дать шанс на исправление без изоляции от общества, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении имеет детей. Считает, что судом не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей (в судебном заседании установлено, что дети проживают совместно с ФИО1, он занимается их надлежащим воспитанием и материальным содержанием),, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов подсудимого – состояние здоровья матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность осужденного, в полной мере учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что условием применения положений ст. 73 УК РФ является вывод суда, что осужденный не представляет общественный опасности и может исправиться без реального отбывания наказания, однако такие условия для применения условного осуждения отсутствуют. При этом учитывается также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

Дело № 1-419/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Романове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя - Трофимовой Н.Г.,

подсудимого Башкаева Б.Б.,

защитника подсудимого в лице адвоката Головченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Башкаева Б. Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее судимого: <дата обезличена> Предгорным районным судом СК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов; <дата обезличена> снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Башкаев Б.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Башкаев Б.Б., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошаковым К.В. от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, <дата обезличена>, примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованного у <адрес обезличен>, и, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, привел его в движение, и осуществил поездку по улицам г. Ставрополя. В дальнейшем, <дата обезличена>, примерно в 22 часа 05 минут, Башкаев Б.Б., двигаясь на указанном автомобиле, у <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Упра...

...вления МВД России по г. Ставрополю, и на основании имевшихся у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Коваленко Д.Г., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Башкаев Б.Б., отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «Юпитер», непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Коваленко Д.Г., Башкаеву Б.Б., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД», расположенное по адресу: <адрес обезличен>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Башкаев Б.Б., отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от <дата обезличена>, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый Башкаев Б.Б. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Головченко Ю.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Башкаев Б.Б. обоснованно, и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Так, из показаний подсудимого Башкаева Б.Б. следует, что он действительно <дата обезличена> мировым судом судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. <дата обезличена>, примерно в 21 час 30 минут, он находился в городе Ставрополе по <адрес обезличен>, где сев за руль принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», приведя его в движение, он поехал по улицам г. Ставрополя в сторону направления г. Черкесска, где проезжая около <адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере г. Ставрополя, на что, он ответил отказом. Далее, в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства, после чего, он был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Коваленко Д.Г. от <дата обезличена> следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю. <дата обезличена>, около 22 часов 05 минут, на участке местности, прилегающем к зданию <номер обезличен>а, расположенном по <адрес обезличен>, им совместно с инспектором Дудченко Д.И., было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» под управлением Башкаева Б.Б., в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После проверки документов, Башкаеву Б.Б., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» <номер обезличен>, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере г. Ставрополя, на что Башкаев Б.Б., отказался. По информационно-учетным базам, было установлено, что Башкаев Б.Б., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, где также имелась информация, о том, что Башкаевым Б.Б., водительское удостоверение сдано не было, в связи с чем, у Башкаева Б.Б., было изъято водительское удостоверение, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее Башкаев Б.Б., был доставлен в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, для дальнейшего разбирательства (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Дудченко Д.И. от <дата обезличена> следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю. <дата обезличена>, около 22 часов 05 минут, на участке местности, прилегающем к зданию <номер обезличен>а, расположенном по <адрес обезличен>, им совместно с инспектором Коваленко Д.Г. было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» под Башкаева Б.Б. В ходе беседы с последним были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После проверки документов, Башкаеву Б.Б., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере г. Ставрополя, на что Башкаев Б.Б., отказался. Далее по информационно-учетным базам, было установлено, что Башкаев Б.Б., лишен управления транспортным средством сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Башкаевым Б.Б., водительское удостоверение сдано не было, в связи с чем, у последнего было изъято водительское удостоверение. В отношении Башкаева Б.Б., Коваленко Д.Г., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства, а Башкаев Б.Б., был доставлен в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, где Коваленко Д.Г., был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и передан в дежурную часть, о том, что в действиях Башкаева Б.Б., содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Башкаевой С.Б. от <дата обезличена> следует, что Башкаев Б.Б. является ее сыном. Она проживает по адресу: <адрес обезличен> с сыном и его семьей. По факту произошедшего <дата обезличена> она пояснить ничего не может, так, как ей ничего не известно (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены - светокопия протокола об отстранении от управлении транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопия протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопия протокола о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопия протокола о доставлении физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопия протокола об изъятии предметов от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; оптический диск с видеозаписями от <дата обезличена> <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес обезличен>, где была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>», под управлением Башкаева Б.Б. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес обезличен>, откуда Башкаев Б.Б., стал двигаться на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого по адресу: <адрес обезличен>Б, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» (<данные изъяты>).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от <дата обезличена>, согласно которого Башкаев Б.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д. 34-39).

Ответом из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от <дата обезличена>, согласно которого у Башкаева Б.Б., <дата обезличена> года рождения, водительское удостоверение изъято <дата обезличена>. Штраф в размере 30000 рублей, не оплачен (л.д. 31).

Содержанием оптического диска с видеозаписью от <дата обезличена> (л.д. 68,70); светокопией протокола об отстранении от управлении транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопией протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопией протокола о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопией протокола о доставлении физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопией протокола об изъятии предметов от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <данные изъяты>).; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» - передан на хранение законному владельцу Башкаеву Б.Б. (<данные изъяты>).

Таким образом, действия Башкаева К.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Башкаеву Б.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Башкаеву Б.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется, а следовательно не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Башкаева Б.Б., на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Башкаева Б.Б. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Также при назначении наказания Башкаеву Б.Б. учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако суд отмечает, что в данном случае Башкаеву Б.Б. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное Башкаеву Б.Б. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Башкаева Б. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Башкаеву Б. Б. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Башкаева Б. Б. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена> (<данные изъяты>); светокопия протокола об отстранении от управлении транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопия протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопия протокола о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопия протокола о доставлении физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена>, светокопия протокола об изъятии предметов от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. (л.д. 69,70) – по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» <данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности Башкаеву Б.Б.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко

УИД 26RS0№-042

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 в районе <адрес> края с целью незаконного приобретения наркотического средства «Мефедрон» для личного потребления обратился к неустановленному дознанием лицу (в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки по факту пособничества в приобретении наркотического средства) с просьбой заказать ему в сети интернет при помощи мобильного телефона вышеуказанное наркотическое средство.

В этот же день он прибыл в магазин «Гастроном» в <адрес> «Б» и оплатил 3400 рублей через терминал оплаты за заказанное для него наркотическое средство, получив впоследствии географические координаты с местом нахождения наркотического средства.

В 19 часов 30 минут того же дня ФИО1 прибыл к домовладению № по <адрес> края, где незаконно приобрел для личного употребления путем поднятия с земли полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, которое согла...

...сно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой представленного вещества на момент исследования 2,16 грамма.

Согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оно отнесено к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации.

В соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», такое количество относится к значительному размеру.

Его он стал незаконно хранить в багажном отделении автомобиля «ВАЗ 212140» госномер № котором передвигался в качестве пассажира, до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного в районе домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, в багажном отделении автомобиля сотрудником полиции под обшивкой заднего сиденья был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой представленного вещества на момент исследования 2,16 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в автомобиле без цели сбыта, в том числе на территории Предгорного муниципального округа.

Органами дознания такие действия подсудимого квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит тот факт, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников