Башкин Георгий Юрьевич

Дело № 2а-588/2024

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкина Георгия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Пилипонис К.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить действия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башкин Георгий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Пилипонис К.Г. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия с автомобилем № №, принадлежащим заявителю, который не является должником в исполнительном производстве №-ИП, признании незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение в установленный срок, отмене постановления, исключения автомобиля из ареста, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне и мест...

...е слушания дела надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца, административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Гиясова Улугбека Орифджоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 493,98 руб.; а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 474,94 руб.; обращено взыскание на автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz ML 350, 2011 года выпуска, VIN №, который был отчужден Гиясовым Улугбеком Орифджоновичем в пользу Башкина Георгия Юрьевича по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот автомобиль не переоформлен на Башкина Г.Ю. по причине продолжающихся судебных споров в Перовском районном суде <адрес> о юридической судьбе этого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Пилипонис К.Г. посредством интернет приемной было направлено обращение в порядке Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о снятии ареста со спорного автомобиля (идентификатор электронного обращения №), однако ответ на обращение в адрес истца на момент подачи административного искового заявления не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Пилипонис К.Г. рассмотрено электронное обращение истца № и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Пилипонис К.Г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, как не находящегося в собственности Гиясова У.О.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не влечет невозможность признания указанного постановления незаконным, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ.

Поскольку с момента принятия иска к производству суда у пристава имелись достоверные сведения о том, что автомобиль № №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит заявителю, который не является должником в исполнительном производстве №-ИП, соответствующее должностное лицо обязано было совершить действия по отмене неосновательно наложенных ограничений.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, учитывая, что ответ на электронное обращение дан истцу за пределами установленного законом срока, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, непредоставлении ответа в предусмотренный срок, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Административный ответчик не представил суду доказательств отсутствия незаконного бездействия.

При этом суд не находит оснований для обязания административного ответчика предоставить ответ на обращение и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату вынесения решения обращение рассмотрено, постановление отменено.

Требования истца об исключении из ареста транспортного средства, направлении представления в прокуратуру не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваются в ином порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов, поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства (Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-5-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-7-К8). При отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Поскольку на момент вынесения решения, административные требования удовлетворены административным ответчиком, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Башкина Георгия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Пилипонис К.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить действия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Пилипонис К.Г., выразившееся в наложении ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия с автомобилем № №, принадлежащим заявителю, который не является должником в исполнительном производстве №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Пилипонис К.Г., выразившееся в непредоставлении в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Башкина Георгия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Пилипонис К.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить действия, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2024 года.

Судья Е.И. Никифорова

Дело № 2-1265/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с органиченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Башкину Георгию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, процентов, пени

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Башкину Г.Ю. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 26.02.2022 между ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №22022500273350 на предоставление микрозайма в размере 93333 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 40 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 15.03.2024 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнен...

...ного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него по состоянию на 27.05.2024 образовалась задолженность на общую сумму 52677,08 рублей, в том числе основной долг – 46118,04 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 6102,47 рублей, неустойка (пени) за несоблюдение условий договора займа – 456,57 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 22022500273350, в размере 52677 рублей 08 копеек, из которых: 46118 рублей 04 копейки - сумма основного долга; 6 102 рубля 47 копеек - сумма процентов; 456 рублей 57 копеек - сумма пени; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 31 копейка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 февраля 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №22022500273350 на предоставление микрозайма в размере 93333 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 40 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец 13.10.2023 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него по состоянию на 27.05.2024 образовалась задолженность на общую сумму 52677,08 рублей, в том числе основной долг – 46118,04 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 6102,47 рублей, пени за несоблюдение условий договора займа – 456,57 рублей.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам, неустойке (пени) соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

При этом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности (на 03.07.2024 г. 52677 руб.), с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды с 04.07.2024 по день фактического исполнения настоящего решения.

Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному исполнению договора займа, либо для освобождения от исполнения обязательств, исходя из бремени доказывания. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено, взыскиваемые судом пени соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для их снижения судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 №7399.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Башкина Г.Ю. полностью.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Башкину Георгию Юрьевичу, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с Башкина Георгия Юрьевича (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468 ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма №22022500273350 от 26.02.2022 в размере 52677 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек, из которых основной долг - 46118 (сорок шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 04 копейки; проценты – 6102 (шесть тысяч сто два) рубля 47 копеек; пени в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с Башкина Георгия Юрьевича (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468 ОГРН 1107746915781) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности (на 03.07.2024 г. 52677 руб.), с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды с 04.07.2024 по день фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Башкина Георгия Юрьевича (паспорт: №) в пользу Общества с органиченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468 ОГРН 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

принято 09.07.2024.

№ 2-1606/2024

09 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Башкину Георгию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Башкину Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

От уполномоченного представителя истца в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

С последствиями отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренными ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истец ознакомлен, последствия понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому принимается судом.

Отказ от иска и принятие его судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5492,90 руб. (л.д.32).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае отказа истца от иска государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу подлежи...

...т государственная пошлина в размере 3845,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» от исковых требований к Башкину Георгию Юрьевичу.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Башкину Георгию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №9217 от 01.07.2024 г., в размере 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 03 копейки.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.07.2024, в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Getz, (VIN): №, запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Е. Шульга

№2а-1397/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Суратовой Надежде Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №21887/24/69039-ИП.

Стороны в суд не явились при надлежащем извещении.

Представителем административного истца в суд представлено заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

Отказ от административного иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Акционерного общества «Альфа-Банк» от административного искового заявления к судебному ...

...приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Суратовой Надежде Сергеевне.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Суратовой Надежде Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Е. Шульга

материал № М-13/202 (№ 33а-3898/2022) судья Тимофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. город Тула

Судья Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Башкина Г.Ю. по доверенности Самсонова К.А. на определение судьи Узловского районного суда Тульской области от 6 октября 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение Узловского районного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г. об оставлении административного иска без движения,

установил:

28.09.2022 в Узловский районный суд Тульской области поступило административное исковое заявление Башкина Г.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Смородиной Ю.А., старшим судебным приставам Шавыриной О.А. и Шаталовой Е.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г. вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения.

02.10.2022 в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступила частная жалоба Башкина Г.Ю., подписанная усиленной квалифицированной подписью представителя административного истца Самсонова К.А.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 06.10.2022 частная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в связи с ...

...тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением судьи о возвращении частной жалобы, представитель административного истца Башкина Г.Ю. по доверенности Самсонов К.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 313, части 3 статьи 301 КАС РФ определение суда первой инстанции о возврате апелляционной (частной) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (частная жалоба).

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными ст. 315 КАС РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 299 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции указал на то, что в качестве документа, удостоверяющего полномочия Самсонова К.А. на обжалование судебных актов, приложена копия доверенности от 19 сентября 2022 г., не удостоверенная в установленном законом порядке, а также отсутствуют сведения о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле.

Статьей 57 КАС РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5); доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу (часть 8).

В силу прямого указания п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Бащкина Г.Ю. на определение судьи Узловского районного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г. подписана и подана в суд его представителем по доверенности Самсоновым К.А. При этом к частной жалобе приложена доверенность от 19 сентября 2022 г., не удостоверенная нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу.

Таким образом, судьей первой инстанции правильно указано на несоблюдение требований статей 55 и 57 КАС РФ при подаче частной жалобы Башкина Г.Ю. через представителя.

Вместе с тем, определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы от 06.10.2022 подлежит отмене, как несоответствующее действующим процессуальным нормам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ).

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 299 КАС РФ предписывает прилагать к апелляционной жалобе, поданной представителем, документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае предъявления апелляционной жалобы представителем лица, участвующего в деле, к которой не приложен документ, подтверждающий его полномочия на обжалование судебного акта, законодатель предписал судам оставлять подобную жалобу представителя лица, участвующего в деле, без движения.

Принимая во внимание, что у Самсонова К.А., как у представителя административного истца, имелось право на обжалование судебного акта, но им не представлены документы, удостоверяющие его полномочия, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, но имелось предусмотренное ч. 1 ст. 300 КАС РФ основание для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с ее несоответствием ч. 2 ст. 299 КАС РФ (к частной жалобе, поданной представителем, не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле).

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм, обжалуемый судебный акт в соответствии со ст. 310 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судья

определил:

отменить определение судьи Узловского районного суда Тульской области от 06 октября 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

материал № М-1393/2022 (33а-4263/2022) судья Тимофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. город Тула

Судья Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца Башкина Г.Ю. по доверенности Самсонова К.А. на определение судьи Узловского районного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления Башкина Г.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Смородиной Ю.А., старшим судебным приставам Шавыриной О.А. и Шаталовой Е.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

28.09.2022 в Узловский районный суд Тульской области поступило административное исковое заявление Башкина Г.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Смородиной Ю.А., старшим судебным приставам Шавыриной О.А. и Шаталовой Е.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г. вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения.

17.10.2022 в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступила подписанная усиленной квалифицированной подписью представителя административного истца Башкина Г.Ю. по доверенности Самсонова К.А. частная жалоба, в которой содерж...

...ится просьба об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку к административному иску не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копии административного иска.

Башкину Г.Ю. предложено в срок до 12 октября 2022 г. устранить указанные недостатки.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Башкина Г.Ю. не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Частью 7 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно части 8 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из представленного материала усматривается, что административное исковое заявление Башкина Г.Ю. подано в Узловский районный суд Тульской области через портал ГАС «Правосудие» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что административное исковое заявление подано в форме электронного документа, что не препятствовало суду получить необходимое количество копий документов, указанное судьей обстоятельство, послужившее основанием для оставления административного искового заявления без движения, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, не являлось.

Кроме того, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ с учетом того, что административный истец в рамках заявленных требований не обладает государственными или иными публичными полномочиями, направление другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, является его правом, а не обязанностью.

Более того, согласно имеющимися в сформированном судом материале по административному иску Башкина Г.Ю. документами, среди приложений к иску, поданному в суд в электронном виде, было указано на то, что копия административного иска с приложением соответствующих документов направлены участвующим в деле лицам в соответствии с ч. 8 ст. 125 КАС РФ.

Иные отмеченные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Башкина Г.Ю., в связи с чем считаю необходимым отменить оспариваемое определение и направить материал в районный суд со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

отменить определение судьи Узловского районного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г. об оставлении без движения административного искового заявления Башкина Г.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Смородиной Ю.А., старшим судебным приставам Шавыриной О.А. и Шаталовой Е.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление Башкина Г.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Смородиной Ю.А., старшим судебным приставам Шавыриной О.А. и Шаталовой Е.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направить в Узловский районный суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Смородиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-76/2023 по административному иску Башкина Георгия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Смородиной Юлии Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Шавыриной Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,

у с т а н о в и л:

административный истец Башкин Г.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на которое на основании исполнительного производства № от 17.04.2019 года, судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> и Узловского района Смородиной Ю.А. наложен запрет на регистрационные действия. Указанный автомобиль приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ гда административный истец обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, однако, было отказано в постановке на учет по причине наложения запрета на регистрационные действия. Административный истец считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО4, поскольку с 13.09.2019 года его собственник ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9916 №. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю Смородиной Ю.А. с просьбой снять запрет на регистрационные действия со спорного автомобиля, прикладывая всю необходимую документацию. На данный момент исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, но несмотря на это запрет на регистрационные действия спорного автомобиля не снят ввиду возможной технической ошибки, возникшей в базе АИС ФССП России. Запрет отражается в базе ГИ...

...БДД. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Смородиной Ю.А. при наличии осведомленности о неисполнении, своевременно не устранив ограничение наложенного на авто по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2019 года, для административного истца возникли негативные последствия в виде дополнительных ограничений, наложенных судебными приставами- исполнителями других ОСП г. Москвы и Московской области. Все исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО8 Данные обстоятельства стали возможными в связи с отказом в регистрационных действиях административному истцу с 08.02.2022 года по настоящее время, ввиду изначально незаконного наложения ограничения на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем г. Узловая и Узловского района и в последствии бездействия, по своевременному снятию ограничения из-за возможной технической ошибки в межведомственной базе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая Смородиной Ю.А., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Узловая Шавыриной О.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава г. Узловая Шаталовой Е.В. выразившееся в несвоевременной отмене запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, цвет черный; обязать административных ответчиков исправить техническую ошибку, возникшую в азе АИС ФССП России, повлекшую не снятие ограничения в базе ГИБДД по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2019 года; отменить постановления о наложении ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, вынесенные ОСП г. Москвы и Московской области; направить представление в прокуратуру на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая Смородиной Ю.А, начальника ОСП г. Узловая Шавыриной О.А., врио начальника отдела – Шаталовой Е.В.; Обязать УФССП России по Московской области провести внутреннюю проверку в соответствии занимаемой должности судебного пристава – исполнителя г. Узловая Смородиной Ю.А., начальника ОСП г. Узловая Шавыриной О.А., врио начальника отдела – Шаталовой Е.В. Обязать административного ответчика возместить административным истцом судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Башкин Г.Ю. и его представитель по доверенности Самсонов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района Шавырина О.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района Шаталова Е.В., УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц Перовского районного ОСП УФССП по г. Москве, УФССП по г. Москве, Реутовского городского ОСП ГУФССП по Московской в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая Смородина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что арест со спорного автомобиля не был снят по техническим причинам, задолженность по исполнительному производству погашена и оно окончено.

Выслушав мнения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта ИФНС России №9 по Тульской области №7056 от 11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая Смородиной Ю.А. 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу налогового органа сумм налога в размере 34 459,56 рублей.

По состоянию на 09.01.2023 года остаток задолженности составляет 0 рублей, в ходе совершения исполнительных действий установлено снять арест, наложенный по постановлению о запрете на регистрационные действия от 16.01.2020 года в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>

При этом судом установлено, что запрет на регистрационные действия от 16.01.2020 года на автомобиль <данные изъяты> должностным лицом вынесено не законно, поскольку указанный автомобиль принадлежал ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13.09.2019 года.

Несмотря на неоднократные заявления административного истца в ОСП г. Узловая и Узловского района, указанный запрет снят лишь после поступления административного иска в суд.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая Смородиной Ю.А. от 09.01.2023 года отменены запреты на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств в том числе спорный автомобиль, принадлежащий ФИО8

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными номами действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Башкина Г.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая Смородиной Ю.А., выразившегося в не направлении в установленный законом срок в базу АИС ФССП России сведений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов нового покупателя спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Закона о судебных приставах).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Узловая Шавыриной О.А. и врио начальника старшего судебного пристава ОСП г. Узловая Шаталовой Е.В по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным разрешением обращений - в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Требования об исключении из ареста транспортного средства <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению поскольку рассматривается в ином порядке.

Требование истца о направлении представления в прокуратуру и обязании УФССП России по Московской области проведения проверки в отношении должностных лиц ОСП г. Узловая и Узловского района также не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не рассматриваются в рамках обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Административный истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей с административного ответчика Смородиной Ю.А., при этом не представил подлинник квитанции от 27.09.2022 года по оплате госпошлины, при этом приложенный чек на 300 рублей датирован 25.01.2002 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Башкина Георгия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Смородиной Юлии Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Шавыриной Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Смородиной Ю.А., выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> и не направлении в установленный законом срок в органы ГИБДД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Башкина Г.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>а-18756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Башкина Г. Ю. на определение судьи Одинцовскогогородского суда <данные изъяты>,

установил:

Башкин Г.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> Рябовой Ю.В., ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, в поданной частной жалобе Башкин Г.Ю. просит о его отмене ввиду незаконности.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу предусмотренные частью 4 статьи 310 КАС РФ основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если админис...

...тративное исковое заявление не подсудно данному суду.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, натерриторию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении должника Башкина Г.Ю., адресом регистрации которого является: <данные изъяты> исполнительные действия осуществляются по его месту жительства, который на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты> не зарегистрирован.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления следует, что Башкин Г.Ю. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> по взысканию административных штрафов, просит отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запретов по нескольким исполнительным производствам и исключить из ареста автомобиль, как ему не принадлежащий.

Таким образом, место проживания Башкина Г.Ю. в <данные изъяты> не относиться к территориальной юрисдикции по исполнению исполнительных документов МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Применительно к данной норме и сучётом указанных обстоятельств с административным исковым заявлением Башкин Г.Ю. правомерно обратился в Одинцовский городской суда <данные изъяты> по месту нахождения административного ответчика, поскольку по месту его проживания исполнительные действия не совершаются и место его проживания не подпадает по территориальную юрисдикцию указанного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Башкина Г. Ю. к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

№ 2а-8552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Башкина Георгия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области Рябовой Ю.В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Башкин Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рябовой Ю.В., выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств; отмене постановления о наложении ареста на имущество; исключении из ареста автомобиля.

В обоснование требований указал, что Башкин Г.Ю. направил в адрес административного ответчика заявление о снятии ареста с автомобиля, с приложением всех необходимых документов, в связи с тем, что автомобиль марки Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: № 2011 года выпуска принадлежит административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.02.2022 и не является собственностью должника Гиясова У.О. по исполнительным производствам возбужденным судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области Рябово...

...й Ю.В. Однако, на дату обращения в суд с настоящим иском, запрет на регистрационные действия с автомобиля не снят.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. ст. 79, 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов административного дела усматривается, что Башкин Г.Ю. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: №, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от 08.02.2022, заключенного с продавцом Гиясовым У.О.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 по Московской области Рябовой Ю.В. в отношении имущества должника Гиясова У.О., наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022; №/22/50061-ИП от 09.06.2022

27.11.2022 административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о снятии ареста с имущества, а именно транспортного средства Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: №, 2011 года выпуска, ввиду того, что данное средство не принадлежит должнику по вышеуказанным исполнительным производствам Гиясову У.О., а принадлежит на праве собственности Башкину Г.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2022. Однако запрет на регистрационные действия с автомобиля не снят.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 Рябовой Ю.В. в адрес административного истца был направлен ответ о том, что по данным ГИБДД от 23.11.2022 вышеуказанный автомобиль принадлежит Гиясову У.О.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20 разъяснено, что постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению

На основании ст. ст. 69, 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены в ст. ст. 64, 68 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не являются исчерпывающими. При этом указанно, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вследствие, запрет, установленный в отношении имущества не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не может послужить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 121, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 13, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из перечисленного, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 по Московской области Рябовой Ю.В., не отвечают положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку повлекли для него негативные последствия в виде невозможности осуществить регистрационные действия с транспортным средством Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: №, 2011 года выпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Башкина Георгия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рябовой Юлии Викторовны.

Отменить постановление от 24.11.2022 о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП; №/22/50061-ИП.

Исключить из ареста автомобиль марки Mercedes-Benz ML350, гос. номер №, VIN: №, 2011 года выпуска, как не принадлежащий должнику по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин