Коровин Кирилл Викторович

№ 2а-1398/2024 (2а-8387/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-009087-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области к Липецкой областной общественной организации «Казачий клуб «Ермак» о признании общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Липецкой областной общественной организации «Казачий клуб «Ермак» о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства организацией не была предоставлена в Управление не позднее 15.04.2024 и по настоящее время информация об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, о целях расходования этих денежных средств и использования за 2021 и 2022 год по форме №ОН0003. Представленный отчет за 2023 год в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» поступил в Управление с нарушением установленного срока, соответственно 13.10.2022 и 27.10.2023 года. Согласно п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, в том числе адресе. Однако, согласно сведениям из ЕРГЮЛ адресом организации является: г. Липецк, ул. Торговая, д. 18. Согласно письменному заявлению атамана, поступившему в Управление 31.10.2024 года, по указанному в ЕГРЮЛ адресу, организация не находится. Кроме того, в нарушение требований законодательства РФ, организация до настоящего времени документы для принятия решения о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организа...

...ции, в Управление не представила. Также, согласно письменным разъяснениям атамана организация не осуществляет и не планирует осуществлять деятельность, направленную на достижение уставных целей, протоколы казачего схода не представлены, так как заседания не проводились, заседания правления не проводились. На момент проверки полномочия правления истекли, на новый срок правление не избиралось, полномочия контрольно-ревизионной комиссии истекли, на новый срок также не избиралась. Кроме того, 31.10.2024 года в Управление поступило заявление от атамана организации ФИО11 о ликвидации Липецкой областной общественной организации «Казачий клуб «Ермак» В связи с чем Управление просит признать административного ответчика прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Советского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 К.В., ФИО4 А.В., ФИО9

В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика, а также заинтересованные лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.п. 74 п. 6 Положения об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. № 26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации», Управление Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, являющееся территориальным органом Минюста России, действующим на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации обращается в суд с заявлениями о ликвидации региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, общественных объединений и их структурных подразделений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица.

Территориальным органом Министерства юстиции РФ на территории Липецкой области является Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области. Таким образом, данный административный иск правомерно предъявлен Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области.

В силу ч.5 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем 8 части 1 статьи 29 ФЗ «Об общественных объединениях», является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 ФЗ «Об общественных объединениях» и приказом Минюста России от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций» общественные объединения представляют в Управление отчетность по Форме № ОН0003 за 2022 год не позднее 15.04.2023.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства организация не представила в Управление не позднее 15.04.2024 г. и по настоящее время информацию об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», о целях расходования этих денежных средств и использования за 2022 год по форме № ОН0003.

Согласно пункту 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 17-Ф3 «О некоммерческих организациях», и части 2 статьи 29 Ф3 «Об общественных объединениях» общественные организации обязаны информировать уполномоченный орган, об изменении сведений указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение семи рабочих дней с момента таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения о регистрации изменений в вышеуказанные сведения.

К таким сведениям, в силу положений пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относятся, в том числе и сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся B Едином государственном реестре юридических лиц адресом Организации является: 398053, Липецкая область, Г. Липецк, ул. Торговая, д. 18.

Согласно письменному заявлению Атамана, поступившему в Управление 31.10.2024, по указанному в ЕГРЮЛ адресу, Организация не находится.

Из изложенного следует, что в Организации произошли изменения сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно изменение сведений об адресе.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, Организация до настоящего времени документы для принятия решения о регистрации изменений в сведения об адресе Организации в пределах места нахождения Организации в Управление не представила,

Согласно пункту 7 статьи 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» и части 2 статьи 29 Ф3 «0б общественных объединениях» общественные организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 ФЗ «0 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение семи рабочих дней с момента таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения о регистрации изменений в вышеуказанные сведения.

К таким сведениям, в силу положений пункта 1 статьи 5 Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относятся, том числе и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Организации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени Организации является: ФИО1.

Согласно письменному заявлению К.В. ФИО4, он сложил с себя полномочия Атамана Организации.

Из изложенного следует, что в Организации произошли изменения сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать имени Организации.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, Организация до настоящего времени документы для принятия решения о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Организации, в Управление не представила.

Следовательно, Организация допустила нарушение норм статьи 32 ФЗ «О некоммерческих организациях», а также норм статьи 29 Ф3 «Об общественных объединениях», а именно по настоящее время не представила в Управление соответствующие документы для принятия решения о регистрации изменений в вышеуказанные сведения.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественная организация обязана соблюдать нормы, предусмотренные ее уставом.

Организация действует на основании Устава Липецкой областной общественной организации «Казачий клуб «Ермак», утвержденного Протоколом № 1 Учредительного собрания от 05.01.2018 (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава основной целью Организации является деятельность по возрождению российского казачества, защита его прав, сохранение традиционных образов жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, развитие и популяризация традиционных видов боевых искусств.

Согласно письменным разъяснениям Атамана Организация не осуществляет и не планирует осуществлять деятельность, направленную на достижение уставных целей.

Следовательно, Организацией допущено нарушение пункта 2.1 Устава Организации.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Устава высшим органом управления Организации является Казачий Сход, созываемый по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

Протоколы Казачего Схода не представлены, так как заседания Казачего Схода Организации не проводились.

Следовательно, Организацией допущено нарушение пункта 4.2.2 Устава Организации.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 Устава постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Организации является Правление Организации. Правление проводит свои заседания не реже одного раза в месяц. Правление Организации избирается на Казачьем Сходе, сроком на 3 года.

Правление было избрано на Учредительном собрании Организации 05.01.2018. Заседания Правления не проводились. На момент проверки полномочия Правления истекли, на новый срок Правление не избиралось.

Следовательно, Организацией допущено нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 Устава Организации.

Согласно пунктам 4.6, 4.6.1 Устава контрольно-ревизионная комиссия является контрольно-ревизионным органом Организации, которая избирается на Казачьем Сходе сроком на четыре года.

Контрольно-ревизионная комиссия была избрана на Учредительном собрании Организации 05.01.2018. Финансово-хозяйственная деятельность Контрольно-ревизионной комиссией не проводилась. На момент проверки полномочия Контрольно-ревизионной комиссии истекли, на новый срок Контрольно-ревизионная комиссия не избиралась.

Следовательно, Организацией допущено нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 Устава Организации.

Из вышеизложенного следует, что Организацией допущено нарушение абзаца 2 части 1 статьи 29 ФЗ «Об общественных объединениях», а именно организация не соблюдала нормы, предусмотренные ее Уставом.

Кроме того, 31.10.2024 в Управление поступило заявление от Атамана Организации Коровина Кирилла Викторовича о ликвидации Липецкой областной общественной организации «Казачий клуб «Ермак».

Из вышеизложенного следует, что Организация допускает в своей деятельности грубые нарушения.

Несмотря на то, что установленные Управлением грубые нарушения носят устранимый характер, Организация до настоящего времени не предприняла никаких необходимых и возможных мер для устранения нарушений поскольку согласно заявлению Организация фактически деятельность не осуществляет и, следовательно, устранять их не будет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно части 5 статьи 29 ФЗ «Об общественных объединениях» непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем 8 части 1 статьи 29 ФЗ «Об общественных объединениях», является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации №26 от 03.03.2014 года «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» полномочия по принятию решений о государственной регистрации межрегиональных, региональных и местных общественных объединений и их структурных подразделений осуществляет территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

Исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства.

В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска (п.30).

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные Липецкой областной общественной организацией «Казачий клуб «Ермак» являются грубыми.

Несмотря на то, что установленные административным истцом нарушения носят устранимый характер, административным ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких необходимых и возможных мер для исправления существующих нарушений.

Сведений о том, что данная организация предприняла все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суду не представлено. Сроки для устранения нарушений являлись разумными.

Таким образом, поскольку административным ответчиком были допущены нарушения Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», суд приходит к выводу, что имеются основания для признании его прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области к Липецкой областной общественной организации «Казачий клуб «Ермак» о признании общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворить.

Признать Липецкую областную общественную организацию «Казачий клуб «Ермак» (ОГРН 1184827003316 ИНН 4826135217) прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина К. В. к Воробьеву И. А. о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец Коровин К.В. обратился в суд к Воробьеву И.А. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 212 295,98 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген №, принадлежащий истцу Коровину К.В. под управлением собственника и автомобиля №, принадлежащий ответчику Воробьеву И.А. под управлением собственника. ДТП было оформлено в упрощенном порядке, путем составления Европротокола, с определением виновника в ДТП Воробьева И.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 312 295,98 рублей. ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что ответчик является лицом виновным в ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит пол...

...ожениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г.р.з. М694АМ98, принадлежащий истцу Коровину К.В. под управлением собственника и автомобиля №, принадлежащий ответчику Воробьеву И.А. под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, а истцу убытки.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке, путем составления Европротокола, с определением виновника в ДТП Воробьева И.А., что подтверждается извещением о ДТП, материалами выплатного дела, страховщика потерпевшего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах» (№), потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Требования в отношении суммы 100 000 руб. истцом предъявлены к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а сумму свыше 100 000 руб. истец имеет право получить с виновника ДТП Воробьева И.А.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы ИП Скарюкин М.М. № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительных работ без учёта износа заменяемых деталей составляет 312 295,98 рублей.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов о несогласии с представленным размером ущерба не представил, отсутствие соей вины не доказал.

Таким образом, сумма в размере 212 295,98 рублей (312 295,98-100 000) подлежит взысканию с причинителя ущерба - виновника ДТП, которым является Воробьев И.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере REF разница 212 295,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Коровина К. В. к Воробьеву И. А. о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева И. А. (водительское удостоверение №.№) в пользу Коровина К. В. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212 295,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков