Башкиров Роман Павлович

Дело № 2-4319/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2013 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора города – Б.К.Ю.,

истца – Кузьменко М.М., представителя истца – С.Г.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко М.М. к Башкирову Р.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Башкирову Р.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут, на пересечении <адрес>, водитель Башкиров Р.П., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на остановившуюся перед пешеходным переходом автомашину «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.И.В. В результате столкновения автомобиль «Хюндай Акцент» была смещена на находившийся перед ней пешеходный переход, по которому проезжую часть переходила истец Кузь...

...менко М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В этот же день истец Кузьменко М.М. была госпитализирована в Сургутскую клиническую травматологическую больницу с диагнозом <данные изъяты> На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении.

Истец считает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, находясь на стационарном лечении, а позднее на амбулаторном, родственникам истца приходилось приобретать для нее некоторые лекарственные препараты. По незнанию чеки на покупку лекарств не сохранились. Единственно, сохранились квитанции на покупку пояса корсета стоимостью <данные изъяты> и прокат костылей стоимостью <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Также, истец является индивидуальным предпринимателем и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТАлекс» предоставляет истцу торговое место на рынке в <адрес> для реализации продовольственных товаров (рыбы). За пользование торговым местом истец ежемесячно должна оплачивать <данные изъяты>. Чтобы не потерять свое торговое место на период лечения она продолжала оплачивать его. Таким образом, за <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец уплатила - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец Кузьменко М.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Башкиров Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Кузьменко М.М. и представитель истца С.Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Старший помощник прокурора г. Сургута Б.К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба в сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Башкирова Р.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут, на пересечении <адрес>, ХМАО-Югры, ответчик Башкиров Р.П., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на остановившуюся перед пешеходным переходом автомашину «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.И.В. В результате столкновения автомобиль «Хюндай Акцент» была смещена на находившийся перед ней пешеходный переход, по которому проезжую часть переходила истец Кузьменко М.М.

В результате ДТП, пешеход Кузьменко М.М. получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Указанные телесные повреждения, причиненные Кузьменко М.М., суд считает, состоят в прямой причинной связи с нарушением Башкировым Р.П. п.10.1 Правил дорожного движения РФ при вышеуказанном ДТП.

На основании постановления Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП, Башкиров Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановление Сургутского районного суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения вреда здоровью истца Кузьменко М.М. в результате неправомерных действий ответчика Башкирова Р.П. и причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня).В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений средней тяжести, Кузьменко М.М. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Кузьменко М.М., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Башкирова Р.П. в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № истцом был приобретен пояс корсет широкий 42 см. с ребрами жесткости усиленный за <данные изъяты>, а также в соответствии с договором проката от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за прокат костылей истцом было оплачено <данные изъяты>. Данные расходы истца, суд считает, находятся в прямой причинной следственной связью с произошедшим ДТП и подлежат возмещению ответчиком Башкировым Р.П.

Также истец указывает, что она является индивидуальным предпринимателем и по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАлекс» предоставляет истцу торговое место на рынке в <адрес> для реализации продовольственных товаров (рыбы). За пользование торговым местом истец ежемесячно должна оплачивать <данные изъяты>. Чтобы не потерять свое торговое место на период лечения она продолжала оплачивать его и просит взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> с ответчика Башкирова Р.П.

Вместе с тем, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату торгового места в указанный период и в указанной сумме – представлена только справка о стоимости на рынке торгового места в месяц, а также не представлено доказательств, что с оплаченного истцом торгового места не производилась торговля. Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

При подготовке искового заявления, истцом Кузьменко М.М. понесены судебные расходы. В частности, за оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и самой выданной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Башкирова Р.П. в пользу Кузьменко М.М. по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, а по требованиям о компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко М.М. к Башкирову Р.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирова Р.П. в пользу Кузьменко М.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко М.М. к Башкирову Р.П., в части взыскания: материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело №а-6052/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Шулаковой Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к Башкирову Р.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику Башкирову Р. П. о взыскании обязательных платежей и санкций, требования мотивирует не исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика инспекцией было направлено требование об уплате обязательных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъя...

...ты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам по вышеуказанным требованиям, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца и административный ответчик не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованиям об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

Принимаемые административным истцом меры по урегулированию задолженности во несудебном порядке не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к Башкирову Р.П. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи

№ 5-167/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут-ХМАО-Югра

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Башкирова Р.П., потерпевшей ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Башкирова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, на перекрестке <адрес>, Башкиров Р.П., управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил наезд на остановившуюся перед пешеходным переходом а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомашина <данные изъяты> № была смещена на находившийся перед ней пешеходный переход, по которому проезжую часть пересекала ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, автомашины получили механические повреждения.

В судебном заседании Башкиров Р.П. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, на перекрестке <адрес>, он, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не успел остановиться и допустил наезд на остановившуюся перед пешеходным переходом а/м <данные изъяты>. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> сместилась на ...

...находившийся перед ней пешеходный переход, по которому проходила пешеход ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. В содеянном раскаивается.

Вина Башкирова Р.П. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

--- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

--- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИДББ ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 (л.д.7);

--- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», в которой указано, что ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с компрессионным стабильным неосложненным переломом 1 позвонка 1 степени компрессии (л.д. 9);

--- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

--- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

--- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18);

--- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

--- показаниями потерпевшей ФИО3 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, она переходила по пешеходному переходу на перекрестке <адрес>, и на нее неожиданно наехала автомашина, она получила телесные повреждения в виде перелома поясничного позвонка.

--- показаниями ФИО4 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, на перекрестке <адрес>, она, управляла автомашиной <данные изъяты> №, остановилась перед пешеходным переходом и пропускала пешеходов. В это время на ее автомашину совершила наезд автомашина <данные изъяты> №, и от удара ее автомашину бросило на пешеходный переход и в результате чего автомашина совершила наезд на пешехода ФИО3

--- фотоснимками (л.д. 29-38);

--- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: повреждение у ФИО3 – закрытый перелом 1-го поясничного позвонка относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 40-44).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется и доказательства полностью подтверждают вину Башкирова Р.П. в том, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил наезд на остановившуюся перед пешеходным переходом а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, в результате столкновения автомашина <данные изъяты> № была смещена на находившийся перед ней пешеходный переход, по которому проезжую часть пересекала ФИО3, чем Башкиров Р.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Башкиров Р.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины раскаяние. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями административной практики (л.д. 2).

При определении вида административного наказания судья учитывает личность правонарушителя, является <данные изъяты>, его материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить Башкирову Р.П. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Башкирова Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: расчетный счет №40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКАТО 71126000000, ИНН получателя 8601010390, КПП получателя 860101001, КБК 18811630020016000140, получатель: Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский районный суд.

Судья: подпись. Лепилин В.В.

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.