Башков Леонид Николаевич

Гр. дело № 2-979/2020 г.

УИД № 34RS0018-01-2020-001549-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи Ионкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 08 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ВЭББАНКИР» к Башкову Л.Н. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Башкову Л.Н. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1951 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В своей деятельности ООО МФК «ВЭББАНКИР» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://www.webbankir.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Истцом была направлена ответчику оферта на предоставление нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», с указанием необходимых данных, в ...

...том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств- 20 000 рублей, размера процентов за пользование займом - 365 % годовых, срока возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения в день заключения договора.

В указанный срок Башков Л.Н. заёмные денежные средства не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53380 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 38 380 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать образовавшуюся задолженность с Башкова Л.Н. в пользу истца.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Башков Л.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено.

В своей деятельности ООО МФК «ВЭББАНКИР» «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://www.webbankir.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Истцом была направлена ответчику оферта на предоставление нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств - 20 000 рублей, размера процентов за пользование займом - 365 % годовых, срока возврата - 08 сентября 2019 года. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения в день заключения договора.

Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено истцом путем перечисления заявленных денежных средств на счет Башкова Л.Н., что подтверждается представленной суду информации ООО МФК «ВЭББАНКИР»,то суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заём в размере 20 000 рублей предоставлен Башкову Л.Н. сроком на 30 дней. В указанный срок Башков Л.Н. должен был вернуть кредитору 25800 рублей с учетом процентов за пользование займом.

Вместе с тем, обязательства Башковым Л.Н. в установленный срок не исполнены.

Согласно предоставленному расчету задолженности за период с 11 августа 2019 года по 23 марта 2020 года составляет 58 380 рублей 00 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 20000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам составляет 38380 рублей 00 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит требование истца о взыскании с Башкова Л.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1951 рубль 40 копеек (л.д.30, 31), уплаченной истцом при подаче иска в суд подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ВЭББАНКИР» к Башкову Л.Н. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа ( микрозайма) - удовлетворить.

Взыскать с Башкова Л.Н. задолженность по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 380 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по процентам в размере 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек, всего 60331 (шестьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Гражданское дело № 2-288/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач н/Д 19 февраля 2013 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

при секретаре Подойнициной С.Г.

с участием представителя истца Мельниковой И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Кредит» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, а также государственной пошлины в сумме ФИО10 96 копеек, в обоснование иска указали, что на основании данного договора кооперативом ФИО2 предоставлен заём в сумме ФИО11 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых с выплатой процентов ежемесячно 12 числа каждого месяца и погашением займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. В качестве обеспечения обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства. Заёмщик ФИО2 своих обязательств по договору не выполнил, в одностороннем порядке отказался от выплат, в счёт погашения долга не внёс ни одного платежа. На момент обращения в суд задолженность по договору составляет ФИО12, в том числе основанная сумма займа ФИО13, компенсация за пользование займом ФИО14 и неустойка - ФИО15. Данную сумму истец просит солидарно взыскать с ответчиков их пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков госуд...

...арственную пошлину в сумме ФИО16 96 копеек, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила солидарно взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности и гос. пошлину, уплаченную ими при подаче иска, при этом суду пояснила, что в счёт погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО2 не внесено ни одного платежа, в связи с чем сумма основного долга осталась прежней - ФИО17, однако, в соответствии с условиями договора на сумму основного долга ежемесячно начислялись проценты, а также неустойка за несвоевременный возврат кредита, а поэтому на день обращения в суд общая сумма долга составляет ФИО18, из которых: сумма основного долга - ФИО19, компенсация за пользование займом - ФИО20, неустойка - ФИО21. Данную сумму просит взыскать с ответчиков в их пользу.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно переданных ими телефонограмм о существе заявленных требований и дате рассмотрения дела им известно, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ей по месту жительства возвращено с отметкой «Истёк срок хранения».

Суд, с учётом мнения представителя истца ФИО7, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого заёмщику был предоставлен заём в сумме ФИО22 сроком на 12 месяцев под 48% годовых.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора, уплата начисленных процентов за текущий месяц пользования займом и доля займа производится заёмщиком наличными денежными средствами не позднее 12 числа каждого месяца ( л.д. 21-22) в соответствии с графиком платежей ( л.д. 23).

Согласно п. 3.1 указанного договора, в случае невозвращения заёмщиком суммы займа и начисленных процентов в определённый договором срок, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором ( л.д. 21).

В соответствии с п. 4.3 договора, займодавец имеет право досрочно потребовать вернуть сумма займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком договора ( л.д. 23).

Из представленных истцом документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22); графика платежей (л.д. 23); акта приёма-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), следует, что ответчик ФИО2 согласился с условиями заключения договора займа, а также получил запрашиваемые денежные средства, однако, своих обязательств по договору не выполнил. В счёт погашения основанного долга не внёс ни одного платежа, таким образом, от исполнения принятых на себя обязательств отказался в одностороннем порядке.

Находящиеся в материалах дела претензии свидетельствуют о том, что ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 37), однако, на день рассмотрения дела долг не возвращён. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил компенсацию за пользование займом в размере ФИО23 ( л.д. 40).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности с ФИО2

Суд находит правомерными также и требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителей ФИО4 и ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Кредит» заключил с ФИО3 и ФИО4 договоры поручительстваина Н.Г., ФИО8 и Розова, в соответствии с которыми последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-29).

Согласно досудебных претензий ( л.д. 38-39) КПКГ «Кредит» поручителям ФИО4 и ФИО3 также как и заёмщику предлагалось добровольно погасить имеющуюся задолженность по договору займа, которая на день рассмотрения дела не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования КПКГ «Кредит» о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Более того, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков денежную сумму в размере ФИО24, поскольку данная сумма образовалась в результате расчёта, представленного истцом и составленного в соответствии с договором займа. Не оспаривается данная сумма и ответчиками ФИО4 и ФИО2, не явившимися в судебное заседание и полностью признавшими иск.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/3 от общей суммы ФИО25 96 копеек, то есть по ФИО26 98 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194, 198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа в сумме ФИО27 00 копеек.

Взыскать ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» государственную пошлину в размере по ФИО28 98 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента провозглашения через Калачёвский районный суд.

Судья:

Дело № 2-397/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 11 марта 2015 года дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Башкову Л.Н., Климовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

СКПК «Калачевский» обратился в суд с иском к Башкову Л.Н., Климовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед СКПК «Калачевский», в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Медведицкова Ф.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 33), поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Башкова Л.Н., Климовой Е.С. солидарно в пользу СКПК «Калачевский» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой : основная сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Кроме того, с Башкова Л.Н. просит взыскать сумму членского взноса в соответствии с дополнительным соглашением в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой ответчиков просит рассмотреть дело в порядке ...

...заочного производства.

Ответчик Башков Л.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик Климова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 36), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Суд, учитывая мнение представителя истца Медведицковой Ф.Н., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Медведицкову Ф.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и Башковым Л.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком погашения кредита до 24 ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за предоставление займа 31 % годовых. Договором займа предусмотрены условия о порядке и сроках уплаты процентов за пользование займом и его возврате.

Согласно п. 2.5. Договора займа отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа «Заемщику» и заканчивается датой его полного погашения.

Кроме того, согласно п. 2.9 При несвоевременном внесении платежей «Заемщиком» влечет образование просроченной задолженности по договору и уплату «Заемщиком» дополнительного членского взноса на содержание кооператива.

По истечении срока договора, величину просроченной задолженности составляют совокупно: сумма займа и сумма задолженности по уплате процентов на дату окончания договора. «Заемщик» уплачивает дополнительный членский взнос в размере 0,5 % от суммы сложившейся на дату окончания просроченной задолженности за каждый день, с даты окончания срока договора, до полного погашения.

Уплата заемщиком дополнительного членского взноса не снимает с него обязательств по уплате процентов за пользование выданными по договору займа денежными средствами.

В качестве своевременного и полного возврата займа СКПК «Калачевский» заключил договор поручительства № с Климовой Е.С., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Башковым Л.Н. (л.д. 23).

Перечисление денежных средств на счёт Заемщика подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из графика платежей Заемщика следует, что Башков Л.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушал его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой : основная сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с Башкова Л.Н. необходимо взыскать сумму членского взноса в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Башкова Л.Н. условий договора займа.

Поскольку возражений по существу заявленных требований ответчиками Башковым Л.Н., Климовой Е.С. не представлено, суд находит расчёты суммы долга, произведенные истцом, правильными.

При таких обстоятельствах, суд находит требование СКПК «Калачевский» к Башкову Л.Н., Климовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит обоснованным требование о возложении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> на ответчиков.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Башкову Л.Н., Климовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Башкова Л.Н., Климовой Е.С. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой : основная сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

Взыскать с Башкова Л.Н., Климовой Е.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Башкова Л.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» не внесенную сумму членского взноса в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: