Башков Юрий Сергеевич

Дело № 2-7820 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Паневу А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Паневу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < > принадлежащего Б.,. < > принадлежащего Б. и автомобиля < > принадлежащего Башкову Ю.С., под управлением ответчика Панева А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком Паневым А.В. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю < > принадлежащего Б., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля < > была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор №, за ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков СОАО «< >» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92832 руб. Во исполнение обязательств по соглашению о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» перечислило СОАО «< >» сумму в размере 21475 руб., исходя из средних сумм страховых выплат на легковые транспортные средства иностранного производства по Северо-Западному федеральному округу. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда им...

...еет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в предусмотренных законом случаях.

Ссылаясь на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика 92832 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Мухтарова А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатило СОАО «< >» сумму 21475 руб. по требованию, выставленному СОАО «< >». Страховое возмещение в сумме 92832 руб. выплатило потерпевшему СОАО «< >», с учетом выплаченного первоначально и взысканного в дальнейшем судом.

Ответчик Панев А.В., третье лицо Башков Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Панева А.В., управлявшего автомобилем < > принадлежащего Башкову Ю.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < > принадлежащего Б., были причинены механические повреждения.

Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СОАО «< >», где застрахована ее ответственность, СОАО «< >» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Б. страховое возмещение 49510,41 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 26500,59 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 32188,45 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 108199,45 руб., в том числе 92832 руб. – восстановительный ремонт автомобиля, утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля < > Башкова Ю.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, является ограниченным, Панев А.В. к управлению указанным транспортным средством на период, установленный полисом, не допущен.

Истец ООО «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков перечислил СОАО «< >» 21475 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 (ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), на данное соглашение ссылается и истец.

В соответствии с п. 5.1 этого Соглашения, расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Средняя сумма страховой выплаты по Северо-Западному федеральному округу (без учета <адрес>) для легковых транспортных средств иностранного производства определена в размере 21475 руб. (Приложение N 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвела оплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 21475 на расчетный счет СОАО «< >» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению только в части возмещенной ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «< >» суммы 21475 руб.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях о том, что с ответчика надлежит взыскать всю сумму, выплаченную СОАО «< >» потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» возместило СОАО «< >» только часть суммы, выплаченной в счет причиненного Б. ущерба в результате ДТП по вине водителя Панева А.В., а именно 21475 руб., следовательно, имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылка на соглашение о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков несостоятельна, так как абзацем 1 пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик Панев А.В. не является. В порядке ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер заявленных истцом убытков в сумме 92832 руб. ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Панева А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 21475 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 844,25 руб. Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 27 октября 2014.

< >

< >

Председательствующий: Беляева Т.Д.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2014 года решение оставлено без изменения.

2-58/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Карачёвой Е.В.,

с участием ответчика Башкова Ю.С., его представителя Солнопёковой В.В., представителя третьего лица - администрации Лесковского сельского поселения по доверенности Забалуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК «Племзавод Майский» к Башкову Ю.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, администрации Лесковского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

СХПК «Племзавод Майский» обратилось в суд с иском к Башкову Ю.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, администрации Лесковского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что на общем собрании членов СХПК «Племзавод Майский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о присоединении СПК <название> к СХПК «Племзавод Майский», ДД.ММ.ГГГГ утвержден приемо-сдаточный акт имущества, в том числе основных средств, изменен паевой и неделимый фонд СХПК «Племзавод Майский». В результате передачи основных средств с баланса СПК <название> на баланс СХПК «Племзавод Майский» по ведомости поступления основных средств <данные изъяты> года в числе иного имущества поступила силосная траншея, <данные изъяты> года постройки, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в <адрес>. СХПК «Майский» с <данные изъяты> года использовало данную траншею для сельхозпроизводства. В ходе разрешения вопроса о признании права собственности истца на силосную траншею в целях составления кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыли сотрудники БТИ и работники СХПК «Племзавод Майски...

...й», которые обнаружили, что силосная траншея демонтирована Башковым Ю.С., а железобетонные плиты из траншеи выложены на дорогу для проезда к его земельному участку. В досудебном порядке спор с Башковым Ю.С. не был урегулирован. СХПК «Племзавод Майский» просил суд признать право собственности СХПК «Племзавод Майский» на силосную траншею <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать железобетонные плиты, демонтированные из силосной траншеи, из незаконного владения Башкова Ю.С.

В ходе судебного разбирательства 21.12.2012 определением суда по ходатайству представителя истца Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, администрация Лесковского сельского поселения исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании 16.01.2013 истец изменил исковые требования, просил суд признать право собственности СХПК «Племзавод Майский» на <данные изъяты> железобетонных плит размером <данные изъяты> м, демонтированных из силосной траншеи <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и обязать Башкова Ю.С. вернуть СХПК «Племзавод Майский» <данные изъяты> железобетонных плит размером <данные изъяты> м, демонтированных из силосной траншеи силами и средствами Башкова Ю.С.

В судебные заседания 28.01.2013 и 07.02.2013 представитель истца, уведомленного о дате и месте слушания дела, который не просил о разбирательстве дела в отсутствие истца, дважды не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах при отсутствии требования сторон о рассмотрении дела по существу исковое заявление СХПК «Племзавод Майский» к Башкову Ю.С. о признании права собственности на имущество и о возврате имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление СХПК «Племзавод Майский» к Башкову Ю.С. о признании права собственности на имущество и о возложении обязанности о возврате имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд вправе по ходатайству истца отменить данное определение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А.Тарасюк

РЕШЕНИЕ по делу № 2-351/2019

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова Юрия Сергеевича к администрации муниципального образования Юровское и Башковой Римме Михайловне о признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Башков Ю.С. обратился в суд с иском к администрации МО Юровское и Башковой Р.М. о признании наследником, фактически принявшим наследство, и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование требований указал, что .../.../... года умер Б. После его смерти осталось наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Срок для принятия наследства он пропустил по причине болезни. В заявлении об уточнении исковых требований истец Башков Ю.С. просит признать его наследником, фактически принявшим наследство, и признать за ним право собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В судебном заседании истец Башков Ю.С. уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что после смерти отца Б. осталось недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. .../.../... года отец умер, через некоторое время истец сильно заболел и не смог вовремя оформить наследство. В 2009 году отец составил завещание на своё имущество в его пользу, но завещание было утеряно. Когда истец нашел завещание, то срок для вступления в права наследования уже был пропущен. Истец также пояснил суду, что он после смерти отца пользуется жилым домом и земельным участком, ремонтирует дом, недавно починил крышу. Кроме того, взял на хранение вещи отца: гармонь, мотоб...

...лок, иной хозяйственный инструмент, хранит фотографии. Также пояснил, что после смерти отца на вышеуказанный дом оформлялась страховка. Локументы по страхованию оформлялись на имя Башковой Р.М., но денежные средства на оплату страховки передавал он (Башков Ю.С.). Считает, что фактически вступил в права наследования. Просит признать его наследником, принявшим наследство, и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Представитель ответчика администрации МО Юровское в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указано, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований Башкова Ю.С..

Ответчик Башкова Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась. Суду пояснила, что сама вступать в права наследования после смерти мужа Башкова С.Н. не будет. Также подтвердила, что истец пользуется в настоящее время спорным домом и земельным участком, хранит вещи, принадлежавшие Б., передавал денежные средства для оплаты страховки.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, представлено заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Вологодской области от 24.06.2019 года Б. являлся собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №..., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ....

Согласно справке администрации МО Юровское в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированных лиц нет.

.../.../... года Б. умер (запись акта о смерти №... от .../.../... года).

Судом установлено, что 23 декабря 2009 года Б. было составлено завещание, которым он принадлежащее ему имущество, в том числе: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., завещал <данные изъяты> Башкову Ю.С..

Завещание удостоверено нотариусом г.... С., зарегистрировано в реестре №....

Согласно отметке на завещании от 10.02.2017 года по данным нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Б., .../.../... года рождения, умершего .../.../... года, не заводилось.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия Башковым Ю.С. наследства, оставшегося после смерти Б. Из пояснений истца Башкова Ю.С. и ответчика Башковой Р.М. следует, что после смерти Б. – Башков Ю.С. продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком, поддерживает данное имущество в надлежащем состоянии. Кроме того, суду представлены документы по страхованию вышеуказанного жилого дома после смерти собственника – Б. Ответчиком Башковой Р.М. подтверждено, что денежные средства на оплату страховки передавал истец Башков Ю.С., а также подтвержден факт хранения истцом некоторых вещей, принадлежавших ранее Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Башков Ю.С. является наследником, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Б.

Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъясняется, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений ответчиков против удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным исковые требования Башкова Ю.С. удовлетворить, признав за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Башкова Юрия Сергеевича удовлетворить.

Признать Башкова Юрия Сергеевича наследником, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Б., умершего .../.../... года.

Признать за Башковым Юрием Сергеевичем, .../.../... года рождения, уроженцем г...., право собственности на недвижимое имущество:

- на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №..., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...;

- на жилой дом №..., расположенный по адресу: ..., с кадастровым №..., площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2019-000505-31