Башкутский Валерий Нектарьевич

Дело № 2-4162-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкутский В.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Володкин К.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области от Башкутский В.Н. поступило исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Володкин К.В.., управляя ТС <данные изъяты>, р/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Башкутского И.В. чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ за что административная ответственность не предусмотрена.

<дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться <дата> 12:00 на осмотр ТС с целью его осмотра и оценки причиненного ущерба. На осмотр ТС представитель не прибыл.

<дата> собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Соглас...

...но вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен страховой компанией <дата> однако до настоящего времени страховая выплата так и не была осуществлена.

Согласно Заключению ООО «ЭЦО «Проф-ЭКспертиза»:

- стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>

- стоимость оценки - <данные изъяты>

- почтовые расходы - <данные изъяты>

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему сумму страхового возмещения в пределах лимита по данному виду ДТП, то есть сумму в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере – <данные изъяты>., моральный вред в размере – <данные изъяты> штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Литманский С.В., действующий на основании доверенности от <дата> уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Келещян А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица Володкин К.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Володкин К.В.., управляя ТС <данные изъяты>, р/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Башкутского И.В. чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ за что административная ответственность не предусмотрена.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

13.03.2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы однако денежные средства не были перечислены.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н № истец обратился в ООО «ЭЦО «Проф-ЭКспертиза». Согласно Заключению ООО «ЭЦО «Проф-ЭКспертиза» №

- стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>.;- стоимость оценки - <данные изъяты>

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, страховщик не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в установленном порядке, страховой выплаты истец не получил.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «ЭЦО «Проф-ЭКспертиза» № о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «ЭЦО «Проф-ЭКспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд считает, что на основании выше изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с ДТП расходов по оплате оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., так как на основании п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом и подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

При этом, лимит ответственности страховой компании на основании Закона РФ ОСАГО ограничен суммой <данные изъяты>, в связи с чем требования о взыскании данных расходов с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от <дата> (л.д. 46). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца (одно (<дата>), суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башкутский В.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Володкин К.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Башкутский В.Н.: страховое возмещение причиненного ущерба в размере – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.