Башлыкова Надежда Геннадьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1927

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Кожевниковой А. Б., Юрченко Е. П.

при секретаре Горюшкине А. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску ООО «Техномаркет» к Б о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Б

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 года

(судья Гринберг И. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техномаркет» обратилось в суд с иском к Б о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 15 марта 2011 года между ООО «Техномаркет» и ИП Б был заключен договор субаренды №149 нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора субаренды ИП Б, как субарендодатель, предоставила ООО «Техномаркет», как субарендатору, во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение, общей площадью 153,3 кв.м, расположенное на 1 этаже торгового центра «Европа», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. (..), дом 123.

Указанный договор субаренды был заключен сроком до 31 августа 2011 года (п.5.1. договора субаренды).

Право ИП Б на сдачу вышеуказанного нежилого помещения в субаренду предусмотрено договором аренды нежилого помещения, заключенного ею 01 ноября 2010 года с собственником нежилого помещения - ОАО «Универсам «Нижегородский» (согласно п. 1.1 до...

Показать ещё

...говора субаренды).

Условиями заключенного между ООО «Техномаркет» и ИП Б договора субаренды предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты субарендодателю денежных средств в виде обеспечительного взноса (п. 1.4 договора субаренды).

В случае возникновения задолженности субарендатора перед субарендодателем по арендным и иным платежам, субарендодатель имеет право засчитать всю сумму обеспечительного взноса или его часть в счет имеющейся задолженности.

При отсутствии задолженности субарендатора по договору субаренды, обеспечительный взнос засчитывается субарендодателем в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды (п.3.9, договора субаренды).

29 марта 2011 года ИП Б был выставлен счет №239 в адрес ООО «Техномаркет» на оплату обеспечительного взноса в размере, согласованном в договоре субаренды, (..) рублей.

Указанный счет был оплачен ООО «Техномаркет» 01 апреля 2011 года платежным поручением №61.

По акту приема-передачи к договору субаренды 05.05.2011 г. названное выше нежилое помещение было передано ИП Б в пользование ООО «Техномаркет».

В течение действия договора субаренды №149, арендная плата оплачивалась ООО «Техномаркет» на основании выставленных ИП Б счетов.

Согласно платежным поручениям №87 от 26.04.2011, №109 от 16.05.2011 г., №167 от 01.07.2011 г., №198 от 15.07.2011г. арендные и иные (коммунальные) платежи за четыре месяца аренды май 2011г., июнь 2011 г., июль 2011г., август 2011г. ООО «Техномаркет» оплатило ИП Б в полном объеме, на момент окончания срока действия договора субаренды, задолженность ООО «Техномаркет» перед ИП Б отсутствовала.

01.09.2011 г. собственник данного торгового центра - ОАО «Универсам «Нижегородский», расторг с ИН Б договор аренды и передал все права по сдаче в субаренду помещений торгового цента Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Центр».

После прекращения действия договора субаренды между ИП Б и ООО «Техномаркет», указанное нежилое помещение было сдано новым субарендодателем - ООО «Европа Центр» в субаренду другому юридическому лицу - ООО «ДНС-Липецк».

18.08.2011г. между ними был заключен договор субаренды №11. Непосредственная передача нежилого помещения новому субарендатору - ООО «ДНС-Липецк», была произведена 01.09.2011г., в связи с чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.09.2011г.

Таким образом, ООО «Техномаркет» фактически пользовалось арендованным у ИП Б нежилым помещением в период с 05.05.2011г. по 31.08.2011г., и следовательно, последним месяцем аренды являлся август 2011 г.

По условиям договора субаренды обеспечительный взнос, внесенный субарендатором до получения в фактическое пользование нежилого помещения, засчитывается субарендодателем в счет оплаты арендного платежа за последний месяц аренды.

Между тем, 14.07.2011г. ИП Б был выставлен счет №514 на оплату аренды и коммунальных услуг за август 2011г.в общей сумме (..) рублей, который был оплачен ООО «Техномаркет» (платежное поручение №198 от 15.07.201г.

Таким образом, с учетом обеспечительного взноса в сумме (..) рублей, арендная плата оплачена ООО «Техномаркет» в большем размере, чем предусмотрено условиями договора субаренды.

До настоящего времени ИП Б не осуществила возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» излишне полученной суммы арендной платы за последний месяц аренды - август 2011 года, в размере (..) рублей, что послужило основанием полагать о неосновательном обогащении ИП Б в виде данной суммы арендной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в связи с тем, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, перечисление денежных средств являлось добровольным волеизъявлением истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, её представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года между ООО «Техномаркет» и ИП Б был заключен договор субаренды №149 нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора субаренды ИП Б, как субарендодатель, предоставила ООО «Техномаркет», как субарендатору, во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение, общей площадью 153,3 кв.м, расположенное на 1 этаже торгового центра «Европа», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. (..), дом 123.

Указанный договор субаренды был заключен сроком до 31 августа 2011 года (п.5.1. договора субаренды) (л.д.35-42).

Право ИП Б на сдачу вышеуказанного нежилого помещения в субаренду предусмотрено договором аренды нежилого помещения, заключенного ею 01 ноября 2010 года с собственником нежилого помещения - ОАО «Универсам «Нижегородский» (согласно п. 1.4 договора субаренды).

Условиями заключенного между ООО «Техномаркет» и ИП Б договора субаренды предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты субарендодателю денежных средств в виде обеспечительного взноса (п. 3.6 договора субаренды).

В случае возникновения задолженности субарендатора перед субарендодателем по арендным и иным платежам, субарендодатель имеет право засчитать всю сумму обеспечительного взноса или его часть в счет имеющейся задолженности.

При отсутствии задолженности субарендатора по договору субаренды, обеспечительный взнос засчитывается субарендодателем в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды (п.3.9, договора субаренды).

29 марта 2011 года ИП Б был выставлен счет №239 в адрес ООО «Техномаркет» на оплату обеспечительного взноса в размере, согласованном в договоре субаренды, (..) рублей.

Указанный счет был оплачен ООО «Техномаркет» 01 апреля 2011 года платежным поручением №61 (л.д.43,44).

По акту приема-передачи к договору субаренды 05.05.2011 названное выше нежилое помещение было передано ИП Б в пользование ООО «Техномаркет» (л.д.42).

В течение действия договора субаренды №149, арендная плата оплачивалась ООО «Техномаркет» на основании выставленных ИП Б счетов.

Согласно платежным поручениям №87 от 26.04.2011, №109 от 16.05.2011, №167 от 01.07.2011, №198 от 15.07.2011 арендные и иные (коммунальные) платежи за четыре месяца аренды (май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011) ООО «Техномаркет» оплатило ИП Б в полном объеме.

С 01.09.2011 у ИП Б прекратилось право на сдачу в субаренду нежилых помещений торгового центра «Европа», в связи с тем, что собственник данного торгового центра - ОАО «Универсам «Нижегородский», расторг с ней договор аренды, и передал все права по сдаче в субаренду помещений торгового цента обществу с ограниченной ответственностью «Европа Центр».

После прекращения действия договора субаренды между ИП Б и ООО «Техномаркет», указанное нежилое помещение было сдано новым субарендодателем - ООО «Европа Центр» в субаренду другому юридическому лицу - ООО «ДНС-Липецк».

Непосредственная передача нежилого помещения новому субарендатору - ООО «ДНС-Липецк», была произведена 01.09.2011 по акту приема – передачи. (л.д.60).

Таким образом, ООО «Техномаркет» фактически пользовалось арендованным у ИП Б нежилым помещением в период с 05.05.2011 по 31.08.2011, и следовательно, последним месяцем аренды являлся август 2011 г.

По условиям договора субаренды обеспечительный взнос, внесенный субарендатором до получения в фактическое пользование нежилого помещения, засчитывается субарендодателем в счет оплаты арендного платежа за последний месяц аренды.

14.07.2011 субарендодателем ИП Б был выставлен счет №514 на оплату аренды и возмещение коммунальных услуг за август 2011г. в общей сумме (..) рублей, который был оплачен ООО «Техномаркет» (платежное поручение №198 от 15.07.2011).

Арендная плата, с учетом обеспечительного взноса в сумме (..) рублей, оплачена ООО «Техномаркет» в большем размере, чем предусмотрено условиями договора субаренды.

20 сентября 2013 года МИФНС России №3 по Воронежской области зарегистрировала прекращение деятельности физического лица Б в качестве индивидуально предпринимателя на основании собственного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с Б в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором основания для её удержания не предусмотрены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-2312

Строка № 57 (4)

28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску ООО «Компьютер Центр ДНС-Воронеж» к Башлыковой … о взыскании неосновательного обогащения в размере …. рублей,

по апелляционной жалобе Башлыковой … на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2014 года

(судья районного суда Гончаров А.А.),

установила:

ООО «Компьютер центр ДНС-Воронеж» 15 августа 2014 года обратился в суд с настоящим иском к Башлыковой …., в котором указал, что 15 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Башлыковой … (субарендодателем) и ООО «Компьютер Центр ДНС-Воронеж» (субарендатором) были заключены два договора № 150 и № 151 субаренды нежилых помещений.

Согласно п.1.1 договора субаренды № 150 субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение, общей площадью 175 кв. м, расположенное на 1 этаже торгового центра «Европа», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. …. В соответствии с п. 1.1 договора субаренды № 151 субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение, общей площадью 90,3 кв. м, расположенное по тому же адресу на 1 этаже торгового центра «Европа».

Указанные договоры субаренды № 150 и № 151 были заключены сроком по 31 августа 2011 года включительно. Условиями договоров субаренды № 150 и № 151 предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты им субарендодателю денежных средств в виде обеспечительного взноса. В случае возникновения задолженности субарендат...

Показать ещё

...ора перед субарендодателем по арендным и иным платежам субарендодатель имеет право засчитывать всю сумму обеспечительного взноса или его часть в счет имеющейся задолженности. При отсутствии задолженности субарендатора по договору субаренды обеспечительный взнос засчитывается субарендодателем в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды.

29 марта 2011 года субарендатором были оплачены выставленные субарендодателем счета на оплату обеспечительного взноса в размере … рублей по договору субаренды № 150, в размере … рублей по договору субаренды № 151. В течение действия договоров субаренды № 150 и № 151 арендная плата оплачивалась ООО «КЦ ДНС-Воронеж» на основании выставляемых ИП Башлыковой …. счетов.

Согласно платежным поручениям № 23 от 18.04.2011 г., № 79 от 16.05.2011 г., № 195 от 30.06.2011 г., № 290 от 15.07.2011 г., а также выпискам из банка арендные платежи за 4 месяца аренды нежилого помещения общей площадью 175 кв. м ООО «КЦ ДНС-Воронеж» оплатило ИП Башлыковой … в полном объеме. Согласно платежным поручениям № 27 от 18.04.2011 г., № 78 от 16.05.2011 г., № 194 от 30.06.2011 г., № 291 от 15.07.2011 г., а также выпискам из банка арендные и иные платежи за 4 месяца аренды нежилого помещения общей площадью 90,3 кв. м ООО «КЦ ДНС-Воронеж» оплатило ИП Башлыковой …. в полном объеме.

С 01.09.2011 г. право ИП Башлыковой …. на сдачу в субаренду указанных нежилых помещений было прекращено в связи с тем, что собственник торгового центра расторг с ней договор аренды и передал ООО «Европа Центр» права по сдаче в субаренду данных помещений. После прекращения действия договоров субаренды № 150 и № 151 с ИП Башлыковой.. . ООО «КЦ ДНС-Воронеж» заключил договоры субаренды тех же нежилых помещений с новым субарендодателем ООО «Европа Центр».

14.07.2011 года субарендодателем ИП Башлыковой …. был выставлен счет на оплату аренды за август 2011 года по договору субаренды № 150 на общую сумму … руб., который был оплачен ООО «КЦ ДНС-Воронеж». Истец считает, что с учетом обеспечительного взноса в сумме … рублей арендная плата оплачена им в большем размере, чем предусмотрено условиями договора субаренды № 150.

В тот же день 14.07.2011 года ИП Башлыковой.. . был выставлен счет на оплату аренды за август 2011 года по договору субаренды № 151 на общую сумму … рублей, который был также оплачен ООО «КЦ ДНС-Воронеж». По этим основаниям истец считает, что арендная плата с учетом обеспечительного взноса в сумме … рублей также оплачена ООО «КЦ ДНС-Воронеж» в большем размере, чем предусмотрено условиями договора субаренды № 151.

До настоящего времени ИП Башлыкова … не осуществила возврат ООО «КЦ ДНС-Воронеж» излишне полученных сумм арендной платы за последний месяц аренды - август 2011 года в размере … рублей по договорам субаренды № 150 и № 151, в связи с чем истец полагает, что ответчик, прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2013 года, неосновательно обогатился за счет истца, неосновательное обогащение подлежит возврату (л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2014 года с Башлыковой … в пользу ООО «КЦ ДНС-Воронеж» взыскано неосновательное обогащение в размере 265300 рублей (л.д. 163; 164-170).

В апелляционной жалобе Башлыкова … просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции; решение суда не соответствует обстоятельствам дела, так как договорами субаренды № 150 и № 151 не предусмотрен возврат обеспечительных взносов субарендатору; взысканные судом денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку они получены ответчиком в соответствии с заключенными сделками; судом не исследовался вопрос об учете сумм обеспечительных взносов в счет арендных платежей по договорам ООО «КЦ ДНС-Воронеж» с ООО «Европа Центр», вступившим в действие с 01.09.2011 (л.д. 172; 178-179).

Заслушав объяснения ответчика Башлыковой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ООО «КЦ ДНС-Воронеж» по доверенности Юренева …., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 главы 60 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. (абзац третий пункта 26).

Истцом были излишне оплачены услуги ответчика по предоставлению в субаренду истцу нежилых помещений по договорам субаренды № 150 и № 151 в виде излишне уплаченных арендных платежей за август 2011 года в размере 265300 рублей. Основываясь на данных обстоятельствах и указанных нормах права, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал полученные ответчиком суммы арендной платы неосновательным обогащением, поскольку при отсутствии задолженности субарендатора по договору субаренды обеспечительные взносы засчитываются субарендодателем в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды, а ответчик не засчитал обеспечительные взносы в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды (август 2011 года).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как сроки действия договоров субаренды № 150 и № 151 истекли 31 августа 2011 года, районный суд обоснованно посчитал начало течения срока исковой давности о возврате неосновательного обогащения с указанной даты; с этой даты истец узнал или должен был узнать об излишней оплате им услуг ответчика по субаренде нежилых помещений. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15 августа 2014 года, суд первой инстанции законно и посчитал не пропущенным общий срок исковой давности (три года) и отказал ответчику в применении срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Не может быть принята судебной коллегией и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об учете сумм обеспечительных взносов по договорам субаренды № 150 и № 151 в счет арендных платежей по договорам субаренды, заключенным между ООО «КЦ ДНС-Воронеж» и ООО «Европа Центр», вступившим в действие с 01.09.2011; ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что она перечислила излишне полученные от ООО «КЦ ДНС-Воронеж» арендные платежи за август 2011 года в счет арендной платы, полагающейся ООО «Европа Центр», начиная с 01.09.2011, за сдаваемые в субаренду ООО «КЦ ДНС-Воронеж» нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлыковой … – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2638

Строка №57.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Ольховик Ю.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Б.о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Б.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года

(судья райсуда К.А. Галкин)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Д» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ****** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 15 марта 2011 г. стороны по делу заключили договор субаренды №*** нежилого помещения сроком до 31 августа 2011 г., согласно п.1.1 которого ответчик, как субарендодатель, предоставила им как субарендатору, во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение, общей площадью 174 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра «Е», находящееся по адресу: г. Воронеж ул. 2, дом ***. Условиями договора субаренды был предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты субарендодателю денежных средств в виде обеспечительного взноса (п.3.6 договора субаренды), в случае возникновения задолженности субарендатора перед субарендодателем по арендным и иным платежам, субарендодатель имеет право засчитать всю сумму обеспечительного взноса или его часть в счет имеющейся задолженности. При отсутствии задолженности субарендодателя по договору субаренды, обеспечительный взнос засчитывается субарендодателем в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды (п. 3.9 договора субаренды). В течение действия договора субаренды № ***обязательства по внесению обусловленных договором субаренды плате...

Показать ещё

...жей выполнялись ими надлежащим образом, и, задолженность на момент окончания срока действия договора субаренды, отсутствовала. 14.07.2011 г. субарендодателем ИП Б. был выставлен счет № ***на оплату аренды за август 2011 г. и возмещение коммунальных платежей за август 2011 г. в общей сумме ****** руб., который был оплачен ими, в связи с этим, арендная плата, с учетом обеспечительного взноса в сумме ****** руб., оплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено условиями договора субаренды. До настоящего времени ответчик не осуществила возврат истцу излишне полученной суммы (л.д.4-8).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года исковые требования ООО «Д» удовлетворены в полном объеме (л.д.108, 109-112).

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием вводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, апеллянт утверждает, что договором субаренды от 15 марта 2011 года не предусмотрена возможность возврата арендодателем обеспечительного взноса арендатору (л.д.126-127).

В судебном заседании апелляционной инстанции Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Д» Ю. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 654 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2011 г. между ООО «Д» и ИП Б. был заключен договор субаренды № *** нежилого помещения сроком до 31.08.2011 г., по условиям которого ответчик, как субарендодатель, предоставила ООО «Д», как субарендатору, во временное владение и пользование за плату нежилое встроенное помещение, общей площадью 174 кв.м., расположенное на первом этаже торгового центра «Е», находящееся по адресу: г. Воронеж ул. 2, дом *** (л.д.18.-24)

Условиями, заключенного 15.03.2011 г. между ООО «Д» и ИП Б., договора субаренды №*** предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты субарендодателю денежных средств в виде обеспечительного взноса (п.3.6 договора субаренды). В случае возникновения задолженности субарендатора перед субарендодателем по арендным и иным платежам, субарендодатель имеет право засчитать всю сумму обеспечительного взноса или его часть в счет имеющейся задолженности. При отсутствии задолженности субарендодателя по договору субаренды, обеспечительный взнос засчитывается субарендодателем в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды (п. 3.9 договора субаренды).

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. ООО «Д» произвело оплату ИП Б. обеспечительного взноса, согласованного в договоре субаренды, в размере ****** руб.

В течение действия договора субаренды №***арендная плата ООО «Д» была оплачена в полном объеме за период - май-август 2011 г., что свидетельствует о том, что обязательства по внесению обусловленных договором субаренды платежей выполнялись субарендатором надлежащим образом, и задолженность ООО «Д» перед ответчиком на момент окончания срока действия договора субаренды отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Д», взыскав в пользу истца с Б. сумму неосновательного обогащения в размере ****** руб., указав, что Б. получила от ООО «Д» денежные средства в виде обеспечительного взноса по договору субаренды нежилого помещения с возможностью в дальнейшем их использования в качестве платы за аренду помещения, однако ответчик обеспечительный внос не использовала на оплату арендной платы за август 2011 г. - последний месяц аренды, обеспечительный взнос по окончании срок действия договора субаренды не возвратила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Б. в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств истца в сумме ****** руб., в связи с чем данные денежные средства, поступившие на счет ответчицы, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возврату.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторонами при заключении договора субаренды №*** от 15.03.2011 г. не была определена дальнейшая судьба обеспечительного взноса, не состоятельна, поскольку в договоре субаренды отражено, что в случае возникновения задолженности субарендатора перед субарендодателем по арендным и иным платежам, субарендодатель имеет право засчитать всю сумму обеспечительного взноса или его часть в счет имеющейся задолженности, а при отсутствии задолженности субарендодателя по договору субаренды, обеспечительный взнос засчитывается субарендодателем в счет оплаты арендных и иных платежей за последний месяц аренды (п. 3.9 договора субаренды).

Доводы апелляционной жалобы Б. об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит не состоятельными и при этом исходит из следующего:

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора субаренды №***, заключенного сторонами 15.03.2011 г., в соответствии с которым истцом был перечислен на счет ответчика обеспечительный взнос в сумме ****** руб., обязательства сторон прекратились по окончании срока действия данного договора, т.е. 31.08.2011 г., и поскольку неосновательное обогащение Б. явилось следствием отношений сторон по данному договору субаренды, то срок добровольного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения окончился в день прекращения действия договора субаренды, т.е. 31.08.2011 г., поэтому именно эта дата является началом течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 18.08.2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о не исследовании судом вопроса о том, производился ли учет обеспечительного взноса, внесенного истцом Б, во взаимоотношениях с ООО «Е», не имеет правового значения по настоящему делу и не затрагивает интересы данного юридического лица, поскольку с 01.09.2011 г. у Б. прекратилось право сдачи в субаренду нежилых помещений торгового центра «Е», находящихся по адресу: г. Воронеж ул. 2, дом ***.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть