Башмаков Алексей Аркадьевич

12RS0001-01-2020-001144-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Е. С. к Башмакову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичному акционерному обществу «Банк Траст», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Яковлев Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Башмакову А.А. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башмакова А.А., автомобиля марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль у Башмакова А.А. по цене 125 000 рублей. При этом истцом было получено согласие на приобретение автомобиля у его залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», права которого возникли в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между последним и Башмаковым А.А. В день заключения указанного договора купли-прода...

...жи денежные средства за автомобиль в сумме 125 000 рублей Яковлевым Е.С. внесены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Поскольку при указанных обстоятельствах судебным приставом арест на автомобиль истца по обязательствам Башмакова А.А. наложен незаконно, заявлены указанные требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичное акционерное общество «Банк Траст», акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное обществе «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебном заседании Яковлев Е.С. требования поддержала, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что он является добросовестным приобретателем. Ключи от автомашины ему были переданы банком, он ремонтировал данную машину за счет собственных средств. Если бы он знал, что так сложатся обстоятельства, то купил бы автомобиль у банка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Башмаков А.А. полагал требования законными и обоснованными. Дополнил, что о наложении ареста на автомобиль ему было не известно. Денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение кредита перед залогодержателем обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Башмаков А.А. не явился.

В судебное заседание представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичного акционерного общества «Банк Траст», акционерного общества «Тинькофф Банк», публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал представили возражения по существу требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив сводное исполнительное производство №-СД, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Башмаков А.А. является должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Взыскателями по исполнительному производству являются общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичное акционерное общество «Банк Траст», акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.70).

На сервисе «Проверка наличия ограничений» сайта ГИБДД содержатся сведения об указанных ограничениях, а также иных ограничениях в отношении данного транспортного средства.

Часть 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

Пунктом 96 указанного пленума предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиля марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 200 000 рублей, о чем в присутствии Яковлева Е.С. и двух понятых Ф.И.О., Ф.И.О. составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем адресованного имущества назначен Яковлев Е.С.(л.д.74).

Яковлев Е.С., обращаясь в суд с иском о снятии ареста с автомобиля, ссылался на то, что данное имущество является его собственностью. Приобрел он автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Башмакова А.А., по цене 125 000 рублей, с согласия залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Денежные средства за автомобиль в сумме 125 000 рублей им внесены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Иск Яковлева Е.С., не являющегося стороной исполнительного производства, связан с доказыванием возникновения права на имущество, арестованное в интересах иных лиц - ответчиков (взыскателей). По делам данной категории истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Из договора купли-продажи, заключенного между Башмаковым А.А. и Яковлевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стороны оценили автомобиль в 125 000 рублей. Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость в размере 125 000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания и является актом приема-передачи автомобиля (л.д. 6).

Из указанного договора следует, что автомобиль в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, в случае его нахождения под арестом или наличия ограничений, препятствующих регистрации в органах ГИБДД, продавец обязуется устранить препятствия для регистрации в течение трех дней.

Из доводов иска, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за автомобиль истцом Башмакову А.А. не передавались, в счет погашения кредитных обязательств последнего по кредитному договору № перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» истцом оплачено 125 000 рублей (л.д.7).

РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ отказало Яковлеву Е.С. в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства в связи наложением в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № находился в исполнительном розыске, в ходе которого установлено, что автомобиль по договору ОСАГО застрахован в АО «НАСКО», страхователем, собственником указан Яковлев Е.С., к У. транспортным средством допущены Яковлев Е.С., Ф.И.О. В связи с совершением на указанном автомобиле административного правонарушения, Яковлев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль передвигается в Волжском районе Республики Марий Эл, г.Волжска, обнаружен по месту жительства Яковлева Е.С. по адресу: <адрес> (л.д.71-73).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке действуя неосмотрительно, не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.

Такие сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Доказательств того, что истец обращался к помощи данного сервиса или непосредственно в орган ГИБДД за получением данной информации, суду не предоставлено.

Согласие залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на реализацию залогового автомобиля марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска и прекращения залога с момента исполнения обязательств Башмакова А.А. на сумму 125 000 рублей в данном случае правого значения не имеет (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в связи с передачей имущества взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» арест с указанного автомобиля снят (л.д.75-76).

Учитывая, что установленные обстоятельства, в том числе о снятии в настоящее время ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Е. С. к Башмакову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичному акционерному обществу «Банк Траст», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

21 сентября 2020 года

Дело № 2а-1234/2020

12RS0001-01-2020-002084-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Комисаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административномуисковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Волжскому району и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Волжскому району ФИОв рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 2190 (GRANTA) 2014 года выпуска, серо-синий, VIN№, регистрационный знак №, ответственным хранителем ...

...арестованного имущества ФИО, который 11.04.2019 получил копию акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» поступило предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество ВАЗ 2190 (GRANTA) 2014 года выпуска, серо-синий, VIN№, регистрационный знак № в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 30.01.2020г. взыскатель выразил свое согласие и просил согласовать дату совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Однако, до настоящего времени транспортное средство не передано взыскателю, что нарушает его права в исполнительном производстве и свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

Административный истец в уточненных исковых требованиях просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО, выразившееся в не передаче взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19 апреля 2017 года нереализованного имущества, а именно ВАЗ 2190 (GRANTA), 2014 г.в. серо-синий, № должника ФИО, в счет погашения задолженности по исполнительному документу;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по снятию ареста с транспортного средства ВАЗ 2190 (GRANTA), 2014 г.в. серо-синий, № до его передачи взыскателю;

и обязать судебного пристава исполнителя восстановить нарушенное право взыскателя путем передачи указанного имущества взыскателю в кратчайшие сроки.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО суду показала, что каких-либо препятствий для передачи а/м судебный пристав-исполнитель не чинил. Указала, что относительно а/м имеется еще не разрешенный спор. В настоящее время, 26.10.2020г. в адрес взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» направлено письмо о том, чтобы взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о дате и времени для передачи реализованного имущества, которое получено административным истцом 06.11.2020г. До настоящего времени от взыскателя назначенного времени и даты для передачи имущества, не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО показал, что предлагал административному истцу разрешить ситуацию, чтобы они оставили ему машину, которую он купил у ФИО, а он им согласен выплатить денежные средства. Но взыскатель просил слишком значительную сумму, учитывая, что после приобретения а/м у ФИО он вложил денежные средства в ремонт а/м, менял детали, то есть существенно улучшил техническое состояние автомашины.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО, заинтересованное лицо ФИО, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного приставаисполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года по заявлению взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом- исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО на предмет взыскания - задолженности по кредитному договору, судебные расходы в пользу ООО «Владимирское правовое агентство»

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску автомашины, наложен арест на автомашину должника ФИО и актом об изъятии арестованного имущества от 23 октября 2020года автомашина марки ВАЗ 2190 10 GRANTA, год выпуска: 2012, гос. рег. знак № VIN: №, номер двигателя № изъят у заинтересованного лица ФИО и местом хранения установлена стоянка по <адрес> РМЭ.

Имеющееся в деле предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.6) подтверждает факт того, что в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой спорное имущество автомашину марки ВАЗ 2190 10 GRANTA, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак №, VIN:№, номер двигателя № на сумму 118500руб.00коп., о принятом решении просили письменно сообщить в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

Представителем взыскателя в адрес Волжского РОСП выслано согласие об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному документу, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю за № от февраля 2020 года. Постановлением за № со спорного имущества был снят арест.

Как следует из материалов исполнительного производства, спорная а/м была объектом спора по иску ФИО к взыскателем исполнительного производства, где должником является ФИО об освобождении имущества от ареста, что и явилось для пристава препятствием для передачи имущества взыскателю. Решение в настоящее время обжалуется ФИО

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

У ФИО имелась предусмотренная законом возможность ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, материалы исполнительного производства, не содержат.

На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесен акт об изъятии арестованного имущества от 23.10.2020г., транспортное средство помещено на стоянку по <адрес> с назначением ответственным хранителем ИП Чубынин.

В адрес ООО «Владимирское правовое агентство» направлено письмо с предложением уведомить, о дате и времени для передачи данного имущества, которое получено взыскателем 06.11.2020г. Сведений об определении взыскателем даты и времени передачи спорного имущества в адрес судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства, не содержат.

В адрес суда административным истцом таких доказательств также не представлено, как не представлено сведений, что в указанный период административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю о передаче нереализованного имущества, а судебный пристав-исполнитель принудительно удерживал или препятствовал передаче имущества взыскателю. Конкретные действия и сроки после принятия решения о передаче нереализованного имущества взыскателю, законодателем не регламентированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО на день рассмотрения дела по существу не усматривается наличие бездействияв не передаче взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации по обстоятельствам, установленными судом на день вынесения судебного решения по существу, не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО, выразившееся в не передаче взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19 апреля 2017 года нереализованного имущества, а именно ВАЗ 2190 (GRANTA), 2014 г.в. серо-синий, VIN:ХТА219010EY090114, регистрационный знак Е 538 СЕ 12 должника ФИО, в счет погашения задолженности по исполнительному документу, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по снятию ареста с транспортного средства ВАЗ 2190 (GRANTA), 2014 года выпуска серо-синий, VIN:ХТА219010EY090114, регистрационный знак Е 538 СЕ 12 до его передачи взыскателю и обязании судебного пристава исполнителя восстановить нарушенное право взыскателя путем передачи указанного имущества взыскателю в кратчайшие сроки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательном виде решение

Вынесено 16 декабря 2020 года

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-61/2021

(№ 2-907/2020,

УИД 12RS0001-01-2020-001144-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиуллиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Евгения Степановича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яковлева Евгения Степановича к Башмакову Алексею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичному акционерному обществу «Банк Траст», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Башмакову А.А., с учетом последующих уточнений к взыскателям по сводному исполнительному производству № <№>-СД - обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судеб...

...ных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от ареста автомобиля марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 11 апреля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № <№>-СД от 23 января 2017 года в отношении Башмакова А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2018 года приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль у Башмакова А.А. по цене 125000 руб. При этом истцом было получено согласие на приобретение автомобиля у его залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», права которого возникли в рамках кредитного договора от 12 апреля 2014 года, между последним и Башмаковым А.А. В день заключения указанного договора купли-продажи денежные средства за автомобиль в сумме 125000 руб. Яковлевым Е.С. внесены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Поскольку при указанных обстоятельствах судебным приставом арест на автомобиль истца по обязательствам Башмакова А.А. наложен незаконно, заявлены указанные требования.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Яковлев Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2019 года, тогда как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена между истцом и ответчиком 12 июля 2018 года. Таким образом, не установлен факт нарушения ответчиком Башмаковым А.А. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику Башмакову А.А. на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также выражает несогласие с выводами суда о признании его недобросовестным покупателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о запрете на совершение регистрационных действий, на момент приобретения автомобиля в свидетельстве о регистрации, договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства отсутствовали сведения об ограничении в обороте, аресте или ином запрете.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» приводят доводы в поддержку принятого решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Е.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яковлев Е.С., Башмаков А.А., представители общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», акционерного общества «Тинькофф Банк», публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в частях 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башмаков А.А. является должником по сводному исполнительному производству <№>-СД. Взыскателями по исполнительному производству являются общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Башмакову А.А.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Башмаковым А.А. и Яковлевым Е.С. 12 июля 2018 года, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Стороны оценили автомобиль в 125000 руб. Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость в размере 125000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания и является актом приема-передачи автомобиля.

Из указанного договора также следует, что автомобиль в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, в случае его нахождения под арестом или наличия ограничений, препятствующих регистрации в органах ГИБДД, продавец обязуется устранить препятствия для регистрации в течение трех дней.

Из платежного поручения от 12 июля 2018 года следует, что денежные средства за автомобиль в размере 125000 руб. перечислены истцом в счет погашения кредитных обязательств Башмакова А.А. по кредитному договору <№> от 12 апреля 2014 года перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» 20 июля 2020 года отказано Яковлеву Е.С. в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства в связи наложением в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 года.

В период с 5 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года автомобиль марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> находился в исполнительном розыске, в ходе которого установлено, что автомобиль по договору ОСАГО застрахован в АО «НАСКО», страхователем, собственником указан Яковлев Е.С., к управлению транспортным средством допущены Яковлев Е.С., Владимирова С.В. В связи с совершением на указанном автомобиле административного правонарушения, Яковлев Е.С. 2 января 2019 года привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиль марки <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 200000 руб., о чем в присутствии Яковлева Е.С. и двух понятых составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Яковлев Е.С.

3 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл снят арест с транспортного средства <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Обращаясь в суд с иском о снятии ареста с автомобиля, истец ссылался на то, что данное имущество является его собственностью. Приобрел он спорный у Башмакова А.А. с согласия залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». При этом, денежные средства за автомобиль в сумме 125000 руб. им внесены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке действуя неосмотрительно, не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом, при том, что такие сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что 3 февраля 2020 года арест со спорного автомобиля снят.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева Е.С. о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2019 года, тогда как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена между истцом и ответчиком 12 июля 2018 года является несостоятельной, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2017 года (л.д. 70), то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля не знали о наличии в отношении ответчика исполнительных производств, истец также не предполагал о существовании запрета на совершение регистрационных действий, иных запретов, ограничении в обороте также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем имелась открытая информация на сайте ГИБДД, а истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, а потому оснований для признания его добросовестным приобретателем и удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 3 февраля 2020 года арест с транспортного средства <...>, VIN <№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> снят.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Евгения Степановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 31 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Башмакову Алексею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Башмакову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 113265,93 руб., обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA (ВАЗ 219010), VIN XTA219010EY090114, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 183750 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9465,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и Башмаковым А.А. <данные изъяты> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого истец (банк) как кредитор предоставил ответчику – заемщику кредит в размере 291237,80 руб. под 17 % годовых на срок 60 мес., в свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако заемщик свои обязательства перед ...

...банком не исполняет.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик Башмаков А.А. не явились, извещены. От истца предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>, по условиям которого истец (банк) как кредитор предоставил ответчику – заемщику кредит в размере 291237,80 руб. под 17 % годовых на срок 60 мес. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в письменной форме. Заемщик договор подписал и принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита в размере 291237,80 руб. на открытый в настоящем Банке счет заемщика №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в указанном размере.

Срок возврата кредита не истек, при этом ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование в полном объеме не исполняются с <данные изъяты> года, что следует из представленной выписки по счету заемщика.

Башмакову А.А. <данные изъяты> направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору перед Банком, однако требование ответчиком не исполнено, задолженность перед Банком на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28.02.2018 за ответчиком числится задолженность перед банком в размере 113265,93 руб., из которых сумма основного долга 107822,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 4463,16 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 979,99 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по клиентскому счету, представленной истцом, расчетом задолженности.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства, что следует из п.10 договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Исходя из сведений ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком.

Истец в своих требованиях просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 183750 руб., определенном на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства от <данные изъяты>, составленном сотрудником банка – руководителем отдела по работе с залогами.

Оценив представленное заключеие с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд не моет положить его в основу решения пи определении начальной продажной цены имущества, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, выполнено заинтересованным лицом – работником истца, сведений, позволяющих оценить его квалификацию, не имеется.

Кроме того, актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, действующего правового регулирования определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 9465,32 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 13.03.2018 на сумму 3465,32 руб., платежным поручением №1 от 05.06.2018 на сумму 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Башмакову Алексею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Башмакова Алексея Аркадьевича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 113265,93 руб., из которых 11326,93 руб. – основной долг, 5443,15 руб. – проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Башмакову Алексею Аркадьевичу, – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е538СЕ/12, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 326600 руб.

Взыскать с Башмакова Алексея Аркадьевича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.08.2018