Баштугов Арби Лечиевич

УИД 62RS0026-01-2020-000827-89

Производство №2-499/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск-Рязанский 02 декабря 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Баштугову Арби Лечиевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 02.12.2020г. принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с чем к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник, принявший наследство умершего ФИО4, - Баштугов А.Л.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлено на обсуждение ходатайство истца ПАО «Сбербанк России» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Баштугова А.Л. в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Суд, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Башт...

...угова А.Л.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества было принято к производству Спасского районного суда Рязанской области в связи с тем, что ФИО4 на момент смерти проживал в <адрес>, а надлежащий ответчик по делу не был известен.

В судебном заседании к участию в деле привлечен надлежащий ответчик по делу правопреемник умершего ФИО4 – Баштугов А.Л., который, как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Спасским районным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, ст.224 и ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Баштугову Арби Лечиевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества передать на рассмотрение по подсудности в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.Н.Панкин

№2-504/2023

62RS0026-01-2023-000619-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Баштугову Арби Лечиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

Определением суда от 22.08.2023 по делу в качестве ответчика привлечен Баштугов А.Л.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Баштугов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу норм, содержащихся в Законе РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, поскольку местом жительства является место, указанное гражданином при регистрации.

Из сведений наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что принявшие наследственное имущество наследник (ответчик по настоящему делу): Баштугов А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области от 03.10.2023 Буштугов А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Территория места жительства ответчика к юрисдикции Спасского районного суда Рязанской области не относится.

Таким образом, гражданское дело принято Спасским районным судом Рязанской области в нарушение правил территориальной подсудности.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Баштугову Арби Лечиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, подлежит передаче для рассмотрения по правилам территориальной подсудности по месту регистрации ответчика в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Баштугову Арби Лечиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, передать по подсудности на рассмотрение в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья Ю.А. Линева

Судья районного суда ЧР Ибрагимов Х.И. Дело № 33-226/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Мусаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2018 года частную жалобу представителя Баштугова А.Л. – Зухайраева А.Т. на определение Шалинского городского суда ЧР от 14 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Баштугова Арби Лечиевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Баштугов А.Л. обратился в Шалинский городской суд ЧР с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Шалинского городского суда ЧР от 02 февраля 2018 года исковое заявление Баштугова А.Л. оставлено без движения.

Определением Шалинского городского суда ЧР от 14 февраля 2018 года исковое заявление Баштугова А.Л. возвращено.

В частной жалобе представитель Баштугова А.Л. – Зухайраев А.Т. просит определение суда от 14 февраля 2018 года о возвращении искового заявления отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Ему не было известно о том, что его исковое заявление было оставлено без движения, поскольку копию определения от 02 февраля 2018 года об оставлении искового заяв...

...ления без движения он не получал.

Баштугов А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Баштугова А.Л. – Зухайраева А.Т. находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Баштугова А.Л.

В судебном заседании представитель Баштугова А.Л. – Зухайраев А.Т. просил об отмене определения суда.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 02 февраля 2018 года исковое заявление Баштугова А.Л. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 февраля 2018 года года устранить указанные в определении недостатки: представить в суд заверенные надлежащим образом копии приложенных к иску документов.

Между тем, указания суда, изложенные в определении от 02 февраля 2018 года, истцом не исполнены.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения в установленном законом порядке и сроки не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Баштугова А.Л., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи от 02 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и с вынесенным определением, поскольку из представленных материалов следует, что истцом недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

В связи с изложенным, исковое заявление правомерно возвращено судом в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шалинского городского суда ЧР от 14 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Баштугова Арби Лечиевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 31июля 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – «ФИО5»), обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», «Ответчик»), о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В судебном заседании ФИО5 по генеральной доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и пояснил суду, что на 3-м км. а/д «Шали-Автуры-Курчалой» <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219059-010», г/н №, под управлением ФИО4, и «Форд-Фокус», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН18№. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалу о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 219059-010», г/н №, ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису: ЕЕЕ ...

...№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО5, в установленные законом сроки и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», отправив почтой заявление на выплату страхового возмещения, представив также все необходимые документы, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с печатью и подписью ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем пятым п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль «Форд-Фокус», г/н №.

Согласно п.21ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со дня принятия Ответчиком заявления о страховом случае, прошло более 20-ти дней. Однако, страховой выплаты, не осуществил.

Пункт 1 Статья 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, гласит, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО5 была сдана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Ответчиком ФИО5 был направлен письменный ответ, в котором говорится, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № на основании независимой транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер заявленных повреждений а/м «Форд-Фокус», г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО5 обратился в Общество с ограниченной ответственностью негосударственное судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС»)с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Форд-Фокус», г/н №.

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТПт/с «Форд-Фокус», г/н №, с учетом износа, составила 383 055 рублей.

При обращении в страховую компанию ПАОСК «Росгосстрах», ФИО5 не было выплачено страховое возмещение, в результате чего он вынужден был обратиться в суд.

В связи с чем, просит взыскать с Ответчика: сумму в размере 383 055 рублей страхового возмещения; сумму в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда; в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 191 527 рублей; сумму в размере 5 000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 674 080 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа; сумму в размере 20 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 1 000 рублей за услуги нотариуса. Итого в сумме: 1 284 662 рубля.

В судебное заседание ФИО5 ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5 А.Т.

ФИО5 А.Т., действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не присутствовал на судебном заседании, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, об уважительности причины отсутствия на судебном заседании, суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст.67 ГПК, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено:

Собственником транспортного средства «Форд-Фокус», г/н № является ФИО2.

На 3-м км. а/д «Шали-Автуры-Курчалой» <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219059-010», г/н №, под управлением ФИО4, и «Форд-Фокус», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН18№.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При наступлении страхового случая, ФИО5 незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, в установленные законом сроки и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Форд-Фокус», г/н №.

Эксперту был поставлен вопрос: "определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Форд-Фокус», г/н №".

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 216-01-17 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Форд-Фокус», г/н №, с учетом износа, составила 383 055 рублей.

Согласно п.21 ст.12. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со дня принятия Ответчиком заявления о страховом случае, прошло более 20-ти дней. Однако, страховой выплаты так и не поступило.

Согласно статье 16.1. "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО5 была сдана досудебная претензия Ответчику, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Ответчиком ФИО5 был направлен письменный ответ, в котором говорится, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № на основании независимой транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер заявленных повреждений а/м «Форд-Фокус», г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Ответчик не предоставил суду заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которой ФИО5 было отказано в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения, составленного ОООНСЭУ «ПРОФЭКС», которым определена стоимость ущерба автомобиля ФИО5, проводивший оценку поврежденного транспортного средства специалист указал, что повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, являются следствием одного ДТП.

Экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены согласно порядку формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (что соответствует п.п.«д» п.3 ст.12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г.

Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

Эксперт ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, является лицом незаинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 ФИО2 незаконно и необоснованно не осуществили выплату страхового возмещения по ФЗ РФ об «ОСАГО».

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ, одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более: 400000 рублей.

Согласно пункту 18 ст.12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

В соответствии со п.1 ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям п.3ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ст. 16.1, ФЗ об «ОСАГО», п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма штрафа в размере (383 055*50%) 191527 рублей.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 176 дней. Расчет 1% (383055) х 176дн.= 674 080 рублей.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО5 подлежит выплате неустойка в размере не более 383055 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», выплату страхового возмещения ФИО5 не произвел, что привело к нарушению прав ФИО5.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со страховщика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы.

ФИО5 просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного, права ФИО5, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения нарушены страховой компанией (Ответчиком) вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Моральный вред ФИО5 оценивает в 10 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО5 в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО5 оплачены расходы по оплате услуг ФИО5 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, подписанном сторонами, и квитанцией.

В связи с этим, суд считает заявленную ФИО5 сумму расходов на оплату услуг ФИО5 обоснованной, и считает законным взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 сумму в размере 20 000 рублей за услуги юриста.

В соответствии со ст.98 ГIIK РФ, с Ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска нотариально заверенной доверенности в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 383 055 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 191 527 рублей; сумму за услуги эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 383 055 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; сумму в размере 20 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 1 000 рублей за услуги нотариуса. Итого в сумме: 993 637 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: К.А. Такалашов

Копия верна:

Судья: К.А. Такалашов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – «ФИО5»), обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», «Ответчик»), о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Слушание дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещались надлежащим образом, однако на неоднократные вызовы в суд ответчик не является, о причинах неявки суду не сообщил.

То обстоятельство что ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, подтверждается письмами, находящимися в деле.

Со стороны ФИО5 не поступило возражений против рассмотрения дела вотсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело №, по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

в порядке заочного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: К.А.Такалашов