Баштыка Александр Александрович

Дело 1-55/2012

г.Бийск 12 мая 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Белинской И.В.,

при секретаре Кахиани К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Тимониной Д.С.,

подсудимого Баштыка А.А.,

защитника Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баштыка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баштыка А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Баштыка А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, не преследуя цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее *** часа, точное время следствием не установлено, в нарушение требований ст.ст.14,20,24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», <адрес>, не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, путем сбора верхушечных частей и фрагментов листьев растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в количестве 175 грамм, которое упаковал в пакет и, незаконно сохраняя при себе, перенес его <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ***, в ходе задержания Баштыка А.А. и его личного досмотра, проведенного сотрудниками М...

...О МВД России «***» на <адрес>, приобретенное Баштыка А.А. указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Баштыка А.А. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения признано наркотическим средством марихуаной, масса которого в высушенном состоянии составила 175 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является особо крупным размером.

Подсудимый Баштыка А.А. вину в совершении преступления признал полностью, выразил желание на применение особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, поэтому основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Баштыка А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное Баштыка А.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким, при этом имеет большую общественную опасность, так как посягает на жизнь и здоровье, а также направлено против общественной нравственности.

С учетом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается и объяснением Баштыка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, а также то, что ранее Баштыка А.А. не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого не установил.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Баштыка А.А.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что на учете у нарколога Баштыка А.А. не состоит, характеризуется по месту прохождения воинской службы положительно, по месту жительства УУП - удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому, назначенное по настоящему уголовному делу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, связанных с поведением Баштыка А.А. после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет желтого цвета с односторонним рисунком и выделенной надписью красного цвета «Корзинка», содержащий наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 175 грамм, два прозрачных полиэтиленовых мешка, содержащие смывы с рук на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой гонорара адвокату Безуглову В.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баштыка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, в течение которого Баштыка А.А. обязан доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Баштыка А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Баштыка А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет желтого цвета с односторонним рисунком и выделенной надписью красного цвета «Корзинка», содержащий наркотическое средство - марихуану весом в высушенном состоянии 175 грамм, два прозрачных полиэтиленовых мешка, содержащие смывы с рук на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***» (<адрес>), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой гонорара адвокату за оказанную юридическую помощь, осужденного Баштыка А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом пользоваться помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья И.В.Белинская

Мировой судья судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края С.А. Корниенко

Дело № 11-1448/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Бийск» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа на взыскание с Баштыка АА задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Бийск» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Баштыка А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Бийск» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Баштыка А.А. задолженности по договору займа, так как требования заявителя основаны, в том числе, на договоре цессии, который не предусмотрен в качестве основания для выдачи судебного приказа, в соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами и разъяснена возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Заявитель не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Отличные наличные – Бийск» указал на ошибочность выводов мирового судьи, поскольку требование заявителя основано на договоре займа, то есть, на сделке, совершенной в простой письменной форме. Кроме того, договор цессии также является сделко...

...й, совершенной в простой письменной форме, то есть, не исключает взыскание задолженности в порядке выдачи судебного приказа, так как законодательство Российской Федерации никак не ограничивает право взыскателя на получение судебного приказа по требованиям, основанным на сделках, совершенным в простой письменной форме, в случае, если требования перешли к взыскателю на основании договора цессии.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления ООО «Отличные наличные – Бийск» о вынесении судебного приказа в отношении Баштыка А.А. и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Баштыка А.А. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 3500 руб. 00 коп., в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить проценты в размере 2% в день, в срок, предусмотренный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства в установленный срок, и до настоящего времени, заемщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Бийск» заключен договор уступки права требования (Цессии). Из приложения № к данному договору следует, что к цессионарию (заявителю) перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Баштыка А.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Баштыка А.А. составил 43 540 руб.

На этом основании заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника указанной суммы долга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пп3 п.3 ст.125 ГПК РФ, указав, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как требования заявителя основаны, в том числе, на договоре цессии, стороной которого должник не является.

Суд не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно представленному договору займа, стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе с разрешения заемщика осуществлять уступку прав /требований/ по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из следующих договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего Приложения проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением /ненадлежащим исполнением/ обязательств, а также права на возмещение судебных расходов, в том числе с должника Баштыка А.А.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного приказа.

Учитывая, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по договору займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована заемщиком, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках договора займа, то отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, не может считаться законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края подлежит отмене, с направлением материала по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа на взыскание с Баштыка АА задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Бийск» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина