Башурина Светлана Викторовна

Дело № 2-290/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005606-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 20 января 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием ответчика Башуриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Башуриной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Башуриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 238 378,09 руб. из которых: 162 288,81 руб. - сумма основного долга, 12 898,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 091,38 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 983,06 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Башуриной С.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 229 040 руб. под 24,9% годовых на 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и принял на себя обязательство ежемесячно вносить в погашение кредита платеж в размере 6 726,13 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, в связи с чем <дата> банк потребовал полного д...

...осрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 378,09 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Башурина С.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж был ей произведен в 2016 году. Указала, что кредит оформляли с супругом, но в 2016 году брак был расторгнут и на ее иждивении осталось двое малолетних детей, супруг от оплаты кредита уклонился, в связи с чем из-за тяжелого материального положения она не имела возможности его гасить. В настоящее время одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, работает в детском саду, получает заработную плату в размере 1 МРОТ, в связи с чем просила в иске отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Башуриной С.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 229 040 руб., из которых 200 000 руб. – сумма к выдаче, 29 040 руб. – взнос на оплату личного страхования, на 60 месяцев, сроком возврата <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых (л.д.23, 30).

В соответствии с тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» <№> от <дата> и действующих с <дата>, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.33).

В силу п.3 раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (л.д.28).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229 040 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200 000 руб. выданы наличными заемщику в кассе офиса Банка, что не оспаривалось ответчиком, а денежные средства в сумме 29 040 руб. по поручению заемщика, изложенному в п.1.3 распоряжения клиента по кредитному договору, и в заявлении на страхование, перечислены страховщику – ОАО СК «Альянс» (л.д.9-11).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик Башурина С.В. неоднократно допускала просрочку по оплате, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 238 378,09 руб. из которых: 162 288,81 руб. - сумма основного долга, 12 898,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 091,38 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 983,06 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с Башуриной С.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взысканы денежные средства в сумме 241 169,98 руб. (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.49).

Ответчиком Башуриной С.В. факт заключения <дата> кредитного договора и нарушения обязательств по возврату кредитных средств не оспаривался, но заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Как установлено судом, <дата> ООО «ХКФ Банк» направило в адрес мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Башуриной С.В. задолженности по кредиту (л.д.45).

<дата> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Башуриной С.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением этого же мирового судьи от <дата> на основании поступивших от нее возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения к мировому судье за судебным приказом – <дата> истек трехлетний срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до <дата> включительно, а срок по платежам согласно графика с <дата> по <дата> не истек (л.д.23 об.).

Оставшаяся часть срока исковой давности по платежам с <дата> по <дата> составляла менее 6 месяцев, поэтому после отмены <дата> судебного приказа она продлилась до 6-ти месяцев, т.е. до <дата>.

Иск направлен в суд после истечения 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа – <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам со сроком оплаты с <дата> по <дата>.

Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается в случае отмены судебного приказа, то, следовательно, в период с <дата> (дата обращения к мировому судье) по <дата> (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек (22 дня).

С учетом того, что оставшаяся часть срока исковой давности по платежам с <дата> составляла более 6 месяцев, то по данным платежам к 3-х летнему сроку необходимо прибавить еще 22 дня, т.е. по платежам с <дата> по <дата> срок исковой давности истцом также пропущен.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком Башуриной С.В. принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику платежей за период с <дата> по <дата> в размере 106 792,25, из которых 90 190, 46 руб. – сумма основного долга, 16 601,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

Требования о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 10 983,06 руб. и комиссии за предоставление извещений удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленному расчету указанные штрафные санкции начислены за период с <дата> по <дата>, а комиссии за период с <дата> по <дата> соответственно, т.е. за пределами срока исковой давности (л.д.24-25).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 583,78 руб. (л.д.7-8), однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335,85 руб. (3200 руб. + 2 % от (106792,25руб. - 100000руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Башуриной С. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (СНИЛС <№>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 106 792,25, из которых 90 190, 46 руб. – сумма основного долга, 16 601,79 руб. – проценты за пользование кредитом, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 335,85 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года