Ситдикова Ольга Иосифовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике Милентьевой Е.В.,

с участием истца Ситдиковой О.И.,

представителя истца Прокопьева В.В.,

представителя ответчика Михеевой Г.Н.,

третьего лица ИП Огурцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Ольги Иосифовны к товариществу собственников жилья «Геодезист-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова О.И. обратилась с иском к ТСЖ «Геодезист-2», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В период производства ремонтных работ кровли дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес> произошло протекание атмосферных осадков и залив ее квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживанием вышеуказанного дома осуществляется ТСЖ «Геодезист 2». Согласно отчету ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 166 843 рублей. В связи с заливом жилого помещения и невозможностью физически проживать в вышеуказанной квартире с ребенком, который получает лечение по бронхиальной астме, она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтоб не допустить ухудшения здоровья ребенка. Вина Ответчика в причинении Истцу вреда в связи с заливом установлена в выше указанном акте обследования заливом квартиры. Поскольку ответчик, как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняла свои обязанно...

...сти, просит взыскать с ТСЖ «Геодезист 2» ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере 166 843 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 14 650 рублей, расходы за найм жилья в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Ситдикова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам искового заявления. Пояснила, что из-за залива в квартире она не могла в ней проживать из-за большого количества воды, в последующем сырости, возникшего на стенах грибка. Ее малолетний сын страдает бронхиальной астмой, поэтому в квартире нельзя было оставаться, пришлось снимать квартиру. В арендованную квартиру она перевезла вещи, потому что они промокли и не сохли из-за влажности в квартире, обрели неприятный запах. Кроме того, из-за того, что в квартире не было света (проводка, лампы промокли, электроприборы нельзя было включать) она была вынуждена перевести продукты питания (в том числе и запас замороженной на зиму рыбы) в арендованную квартиру. 08 августа она на 5-7 дней уезжала с сыном на море в <адрес>, а ее вещи и продукты питания оставались храниться в арендованной квартире. Вернуться в свое жилье с ребенком она смогла, когда ее квартира высохла.

Представитель истца Прокопьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михеева Г.Н. исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Огурцов И.В. пояснил, что в августе 2020 он на основании договора подряда выполнял работы по капитальному ремонту кровли на крыше дома по <адрес>, <адрес> Работы проводились над 2 подъездом, а ранее им был проведен ремонт кровли над подъездом 1 (в котором находится квартира истца). По поводу залития квартиры истца его ночью вызвала председатель ТСЖ «Геодезист-2» Михеева Г.Н. Ими была установлена причина затопления - циклон, сильный ливень, не справлялась ливневка, вода не успевала уходить, стояла на крыше бассейном, обнаружен порыв размером с 1-2 руб. монету. Считает, что порыв кровельного покрытия случился из-за упавшей на крышу телевизионной антенны, не выдержавшей ураганного ветра.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца, та живет одна с маленьким ребенком. Они находятся в добрых соседских отношениях, в августе 2020 Ситдикова О.И. попросила ее включать и выключать пушку-ветродуйку для просушки ее затопленной квартиры, поскольку она с ребенком была вынуждена в этот период жить в съемной квартире. В квартире истца в этот период жить было невозможно, пахло сыростью, стены, пол, мебель были мокрыми, из-за сырости сложно было дышать. Она не сомневается, что истец уехала жить на другую квартиру, так как видела, как бывший муж истца увозил ее с ребенком и вещами на машине. Полагает, что затопление квартиры случилось из-за ремонтных работ, производимых в этот период на крыше.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены разделом 4.6 указанных Правил и предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ), а именно одни сутки.

Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Согласно п. 3 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются получателям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам (подп. «д»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В силу положений ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В ходе судебного заседания установлено, что Ситдикова О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В управлении ТСЖ «Геодезист-2» находится дом по адресу: <адрес>, в котором проживает истец со своим несовершеннолетним ребенком.

Согласно комиссионному акту о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены места залива квартиры: Зал 17.4 кв. м.: наблюдается небольшой отставания обоев по продольному шву на смежной стене между <адрес>, в углу у окна обои сыроватые, небольшое отставание в углу, потеков нет. Прихожая 2,8 кв. м.: на потолке намокли участками продольные швы перекрытий, намокла участками межкомнатная стена зал-прихожая, наблюдаются мокрые пятна над входной дверью с прихожей в зал и наблюдаются над входной дверью прихожая-коридор на побелке мокрые пятна. Намок пол (линолеум), пол: деревянный настелен с момента постройки дома, укрыт оргалитом с момента постройки дома, оргалит окрашен, на оргалите несколько слоев линолеума. Намокла тумбочка. Кухня 2,6 кв. м.: потолок намокли участками, у она и по продольным швам перекрытий, намокла стена у раковины, обои отошли от стены участком примерно 1,5 xl,2, намокла стена у окна в районе продольного шва плиты перекрытия, намок пол: деревянный настил с момента постройки дома, укрыт оргалитом с момента постройки дома, оргалит окрашен, на оргалите несколько слоев линолеума. Санузел 2,9 кв. м.: стены покрашены, на стенах разводов не видно, потолок побелен, пол кафельная плитка, линолеум, затекло под линолеум, Двери в ванну не закрываются. Принятые меры быстрого реагирования: расстелена пленка в техническом этаже над <адрес>, установлена ванна, дежурила бригада из трех человек, сливала воду до утра, утром заделан прорыв на кровле размером с 1-2 руб. монету. ДД.ММ.ГГГГ дежурной бригадой демонтирован линолеум для просушки - кухня, прихожая, ванна. Рекомендована просушка линолеума и пола, выдана тепловая пушка. Выводы комиссии: Причина затопления - циклон, сильный ливень, не справлялась ливневка, вода не успевала уходить, стояла на крыше бассейном, обнаружен порыв размером с 1-2 руб. монету.

Истцом было организовано проведение обследования квартиры специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». В соответствии с заключением специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, на устранение повреждений о затопления, составляет 166 843 рубля.

Представленное заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (ГПК РФ), суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСЖ «Геодезист-2» не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком в судебном заседании не опровергалось, что залив квартиры истца произошел из-за повреждения кровельного покрытия крыши дома.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой - 166 843 рубля.

Доводы истца о невозможности проживая в квартире после залития с ребёнком, страдающим бронхиальной астмой, невозможностью хранения вещей в сырой квартире и запасов продуктов питания (в связи с отсутствие в квартире электричества) суд признаёт обоснованным, подтверждёнными справкой об имеющемся заболевании малолетнего ребенка истца (астма с преобладанием аллергического компонента, аллергический ренит и т.д.), показаниями истца и свидетеля ФИО7

Истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей за оплату по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм и установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании компенсации по оплате стоимости жилья в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в период действия договора найма жилья истец выезжала за пределы <адрес> (в Приморье около 5-7 дней), поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению, суд признает необоснованными. Отъезд истца с ребенком не прекращал договора найма, отъезд истца на несколько дней за пределы <адрес> не указывает, что та не нуждалась в нанимаемом помещении, поскольку в арендуемой квартире хранились вещи и продукты истца, доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истец понесла расходы в сумме 14 650 рублей на подготовку заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

А также истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб., которые с учетом объема заявленных требований и их обоснованности, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Исходя из суммы заявленных требований при предъявлении иска Ситдикова О.И. должна была оплатить государственную пошлину, исходя из суммы иска в размере 4 936,86 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиковой О.И. была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным подлежавшую уплате истцом госпошлину при подаче иска, взыскать с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4 936,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ситдиковой Ольги Иосифовны к товариществу собственников жилья «Геодезист-2» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Геодезист-2» в пользу Ситдиковой Ольги Иосифовны сумму ущерба, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 166 843 рублей 00 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 14 650 рублей 00 рублей, компенсацию расходов за найм жилья в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Геодезист-2» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 936 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2020.

Судья Т.А.Цурикова

Дело № 33-2512/2021

27RS0003-01-2020-006352-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 16 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 по иску Ситдиковой О.И. к ТСЖ «Геодезист-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с апелляционной жалобой ТСЖ «Геодезист-2» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Ситдиковой О.И., ее представителя Прокопьева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситдикова О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Геодезист-2» и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 166 843 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 14 650 руб., расходы за найм жилья – 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб.

В обоснование иска указано то, что истец является собственником квартиры <адрес>. 01.08.2020 в период производства ремонтных работ кровли дома произошло протекание атмосферных осадков. Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Геодезист-2». Согласно отчета ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 10.09.2020 сумма ущерба составила 166 843 руб. В связи с заливом квартиры и невозможностью проживать в указанной квартире с ребенком, который получает лечение по бронхиальной астме, истец вынуждена была заключить договор найма жилого помещения с 02.08.2020 по 10.09.2020. Вин...

...а ответчика в причинении истцу вреда установлена актом обследования квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Геодезист-2» в пользу Ситдиковой О.И. взыскана сумма ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 166 843 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 14 650 руб., компенсация расходов за найм жилья – 20 000 руб., компенсация расходов на оказание юридических услуг -15 000 руб. С ТСЖ «Геодезист-2» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 4 936 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Геодезист-2» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано то, что в соответствии с договором подряда на капитальный ремонт кровли от 10.04.2018, заключенного между ТСЖ «Геодезист-2» и ИП Огурцов И.В., 08.08.2018 выполнен капитальный ремонт мягкой кровли с устройством примыканий жилого дома по <адрес> и по результатам осмотров, проводившихся ТСЖ (акты от 16.04.2020, 16.07.2020), кровля находилась в надлежащем состоянии и не имела дефектов. Причиной подтопления квартиры истца стала чрезвычайная ситуация, произошедшая 01.08.2020, связанная с прохождением циклона по территории г. Хабаровска с сильными порывами ветра и ливневыми дождями, вследствие чего антенна упала на мягкую кровли, в результате чего в кровле образовалось отверстие диаметром с двухрублевую монету и произошло попадание атмосферных осадков в жилое помещение истца. Управляющая организация добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, отверстие от падения антенны было устранено ТСЖ в тот же день с наступлением рассвета, во время дождя была расстелена пленка и расставлены емкости на техническом этаже. Предусмотреть произошедшую ситуацию, явившуюся причиной подтопления, при самой высокой степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей Управляющей организацией просто невозможно. При обнаружении протечки ответчик оказал все возможные действия по ее устранению и устранению последствий протечки. Суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении экспертизы и не обосновал в решении отказ в ее проведении. Судом не рассмотрены возражения ответчика по стоимости затрат на договор найма жилья, который заключался на 39 дней, хотя для просушивания квартиры достаточно трех дней, при этом истцу была выдана тепловая пушка. Отсутствует подтверждение получения денежных средств наймодателем. Не рассмотрены возражения по завышению стоимости услуг юриста.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что Ситдикова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Геодезист-2».

Согласно комиссионного акта о заливе квартиры истца от 03.08.2020 -протекание кровли над квартирой истца произошло 01.08.2020 в 13.36 часов. Осмотрены места залива квартиры: зал 17,4 кв.м - наблюдается небольшое отставание обоев по продольному шву на смежной стене между квартирами 57 – 58, в углу у окна обои сыроватые, небольшое отставание в углу, потеков нет; прихожая 2,8 кв.м - на потолке намокли участками продольные швы перекрытий, намокла участками межкомнатная стена зал-прихожая, наблюдаются мокрые пятная над входной дверью с прихожей в зал и над входной дверью прихожая-коридор на побелке мокрые пятна, намок пол (линолеум - пол деревянный настелен с момента постройки дома, укрыт оргалитом с момента постройки дома, оргалит окрашен, на оргалите несколько слоев линолеума), намокла тумбочка; кухня 12,6 кв.м - потолок намок участками у окна и по продольным швам перекрытий, намокла стена у раковины, обои отошли от стены участком примерно 1,5х1,2, намокла стена у окна в районе продольного шва плиты перекрытия, намок пол (деревянный настил с момента постройки дома, укрыт оргалитом с момента постройки дома, оргалит окрашен, на оргалите несколько слоев линолеума); санузел 2,9 кв.м - стены покрашены, на стенах разводов не видно, потолок побелен, пол кафельная плитка, линолеум, затекло под линолеум, двери в ванну не закрываются. Принятые меры быстрого реагирования: расстелена пленка в техническом этаже над квартирой 58, установлена ванна, дежурила бригада из трех человек, сливала воду до утра, утром заделан прорыв на кровле размером с 1-2 рублевую монету. 03.08.2020 дежурной бригадой демонтирован линолеум для просушки – кухня, прихожая, ванна. Рекомендована просушка линолеума и пола, выдана тепловая пушка. Выводы комиссии: причина затопления – циклон, сильный ливень, не справлялась ливневка, вода не успевала уходить, стояла на крыше бассейном, обнаружен порыв размером с 1-2 рублевую монету.

Согласно заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 131-ст/20 от 10.09.2020 - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 166 843 руб.

02.08.2020 между Ситдиковой О.И. и Никитиной А.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, которое предоставлено нанимателю во временное пользование в целях проживания, на срок с 02.08.2020 по 10.09.2020 с оплатой за использование квартиры – 20 000 руб., которые согласно п. 3.2. договора на момент подписания договора наниматель передал наймодателю, что также подтверждено рукописной распиской Никитиной А.В. от 02.08.2020 (л.д. 40 оборот).

Согласно справки врача аллерголога-иммунолога от 18.08.2020 - Ситдикову А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с октября 2019 г. выставлен диагноз бронхиальная астма с преобладанием аллергического компонента, аллергический ринит.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 15, 209, 291, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 135, 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», установив факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, и пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного истцу ущерба, а также расходов на найм жилья, с учетом невозможности проживания в квартире после залива с ребенком, страдающим бронхиальной астмой, а также расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку ТСЖ «Геодезист-2» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает содержание многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец; повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате течи кровли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Геодезист-2» связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относится как крыша дома, так и общедомовая антенна.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в решении (акт осмотра жилого помещения, отчет специалиста). Доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ТСЖ «Геодезист-2», не оказавшего услуг надлежащего качества.

В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Геодезист-2» не должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку причиной затопления стала чрезвычайная ситуация, связанная с прохождением циклона с сильными порывами ветра, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 08.10.2020 днем 01.08.2020 (затопление произошло в 13.36 01.08.2020) были осадки 27,0 мм и ветер 9 м/с, который считается умеренным и не относится к неблагоприятным или опасным явлениям погоды, тогда как ТСЖ «Геодезист-2» как управляющая организация должна надлежащим образом следить за общедомовым имуществом, в том числе антенной и ее качественным установлением, обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для аренды квартиры на месяц, с учетом того, что квартиру истца можно было просушить за 3 дня, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, кроме того, проживание в сырой квартире с малолетним ребенком, страдающим астмой, может усугубить состояние болезни, использование электроприборов для просушивания квартиры сразу после затопления также невозможно в связи с намоканием электропроводки. Вопреки доводам жалобы получение наймодателем снимаемой истцом квартиры денежных средств подтверждено распиской наймодателя от 02.08.2020 и пунктом 3.2. договора.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу Прокопьевым В.В. на основании договора оказания юридических услуг от 20.09.2020 и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ТСЖ «Геодезист-2» в пользу Ситдиковой О.И. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом позиции стороны ответчика, не представившей доказательств неразумности (чрезмерности) заявленного размера судебных расходов, а также с учетом удовлетворения исковых требований - соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем ответчика объему оказанных юридических услуг.

Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста и необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на представленный локальный сметный расчет, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста, проведенному в рамках досудебного разрешения спора, дана в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Представленное заключение специалиста, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, сертификаты соответствия, стаж работы по специальности и в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчетная часть представлена локальным сметным расчетом, который произведен с учетом методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004, индексами перерасчета стоимости строительства, определенными в нормах и ценах баз ТЕР Хабаровского края. В связи с чем, необходимость назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не возникла, с учетом того, что в представленном ответчиком локальном сметном расчете имеются разночтения в строительных материалах, которые не согласуются с имеющимися в квартире истца и установлены при проведении осмотра экспертом (использованы иные обои), не учтены сметная прибыли и накладные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Геодезист-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Т.В. Новицкая

С.И. Дорожко