Баскаков Евгений Петрович

Судья р/с Лупань Л.С. Дело №22-2116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Василевичевой М.В., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника - адвоката Шейка Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баскакова Е.П. по апелляционному представлению государственного обвинителя О. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.03.2022, которым

Баскаков Евгений Петрович,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступление прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шейка Е.В., не согласившейся с доводами апелляционного представления, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскаков Е.П. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Указывает, что описательная часть приговора не соответствует установленным судом обстоятельствам и квалификации действий осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в нарушении ч.1 ст.307 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд, назначив наказание в виде исправительных работ, не определил, что удержания в размере 5% из заработной платы ежемесячно должны производиться в доход государства в нарушении ч.3 ст.50 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии с п.п.1,3 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Как следует из приговора, согласившись с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий Баскакова Е.Н. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, из объема обвинения Баскакова Е.П. судом исключено хищение осужденным принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, обосновав квалификацию действий Баскакова Е.П. в описательно-мотивировочной части приговора, суд в описательной части приговора установил, что ДД.ММ.ГГГГ Баскаков Е.П., находясь в коридоре <адрес>, нашел ключ от <адрес>, решил с его помощью незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить из квартиры нужное и ценное имущество. Баскаков Е.П. во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и, будучи уверенным, что в квартире никого нет, найденным ключом открыл входную дверь, незаконно проник в квартиру. Находясь в указанной квартире, Баскаков Е.П. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5000руб., телевизор <данные изъяты> с пультом управления стоимостью 5000руб., чайник <данные изъяты> стоимостью 1000руб., которые вынес из квартиры. Обратив имущество в свою пользу Баскаков Е.П. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного Баскакову Е.П. Судом также данные обстоятельства совершения преступлений были установлены. Изменение квалификации с тяжкого на два преступления небольшой и средней тяжести улучшает положение осужденного. Следовательно, допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованные судом первой инстанции и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баскаков Е.П., осознавая, что квартира по адресу: <адрес> является жилищем Потерпевший №1, заперта на ключ, чем Потерпевший №1 выражен запрет на проникновение в его жилище, зная, что последнего нет в квартире, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, найденным ключом открыл водную дверь и незаконно против воли Потерпевший №1 проник в его жилище, нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, где находился.

ДД.ММ.ГГГГ Баскаков Е.П., находясь в квартире по адресу: <адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием проживающего в квартире Потерпевший №1, путем свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5000руб., телевизор <данные изъяты> с пультом управления стоимостью 5000руб., чайник <данные изъяты> стоимостью 1000руб.. С похищенным Баскаков Е.П. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Баскаков Е.П. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000руб.

Виновность Баскакова Е.П. в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что, найдя ключи от квартиры потерпевшего и открыв ими дверь, он без разрешения последнего проник в квартиру потерпевшего. Находясь в квартире потерпевшего, решил совершить кражу из квартиру. Похитил телевизор, телефон, не исключает, что похитил чайник. Похищенным имуществом распорядился.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о краже из его дома имущества с причинением значительного ущерба, об утрате ключей и отсутствии у Баскакова Е.П. разрешения на проникновение в квартиру; а также оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который, будучи руководителем комиссионного магазина, принял от Баскакова Е.П. телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об утрате потерпевшим ключей от квартиры и отсутствии в квартире имущества потерпевшего (<данные изъяты>); письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра квартиры потерпевшего по адресу: <адрес>, зафиксировавшим отсутствие принадлежащих потерпевшему мобильного телефона <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> с пультом управления, чайника <данные изъяты>, следы пальцев рук и их изъятие (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании изъятых следов пальцев рук, которые согласно выводам эксперта оставлены указательным пальцем левой руки Баскакова Е.П. (<данные изъяты>); протоколом осмотра квартиры Баскакова Е.П. по адресу: <адрес> об изъятии телевизора <данные изъяты> и пульта управления (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Свидетель №1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у Баскакова Е.П. телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколом осмотра договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Давая оценку изложенным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия действия Баскакова Е.П. квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. приведенными доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения Баскакова Е.П. в жилище потерпевшего Потерпевший №1 без цели кражи. Умысел на хищение имущества у Баскакова Е.П. возник уже в квартире потерпевшего.

Причиненный потерпевшему Баскаковым Е.П. общий ущерб составляет 11000руб., с учетом хищения мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 5000руб., телевизора <данные изъяты> с пультом управления стоимостью 5000руб., чайника <данные изъяты> стоимостью 1000руб. Потерпевшему был причинен значительный ущерб, исходя из его размера и исследованного в судебном заседании материального положения потерпевшего, которое позволяет оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего. Так, исследованными доказательствами в суде установлен средний размер дохода Потерпевший №1 на момент совершения преступления 25000руб., состоявший из заработной платы, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, наличие кредитных обязательств.

Из объема обвинения Баскакова Е.П. подлежит исключено хищение денежных средств в сумме 1000 руб., т.к. данное обвинение не подтверждается исследованными доказательствами.

Установленный судом размер ущерба, как и стоимость отдельного имущества Баскаковым Е.П. не оспаривались.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы причиненного ущерба, т.к. при арифметическом сложении стоимости похищенного имущества общий размер причиненного ущерба составляет 11000руб.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, поскольку иных обстоятельств относительно личности Баскакова Е.П. и смягчающих обстоятельств не усматривает.

В качестве данных о личности Баскакова Е.П. судебная коллегия учитывает молодой возраст, семейное положение, занятость трудом, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, а также, что Баскаков Е.П. на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает в отношении каждого преступления: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст Баскакова Е.П., отсутствие судимости, занятость трудом, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи брату и его семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия по каждому преступлению не находит, поскольку исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ в отношении каждого преступления при назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Баскакову Е.П. следует назначить в виде исправительных работ по ч.1 ст. 139 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения каждого преступления, личности осужденного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Баскакову Е.П. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку совершенные Баскаковым Е.П. преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание каждому следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, принимая во внимание степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, личность Баскакова Е.П., установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Баскаковым Е.П. преступлений, их конкретные обстоятельства, принимая во внимание активное постпреступное поведение осужденного, признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания Баскакову Е.П. с применением ст.73 УК РФ, т.к. совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Баскакову Е.П. суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, поскольку приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, оснований в ее сохранении не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок липкой ленты со следом пальца руки -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом - передать законному владельцу Потерпевший №1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.03.2022 в отношении Баскакова Евгения Петровича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать виновным Баскакова Евгения Петровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Баскакову Е.П. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначать наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Баскакова Е.П. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру принуждения Баскакову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять от Потерпевший №1 отказ от гражданского иска, прекратить производство по делу в части гражданского иска о взыскании с Баскакова Е.П. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 7000 руб.

Вещественные доказательства по делу: договор купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок липкой ленты со следом пальца руки –оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ); телевизор марки Samsung в корпусе черного цвета с пультом – передать законному владельцу Потерпевший №1 (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи М.В. Василевичева

Э.Н. Ермаков

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Л.Н. к Баскакову Е.П., УФМС России по Нижегородской области, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании прекратившим право пользования жилым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей,

установил:

Баскакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Баскакову Е.П. о признании прекратившим право пользования жилым, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей.

В обосновании иска указала, что с "дата" состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В "дата" на основании обменных ордеров "номер" от "дата"., "номер" от "дата"., Баскакова Л.Н. и Баскаков Е.П. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес". Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от "дата" является ответчик.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят: истец Баскакова Л.Н., ответчик Баскаков Е.П., Баскаков П.Е., который является сыном сторон по настоящему делу.

С "дата" из-за конфликтов брачные отношения между сторонами спора фактически прекратились, после чего ответчик перестал проживать в спорной квартире, личных вещей ответчика в указанной квартире нет.

Истец препятствий в пользовании данным жилым помещением отве...

...тчику не чинила.

На момент рассмотрения спора ответчик проживает в квартире своей матери по адресу: "адрес"

Баскаков Е.П. обязательства нанимателя по содержанию указанной квартиры не исполняет. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. С "дата". по "дата". истцом были оплачены услуги по газоснабжению на сумму ... руб. коммунальные услуги на сумму ... руб.

На основании изложенного истец просит признать Баскакова Е.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области произвести регистрационные действия о снятии Баскакова Е.П. с регистрационного учета по месту регистрации: "адрес"; обязать Администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ответчиком Баскаковым Е.П., и заключить новый договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с истцом Баскаковой Л.Н; взыскать с ответчика Баскакова Е.П. сумму задолженности по коммунальным платежам и за газ в размере ... руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2535 руб. 63 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата". к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФМС России по Нижегородской области, администрация Ленинского района г.Н.Новгорода.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата". производство по делу по иску Баскаковой Л.Н. к Баскакову Е.П., УФМС России по Нижегородской области, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании прекратившим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскания коммунальных платежей прекращено в части иска к УФМС РФ по Нижегородской области, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о возложении обязанности произвести регистрационные действия о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" ответчика Баскакова Е.П., расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с ответчиком Баскаковым Е.П., заключении нового договора социального найма спорного жилого помещения с Баскаковой Л.Н., за отказом истца от иска.

В судебном заседании Баскакова Л.Н. исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Ответчик Баскаков Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся конверты с извещениями с отметками почты об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода по доверенности Нагаева А.И. исковые требования с учетом уточнений не признала.

Ответчик УФМС России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Согласно договору социального найма от "дата". нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Баскаков Е.П. (л.д....).

Согласно выписке из лицевого счета данной квартиры "номер" от "дата". (л.д....), на регистрационном учете в данной квартире по адресу "адрес" состоят с "дата". наниматель Баскаков Е.П., жена нанимателя Баскакова Л.Н., сын нанимателя Баскаков П.Е.

На момент рассмотрения спора в квартире проживает истец Баскакова Л.Н.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок и основания лишения права на жилище установлены нормами ГК РФ, ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец пояснила в судебном заседании, что состоит с ответчиком в брачных отношениях с "дата". "дата" Баскаков Е.П. в квартире не проживает, добровольно уехал жить к своей матери, по обстоятельствам личного характера, так как его матери требовался уход. С этого времени он начал злоупотреблять спиртными напитками. Личных вещей ответчика в указанной квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ответчику истец никогда не чинила. Конфликтных ситуаций у них никогда не было. Кода он уехал жить к маме в Сормовскиий район г.Н.Новгорода, истец туда ездила, хотела поговорить, но никто не открывал двери, ездила туда неоднократно. На момент рассмотрения спора стороны фактически вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Брак с ответчиком не расторгнут, потому что истец опасалась за утрату пользования жилым помещением и утрату права на выселение ответчика из занимаемого жилого помещения.

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом и ответчиком, является их соседкой, последний раз видела Баскакова Е.П. примерно лет 10 назад, который с Баскаковой Л.Н. уже давно не проживает совместно, семейные отношения у них прекращены, препятствия в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца и ответчика, последний раз видела Баскакова Е.П. примерно лет 20 назад. В квартире Баскаковой Л.Н., в которой свидетель бывает, личных вещей Баскакова Е.П. не видела. Замки от входной двери истец не меняла, препятствия в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила.

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснила, что она знает семью Баскаковых 25 лет, раньше с истцом вместе работали, дружили семьями, были теплые дружеские отношения, часто ходили друг к другу в гости. В семье Баскаковых скандалов не видела. Ответчик иногда употреблял алкоголь. В "дата" у ответчика сильно заболела мама, он стал часто ездить к ней, так как ей требовался уход. С этого времени Баскаков Е.П. стал уже злоупотреблять спиртными напитками. Через год-два ответчик стал жить у матери. Выехал ответчик из квартиры добровольно. Сейчас свидетель находится с истцом в дружеских отношениях, бывает у нее в гостях 1 раз в две недели, личных вещей ответчика в квартире не видела. За 15 лет ни разу не видела Баскакова Е.П. Замки от дверей истец не меняла, препятствия в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинила.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца и ответчика. Между родителями скандалов не было. Ответчик бросил семью, когда свидетелю было лет 11-12, им с мамой никогда не помогал, их жизнью не интересовался. С "дата". с ними не проживает, с этого периода времени домой не приходил. Замки от входной двери не менялись, 2 года назад поменяли дверь, но замок остался тот же, вещей Баскакова Е.П. в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением мать отцу не чинила.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства и исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчик Баскаков Е.П., в отсутствие препятствий в пользовании данной квартирой, добровольно выехавший из спорного жилого помещения и отказавшийся в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от "дата"., расторг в отношении себя данный договор социального найма, в связи с чем суд, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, с учетом длительности отсутствия ответчика в данной квартире и непринятия им мер к вселению в квартиру до настоящего момента, считает заявленные Баскаковой Л.Н. исковые требования к Баскакову Е.П. о признании утратившим право пользование спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Баскакова Е.П. суммы задолженности по коммунальным платежам и за газ в размере ... руб.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. …Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании указанных положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, солидарная обязанность по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг лежит на нанимателе квартиры Баскакове Е.П. (ответчике) и членах его семьи: жене Баскаковой Л.Н. (истце), сыне Баскакове П.Е.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Баскаков Е.П., являющийся нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Баскакова П.Е., а так же тем, что квитанции на оплату коммунальных услуг представлены именно истицей.

Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету "номер" за "дата". (л.д....), сальдо на дату формирования справки составляет ... руб.., пени – ... руб.., оплата производится за 3 зарегистрированных в квартире человек, оплачено за "дата". включительно.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, счетам за газ, истец Баскакова Л.Н. произвела оплату жилого помещения и коммунальных услуг на сумму ... руб.., в том числе:

за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата". – ... руб.

за услуги по газоснабжению за период с "дата". - ... руб.. (л.д. ...).

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, установив, что истец Баскакова Л.Н. исполнила солидарную с ответчиком Баскаковым Е.П. и Баскаковым П.Е. обязанность в силу закона заплатить за квартиру и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом регрессного требования к ответчику в размере его доли, которая составила ... руб.

На основании изложенного, требования истца Баскаковой Л.Н. о взыскании с ответчика Баскакова Е.П. суммы задолженности по коммунальным платежам и за газ подлежит частичному удовлетворению, в сумме ... руб.

Поскольку определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" производство по иску Баскаковой Ларисы Николаевны к Баскакову Евгению Петровичу, УФМС России по Нижегородской области, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании прекратившим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскания коммунальных платежей прекращено в части иска к УФМС РФ по Нижегородской области, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о возложении обязанности произвести регистрационные действия о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" ответчика Баскакова Е.П., расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с ответчиком Баскаковым Е.П., заключении нового договора социального найма спорного жилого помещения с Баскаковой Л.Н., за отказом истца от иска, а по оставшимся требованиям ответчики не являются надлежащими, суд считает необходимым в исковых требованиях к УФМС России по Нижегородской области, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от "дата". (л.д....), истцом Баскаковой Л.Н. оплачена госпошлина сумме ... руб.., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баскаковой Л.Н. к Баскакову Е.П., УФМС России по Нижегородской области, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании прекратившим право пользования жилым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично.

Признать Баскакова Е.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Баскакова Е.П., с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Баскакова Евгения Петровича в пользу Баскаковой Ларисы Николаевны в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг и за газ в сумме ... руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баскаковой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Романов