Баскаков Константин Евгеньевич

Дело об АП № 5-500/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001102-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Азов, ул. Ленинградская, 36

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Баскаков КЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РО <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 главный специалист МРО №1 Административной инспекции РО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Баскаков КЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Баскаков К.Е. 25.02.2021 в 10ч.00мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте по адресу: РО, <адрес>, в магазине «Реалком», в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Баскакову К.Е., что подтверждается соответствующей отметкой в ...

...протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Баскаков К.Е. в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся.

Выслушав Баскакова К.Е., исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Баскакова К.Е. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

- при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси;

- на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения;

- При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма;

- На парковках и в лифтах.

Из материалов дела следует, что Баскаков К.Е. 25.02.2021 в 10ч.00мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте по адресу: РО, <адрес>, в магазине «Реалком», без лицевой маски либо респиратора, что является нарушением п.1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от 25.02.2021, фотоматериалами, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Баскакова К.Е. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, считаю возможным квалифицировать действия Баскакова К.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Баскакова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", смягчающее вину обстоятельство – раскаяние, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения Баскакову К.Е. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Баскаков КЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РО <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области) ИНН 6163106903 КПП 616301001 Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Счет: 40№ БИК банка: 046015001 ОКТМО 60000000 УИН 0000527№ КБК 85№ «Административные штрафы, установленные главой 20 КоАП РФ, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка РФ (штрафы за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения)», плательщик: Баскаков КЕ, адрес плательщика: <адрес>.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Кравченко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2015 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тельнов Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>32,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут гр. ФИО1 по адресу: <адрес>Е, не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общ...

...ественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Тельнов

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по ПК (УМВД России по <адрес>)

ИНН 2538033670 ОКТМО 05701000

р/с 40№ в Дальневосточное ГУ Банка России <адрес> БИК 040507001 КПП 253801001

КБК 18№

Срок предъявления к исполнению 2 года, дата выдачи ______________, дата вступления в силу ___________

Штраф добровольно не оплачен / оплачен

Дело № 2а-1318/19 (2а-8700-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баскакова Константина Евгеньевича к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении противоправных действий от дата.

<...>

Административный истец Баскаков К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель административного истца Баскакова К.Е. по доверенности ФИО5 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, <...>

Административный ответчик - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетво...

...рения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

<...>

<...>

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и примечанием к нему запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

<...>

Поскольку административный истец являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства на него правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из оспариваемого требования следует, что от устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, заявитель отказался.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, запрещена, в связи с чем инспектор ДПС потребовал от нарушителя прекращения противоправных действий, изложив свое требование в письменной форме. Указанные действия соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства о полиции, а потому являются правомерными.

Поскольку требование было основано на постановлении об административном правонарушении, имело превентивный характер, и предусмотрено законом, оно не может быть признано актом, нарушающим права Баскакова К.Е.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор ГИБДД, выдавая требование о прекращении противоправных действий от 31.05.2018г., действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем Баскаков К.Е. был предупрежден.

Доводы административного истца относительно противоречивости требования необоснованные, поскольку из его содержания с определенностью усматривается, что с 03.06.2018г. необходимо прекратить противоправные действия в виде управления транспортным средством до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и дата представить транспортное средство в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <адрес>

Баскакову К.Е. разъяснено, что в случае не предоставления ТС в установленное место и время, регистрация транспортного средства будет аннулирована, о чем имеется его подпись.

Мнение административного истца, изложенное в административном иске о том, что требовать пресечения вменяемого правонарушения административный ответчик был не вправе, так как вынесенное в отношении Баскакова К.Е. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в силу, является ошибочным.

Право сотрудников полиции при выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции". Данной нормой закона не установлено обязательное наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении как основание для вынесения требования, следовательно, поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него административным ответчиком правомерно была возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

При этом сам по себе факт вступления в силу на момент вынесения оспариваемого требования соответствующего постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического значения в данном случае не имеет, поскольку как следует из содержания требования оно было направлено на дальнейшее пресечение причин и условий правонарушения и устанавливало срок для его исполнения.

Как следует из информации, предоставленной представителем административного истца Баскаков К.Е. за невыполнение данного требования к административной ответственности по ч. 1. ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. Постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Баскаковым К.Е. оспорено не было и вступило в законную силу. Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений своих прав, связанных с вынесением оспариваемого требования суду административным истцом не представлено.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому независимо от того, привлечено или не привлечено лицо к административной ответственности у должностного лица при выявлении вышеуказанного правонарушения есть право требовать устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Доводы административного истца о том, что требование не является официальным документом, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника полиции, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а также в соответствии с Приказом МВД России от дата № (ред. от дата) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Доводы административного истца о том, что правоприменителем в оспариваемом требовании неверно определена часть статьи 12.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования, поскольку ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Баскакова Константина Евгеньевича к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, к УМВД России по г.Владивостоку о признании требования о прекращении противоправных действий дата. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.01.2019г.

Судья Н.А.Буланова

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

«20» сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<номер> по административному исковому заявлению Баскакова К. Е. к заместителю начальника отдела, начальнику отдела № 1 А.Н. Сучкову МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, межрайоному отделу регистрации автотранспортных средств ГИБДД о признании незаконными действий УМВД России по ПК Межрайоного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства Тойота Краун Гибрид ПТС 25 <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный номер <номер> рус,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Баскаков К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 31.05.2018 он управлял, принадлежащим ему транспортным средством Toyota Crown Гибрид, государственный регистрационный знак <номер> рус. В районе бухта Лазурная г. Владивостока был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Приморскому краю. В ходе проверки, инспектором было выявлено, что передние боковые стекла имеют светопропускаемость 60%, вместо 70%. Инспектором ДПС ему было выдано письменное требование, неустановленной формы на белом листе бумаги о приведении автомобиля в соответствии с техническим регламентом. Указанным требованием на него возложена обязанность в течении трех дней привести транспортное средство в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного союза и предоставить автомобиль на проверку. <дата> он обратился в автосервис, где было установлено, что на передних боковых стеклах заводом изготовителем было нанесено термо покрытие, визуально определить которое, без специальных устройств, практически невозможно, поскольку разница между проведенным замером сотрудниками ДПС и нормативными показателями составила 10%. Данное термо покрытие было демонтировано в автосервисе, техническое состояние транспортного средства было приведено в соответствии с техническим регламентом. В связи с производственной необходимостью, с 04 по <дата> он отсутствовал в г. Владивостоке и не мог предоставить автомобиль на осмотр. Поскольку, законное требование сотру...

...дника было им исполнено в полном объеме, он продолжил эксплуатацию транспортного средства. <дата> им было получено уведомление от МОРАС ГИБДД за подписью заместителя начальника отделения № 1 А.Н. Сучкова, о том, что регистрация его транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании п.п.3,51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утверждённых приказом МВД России от <дата> № 1001, в связи с тем, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства. <дата> он обратился в МОРАС ГИБДД для дачи разъяснений и ознакомлении с материалами проверки, результатами и заключением автотехнической экспертизы, в чем ему было отказано. С данными действиями он не согласен и считает их незаконными, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия УМВД России по Приморскому краю Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства Тойота Краун Гибрид ПТС <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный номер <номер>.

В судебном заседании представитель административного истца Луценко Р.И. настаивал на заявленных требованиях, указав, что требование сотрудника ДПС истцом было исполнено в полном объеме, покрытие с передних боковых стекол было демонтировано. На момент вынесения решения об аннулировании регистрационных действий, транспортное средство соответствовало требованиям ГОСТа. Нормативными актами не предусмотрено предоставление транспортного средства на осмотр после устранения нарушений.

Представитель административного ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дембовский Т.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Пустович И.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю гр. Баскакову К.Е. направлено уведомление от <дата>, исх. <номер>, о том, что регистрация транспортного средства Тойота К. Г., ПТС <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> прекращена (аннулирована), на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации, в связи с тем, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а так же в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, а именно, установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), ограничивающие обзорность с места водителя. Предоставленная заявителем схема принятия и сдачи автомобиля Тойота К., <номер>, без необходимых реквизитов, печати индивидуального предпринимателя, выполняющего авторемонтные работы, в которой указано «трещина накладки бампера», не может относиться к данному судебному разбирательству. Кроме того, в соответствии с таблицей 5.1 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с помощью измерителя светопропускания стекол установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля истца, по состоянию на день привлечения к административной ответственности, то есть на <дата>, составляло 58 %, что явно меньше требования ГОСТ 32565-2013. Измеритель светопропускания стекол при определении инспектором светопропускания стекла автомобиля истца, использовался заводского изготовления, имеющий свидетельство о поверке № <номер>, действительное до <дата>. Аннулирование регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Действия сотрудников МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства Тойота Краун Гибрид, паспорт транспортного средства 25 <номер>, кузов <номер> государственный регистрационный знак <номер>, не являлись произвольными, они были осуществлены на основании п.51 Правил регистрации, при установлении обстоятельств, предусмотренных п.3 Правил регистрации. Следовательно, действия сотрудников МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства законны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

В соответствии с п.З ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Критерии допуска транспортных средств к движению по дорогам общего пользования предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от <дата> № 877 (далее - Технический регламент).

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090, содержат перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу п. 7.3 перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, запрещено движение по дорогам общего пользования транспортных средств с нанесенными на ветровое и передние стекла покрытиями, обеспечивающими светопропуекание менее 70%.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в отношении Баскакова К.Е. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством «Toyota Crown Гибрид», государственный регистрационный знак № Н888ВК/125 рус., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие увеличивающие светопропускамость на 58 % при норме 70%, что не соответствует, требованиям технического регламента таможенного союза.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Баскакову К.Е. выдано требование об устранении выявленных нарушений в части светопропускаемости стекол, предложено представить автомобиль на осмотр в межрайонный отдел 19.06.2018 года.

В связи с непредставлением в установленные сроки автомобиля на осмотр на основании заключения проверки государственного инспектора безопасности дорожного движения В.В. Косинского. от <дата>, проведенной в отношении Баскакова К.Е., не представившего данных об устранении нарушений, принято решение об аннулировании регистрации автомобиля принадлежащего административному истцу.

О принятом решении Баскаков К.Е. уведомлен письмом (исх. № 369 от <дата>).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с п. 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В судебном заседании судом установлено, что автомобиль «Toyota Crown Гибрид», государственный регистрационный знак № <номер>. принадлежащий административному истцу, на 31.05.2018 года, требованиям Технического регламента ТС не соответствовал, в силу чего не мог быть допущен к движению по дорогам общего пользования.

Требование от 30.05.2018 года, в установленном порядке административным истцом не оспорено и незаконным не признано, в установленный срок административным истцом не исполнено, автомобиль для осмотра в уполномоченный орган не предоставлен.

Достоверных доказательств соответствия транспортного средства ««Toyota Crown Гибрид», государственный регистрационный знак № <номер>, в части светопропускаемости стекол, установленным требованиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя обжалуемым решением, а в части признания доводов иска обоснованными, у суда не имеется, доводы административного иска не содержат оснований для признания незаконным вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства решения о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства «Toyota Crown Гибрид», государственный регистрационный знак № <номер>

Поскольку, судом установлено, что должностным лицом вынесено решение в установленном порядке в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Баскакова К. Е. к заместителю начальника отдела, начальнику отдела № 1 А.Н. Сучкову МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, межрайоному отделу регистрации автотранспортных средств ГИБДД о признании незаконными действий УМВД России по ПК Межрайоного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства Тойота К. Г. ПТС 25 <номер>, кузов <номер> государственный регистрационный номер <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Судья И.Н. Мошкина