Карачурин Эдуард Альфирович

Дело № 1 – 26/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А.А.,

подсудимого К.Э.А.,

адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 013 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Э.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у К.Э.А., находившегося возле фермы КФХ «ФИО9», расположенной на окраине д. <адрес> РБ, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога. Реализуя свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> К.Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к скирде соломы, принадлежащей ФИО9 и расположенной на территории КФХ «ФИО9», находящейся на окраине д. <адрес> РБ и умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, с помощью заранее приготовленного коробка спичек, поджег спичку и бросил ее на солому, в результате чего произошло возгорание <данные изъяты> рулонов соломы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и ее полное уничтожение. В результате преступных действий К.Э.А. потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> ...

...рублей.

В судебном заседании подсудимый К.Э.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Латыпов И.Ф. поддержал ходатайство подсудимого К.Э.А.

Потерпевший ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, К.Э.А. своими умышленными действиями совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, т. е. преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому К.Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимого.Так, согласно бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Ямакаевский сельсовет муниципального района <адрес> ФИО4, К.Э.А. по характеру, когда трезвый общительный, уравновешенный, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие. Случаи жалоб со стороны жителей в его адрес в администрацию сельского поселения не поступали. Поведение ФИО5 на заседаниях комиссий общественных формирований правоохранительной направленности при администрации сельского поселения не рассматривалось. Несколько раз в последнее время был замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 168).

Из справки выданной старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> ФИО6 следует, что К.Э.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 169).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что К.Э.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ не состоит (л.д. 164, 165).

Подсудимый К.Э.А. явился с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> и добровольно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание подсудимым вины и раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Рецидив преступления в действиях подсудимого суд, согласно ст. 63 УК РФ, учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, а также требование п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, суд считает возможным назначить К.Э.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно и сохранить условно-досрочное освобождение К.Э.А. по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного К.Э.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К.Э.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения в отношении К.Э.А. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обязать К.Э.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, обувь К.Э.А. – вернуть по принадлежности.

Приговор Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский районный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 08.07.2013 года

Дело № 1 – 130/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ Абсатарова А.В.,

подсудимого Карачурина Э.А.,

защитника - адвоката Давлетова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карачурина Э.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, у Карачурина Э.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания с помещения магазина № ПО «Благовар».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Карачурин Э.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к помещению магазина № ПО «Благовар», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и с помощью самодельного ключа взломал запорное устройство входной двери и незаконно прони...

...к внутрь помещения магазина.

Находясь в помещение магазина, с целью реализации задуманного, Карачурин Э.А. со стеллажа взял <данные изъяты>.

В последствии с похищенным Карачурин Э.А. с места происшествия скрылся, использовав похищенное в личных целях, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Карачурин Э.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Давлетов И.М. поддержал ходатайство подсудимого Карачурина Э.А.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что претензий к Карачурину Э.А. не имеет, материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, Карачурин Э.А. своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Карачурину Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимого.

Так, из бытовой характеристики, выданной главой СП Ямакаевский сельсовет МР <адрес> ФИО6, следует, что Карачурин Э.А. злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии агрессивен, свои действия не контролирует, в настоящее время нигде не работает (л.д. 146).

Из справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что Карачурин Э.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 137 оборот).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что Карачурин Э.А. состоит на «д» учете в наркологическом кабинете в ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии». На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 139, 140).

Подсудимый Карачурин Э.А. явился с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> и добровольно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого Карачурина Э.А. суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении Карачурина Э.А. ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Карачуриным Э.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карачурина Э.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения в отношении Карачурина Э.А. - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Карачурина Э.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», по вступлению по приговора в законную силу – уничтожить; дактокарту на имя Карачурина Э.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 29.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года с. Языково

Судья Благоварского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина К.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные права разъяснены_______________________________________________

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. гр. К.Э. находясь около здания универмага по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью при этом проявлял явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина гражданина К.Э.. в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами по делу, которое полно исследованы и оценены судом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также совершение правонарушения с особой циничностью и грубым неуважением, проявленным к обществу.

К.Э.. вину признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

К.Э. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному аресту на 5 суток.

Зачесть в срок отбытия время нахождения в КЗСЛ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 д...

...ней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова

Копию постановления получил «___»________2013 г. ______________________

Дело № 2а-2015/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Гареева Н.З.,

представителя административного истца – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Благоварскому району РБ Уразметова А.А.,

административного ответчика Карачурина Э.А.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Благоварскому району РБ об установлении административного надзора в отношении Карачурина Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Карачурин Э.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Благоварского районного суда РБ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года. По постановлению Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В настоящее время судимость у Карачурина Э.А. не снята и не погашена.

Начальник отдела МВД России по Благоварскому району ФИО4 в своем административном исковом заявлении просит установить административный надзор в отношении Карачурина Э.А. сроком на три года, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Бла...

...говарского района РБ без разрешения ОМВД России по Благоварскому району; обязательная явка один раз в месяц в отдел МВД России по Благоварскому району РБ для регистрации, указывая, что Карачурин Э.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, два раза в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность.

Административный истец - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Благоварскому району РБ ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Карачурин Э.А. с административным исковым заявлением ОМВД России по Благоварскому району об установлении административного надзора согласился.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд считает административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Карачурина Э.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела Карачурин Э.А. осужден приговором Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Постановлением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение Карачурину Э.А. отменено, Карачурин Э.А. направлен для дальнейшего отбывания в исправительную колонии строгого режима сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В настоящее время судимость не снята, не погашена.

Согласно справки ст. инспектора по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Благоварскому району ФИО6, а также приобщенных к материалам дела постановлений по делам от административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, Карачурин Э.А. два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность.

Таким образом, судом установлено, что Карачурин Э.А. имея непогашенную судимость за совершение преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Благоварскому району РБ об установлении административного надзора в отношении Карачурина Э.А. удовлетворить.

Установить в отношении Карачурина Э.А. административный надзор сроком на три года с ограничениями в виде: запрещения пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Благоварского района РБ без разрешения ОМВД России по Благоварскому району; обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в отдел МВД России по Благоварскому району РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев