Басленов Владимир Лидженович

Дело № 2-1839/2025

УИД №0RS 0001-01-2025-003048-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Басленову Владимиру Лидженовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 октября 2015 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк, АО ОТП Банк) и Басленовым В.Л. заключен кредитный договор № 2712996281. Банк предоставил денежные средства, заемщик взял на себя обязательства вернуть кредитные средства, уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные комиссии и платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность. 27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Далее - ООО «АФК») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по указанному договору.

Заемщику направлено уведомление об уступке права требования и досудебное требование о погашении задолжен...

...ности.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (Далее – ООО ПКО «АФК»).

Просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» с Басленова Владимира Лидженовича проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 6 мая 2024 года в размере 41 584 руб. 52 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 1 369 руб. 27 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 марта 2018 года по 6 мая 2024 года в размере 54 048 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» Смирнова Т.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Басленов В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между АО «ОТП Банк» и Басленовым В.Л. заключен кредитный договор №2712996281 в размере 81 520, 28 руб., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства, ответчик Басленов В.Л. принимает на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки следует, что Басленов В.Л. воспользовался предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, возникла задолженность. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года с Басленова В.Л. взыскана задолженность по договору в размере 140 252 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 руб. 52 коп., всего на 142 254 руб. 61 коп.

Задолженность по указанному судебному решению взыскана в полном объеме 6 мая 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом п. 5 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного истцом расчета задолженности процентов следует, что по состоянию на 29 апреля 2025 года задолженность в виде процентов за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 6 мая 2024 года составляет 41 584 руб. 52 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года составляет 1 369 руб. 27 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 марта 2018 года по 6 мая 2024 года составляет 54 048 руб. 34 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности процентов в качестве доказательства по делу, поскольку он является математически верным, альтернативного расчета суд не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком судебного решения о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 6 мая 2024 года в размере 41 584 руб. 52 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 1 369 руб. 27 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 марта 2018 года по 6 мая 2024 года в размере 54 048 руб. 34 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № 2391 от 2 июня 2025 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» -удовлетворить.

Взыскать с Басленова Владимира Лидженовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 6 мая 2024 года в размере 41 584 руб. 52 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 1 369 руб. 27 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 марта 2018 года по 6 мая 2024 года в размере 54 048 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Дело № 2а-1787/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Рубашановой Ирины Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 20830/18/08005-ИП, возбужденному 23 мая 2018 года по исполнительному документу №2-531/2018 от 30 марта 2018 года, выданному судебным участком № 1 Элистинского судебного района РК, о взыскании с Басленова В.Л. задолженности по кредитному договору в размере 142 254,61 руб. По состоянию на 29 апреля 2022 года задолженность Басленова В.Л. перед ООО «АФК» составляет 142084,78 руб.

Считают, что в нарушение норм Закона № 229 судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию не применены, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Рубашановой И.В. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 Рубашановой И.В., выразившееся в непринятии дос...

...таточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20830/18/08005-ИП,, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК Рубашанову И.В. принять меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника Басленова В.Д. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание Смирнова Т.Е. не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления ФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель Рубашанова И., заинтересованное лицо Басленов В.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150, частью 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №20830/18/08005-ИП, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС ПФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229 судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 46 Закона № 229 установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства 20830/18/08005-ИП, в производстве Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК находится 4 исполнительных производств в отношении должника Басленова В.Л. в пользу разных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство №32345/21/08005-СД. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 20830/18/08005-ИП от 23 мая 2018 года в пользу взыскателя ООО «АФК», сумма задолженности - 142 254,61 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем 23мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 06 августа 2018 года, 27 июня 2019 года, 15 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 24 ноября 2021 года,02 декабря 2021 года, 14 февраля 2022 года, 02 марта 20222 года, 16 марта 2022 года, 05 мая 2022 года, 12 мая 2022 года, 17 июня 2022 года направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

31 июля 2018 года, 04 октября 2018 года, 06 мая 2019 года, 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответам из кредитных организаций у должника Баслнова В.Л. имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Бан», АО «Тинькофф Банк» АО «Россельхозбанк» 31 мая 2018 года, 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов МВД ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

20 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсии)

По информации пенсионного органа сведения о заработной плате, пенсии должника Манджиева Г.Н. отсутствуют.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя, а также нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», при этом оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава -исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своих полномочий, предоставленные ему ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, действовал в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а также то, что административный истец пропустил срок для обжалования в суде бездействия судебного пристава - исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом бездействие судебного пристава -исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК Рубашановой И.В. при исполнительном производстве не установлено, то оснований для возложения обязанности на судебного пристава -исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Рубашанову И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Рубашановой Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года

Дело № 2-891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Сарангаевой А.Э.,

с участием представителя истца Сангаджи-Горяевой Л.Б., ответчика Басленова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Весна» к Басленову Владимиру Лидженовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Весна» (далее – НАО «Весна») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 г. Басленов В.Л. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условной с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу. Басленов признан виновным в том, что в период времени с 21 час. 05 мин. 14 октября 2018 г. до 00.20 час. 15 октября 2018 г. незаконно проник в помещение магазина «Универсам», где из «операторской» с использованием гвоздодера путем отжима врезного замка вскрыл дверь металлического сейфа, тайно похитил денежные средства в размере 313 395 руб., причинив НАО «Весна» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В ходе следствия Басленовым В.Л. частично возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 215 895 руб. Согласно расписке осужденного Басленова В.Л. от 18 ноября 2018 г., имеющейся в материалах уголовного дела, он обязуется полностью возместить материальный ущерб, вернув сумму 97 500 р...

...уб. до 18 января 2019 г. Однако данное обязательство он не исполнил. Просят взыскать с ответчика в пользу НАО «Весна» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 97500 руб.

В судебном заседании представитель НАО «Весна» Сангаджи-Горяева Л.Б. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Басленов В.Л. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком Басленовым В.Л. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования НАО «Весна».

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потерпевшего, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Весна» к Басленову Владимиру Лидженовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Басленова Владимира Лидженовича в пользу непубличного акционерного общества «Весна» ущерб, причиненный преступлением, в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Басленова Владимира Лидженовича в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3125 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Материал № 4/9-36/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 23 апреля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

с участием прокурора Бугдаева А.И.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Джурлаева О.С.,

осужденного Басленова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по РК) Каминовой В.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Басленову Владимиру Лидженовичу,

у с т а н о в и л:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года Басленов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

11 января 2019 года Басленов встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему было разъяснено понятие испытательного срока. Условно осужденному также были разъяснены требования законодательства, о чем была отобрана подписка. Басленов предупрежден, что при невыполнении указанных требований и нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. 27 марта 2019 года Басленов не явился на регистрацию в УИИ. 28 марта 2019 года Басленов явился в инспекцию, где в письменном объяснении указал, что забыл о явке на регистрацию в уголо...

...вно-исполнительную инспекцию. В этот же день осужденному было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Считает, что в период испытательного срока Басленов уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него приговором суда.

Просит продлить Басленову испытательный срок на три месяца, то есть до 18 марта 2022 года и возложить дополнительную обязанность – в течение одного месяца три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании представитель УИИ Джурлаев О.С. поддержал представление, просил удовлетворить.

Осужденный Басленов согласился с представлением инспекции.

Выслушав представителя УИИ Джурлаева О.С., осужденного Басленова, мнение прокурора Бугдаева А.И., полагавшего необходимым удовлетворить частично представление Инспекции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года Басленов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применение ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Суд возложил на Басленова исполнение следующих обязанностей: в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, осужденный Басленов поставлен на учет в УИИ, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, также он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований и нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Из личного дела условно осужденного следует, что 27 марта 2019 года Басленов не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В своем письменном объяснении от 28 марта 2019 года Басленов указал, что не явился на регистрацию в УИИ ввиду того, что забыл о явке. Уважительных причин неявки в инспекцию не имеет.

В этот же день уголовно-исполнительной инспекцией Басленову вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, судом установлено, что Басленов в период испытательного срока, будучи предупрежденный об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, допустил уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него приговором суда – не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенный день – 27 марта 2019 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости продления испытательного срока условно осужденному.

Вместе с тем, Басленов с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в установленные сроки являлся для регистрации в инспекцию, надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, замечаний со стороны контролирующих органов к нему не имелось.

Таким образом, факт единичного не исполнения обязанности, возложенной на Басленова приговором суда, при условии надлежащего исполнения ранее всех возложенных на него обязанностей, не свидетельствует о необходимости продления осужденному испытательного срока на столь длительный срок (3 месяца) и возложения на Басленова дополнительной обязанности – в течение одного месяца три раза являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о продлении испытательного срока Басленову на 2 месяца, необходимости вменения ему дополнительной обязанности не имеется.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Басленову Владимиру Лидженовичу удовлетворить частично.

Продлить Басленову В.Л. испытательный срок, назначенный приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2022 года.

В удовлетворении остальной части представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева

Дело № 1-337/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Аюшевой Н.Ч.,

с участием

государственного обвинителя Бадиева Н.В.,

подсудимого Басленова В.Л.,

защитника в лице адвоката Бутиковой М.А.,

представителя потерпевшего Сангаджи-Горяевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Басленова Владимира Лидженовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Басленов В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 г. Басленов B.JL, работая контролером торгового зала магазина «Универсам», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, дом № 47, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная о том, что денежные средства, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей за 13 и 14 октября 2018 года остаются на хранение в металлическом шкафу в помещении «операторской» магазина, с целью личного обогащения, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих непубличному акционерному обществу «Весна» в нерабочее время.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью дальнейшего беспрепятственного проникновения в помещение магазина, 14 октября 2018 года примерно в 19 часов 00 минут Басленов В.Д., находясь на рабочем месте в магазине «Универсам», расположен...

...ном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, дом № 47, подошел к дверям запасного выхода из магазина и приподнял щеколду запорного механизма, тем самым открыв входную дверь.

Осуществляя приготовление к преступлению, Басленов В.Л. прибыл к себе домой по адресу: <адрес>, где переоделся в темную одежду, чтобы не быть замеченным посторонними лицами, взял гвоздодер и перчатки, после чего на общественном транспорте направился обратно к магазину «Универсам».

В период времени с 21 часа 05 минут 14 октября 2018 года до 00 часов 20 минут 15 октября 2018 года Басленов В.Л. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошел к запасному выходу магазина «Универсам», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, дом 47, и через заранее открытую им дверь незаконно проник в помещение указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел Басленов В.Л., через открытое стеклопластиковое окно проник в помещение «операторской», где с использованием принесенного с собой гвоздодера, путем отжима врезного замка, вскрыл дверцу металлического сейфа, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, и тайно похитил из сейфа денежные средства в размере 313 395 рублей, принадлежащие непубличному акционерному обществу «Весна».

Завладев похищенным имуществом, Басленов В.Л. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Басленова В.Л. непубличному акционерному обществу «Весна» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 313 395 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Басленов В.Л. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Басленов В.Л. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бутикова М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что Басленов В.Л. ходатайство заявил добровольно, после консультации с ней, порядок и последствия постановления приговора, а также пределы его обжалования, ему разъяснены, и он их осознает.

Представитель потерпевшего Сангаджи-Горяева Л.Б. не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бадиев согласился с ходатайством подсудимого, и высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Басленов В.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Басленова В.Л. без проведения судебного разбирательства.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Басленова В.Л. до и после совершенного деяния, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости Басленова В.Л.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Басленова В.Л. на совершение преступления, связанного с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, так как он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Обстоятельства изъятия и обращения подсудимым денежных средств в свою пользу для удовлетворения своих потребностей, свидетельствуют о корыстном мотиве.

Так, подсудимый без разрешения собственников, в их отсутствие и отсутствие других лиц, подошел к запасному выходу магазина «Универсам», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, дом 47, и через заранее открытую им дверь незаконно проник в помещение магазина. После чего, через открытое окно проник в помещение «операторской», где с использованием принесенного с собой гвоздодера, вскрыл дверцу металлического сейфа, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, и тайно похитил из него денежные средства в размере 313 395 рублей, принадлежащие непубличному акционерному обществу «Весна». В связи с этим, суд считает, что преступление совершено подсудимым тайно с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В результате реализации Басленовым В.Л. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего непубличному акционерному обществу «Весна», сумма ущерба составила 313 395 рублей, размер которого, в силу положений п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, судом признается крупным размером.

Таким образом, действия Басленова В.Л. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Басленовым В.Л., относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Изучением личности Басленова В.Л. установлено, что он разведен, иждивенцев не имеет, не работает, явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, ранее не судим, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, причиненный имущественный вред потерпевшему возмещен частично.

Такие обстоятельства как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимости, частичное возмещение причиненного имущественного вреда, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при решении вопроса о размере наказания Басленову применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основание назначить Басленову В.Л. наказание ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не находит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Басленов В.Л. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. <данные изъяты>

Принимая во внимание характеризующие данные личности Басленова В.Л., состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение подсудимому, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ иных наказаний в качестве основных видов, не будет отвечать характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания ввиду тяжести совершенного преступления.

С учетом социального и имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, данных о личности виновного, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это может негативно отразиться на условии его жизни.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Басленова В.Л. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного Басленова В.Л. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Басленова В.Л., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 156 300 рублей, 59 500 рублей, ресивер марки «ESVI» камера видеонаблюдения магазина «Универсам», металлический шкаф, возвращенные законному владельцу НАО «Весна» в лице генерального директора Сангаджи-Горяевой Л.Б., - подлежат оставлению по принадлежности; квитанция ООО МКК «Финансовый вектор» № 105201 от 15.10.2018 г, квитанция ООО МКК «Кронос» № 105207 от 15.10.2018 г., квитанция № 268 от 15.10.2018 г. АО «Газпром газораспределение Элиста»; квитанция № 268 от 15.10.2018 г. АО «Газпром газораспределение Элиста», DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения №№ 21, 1 магазина «Универсам», три светлых дактилоскопических пленки, - подлежат хранению при уголовном деле; металлический гвоздодер – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Басленова Владимира Лиджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Басленову В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного Басленова В.Л. в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного Басленова В.Л. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия

Мера пресечения в отношении Басленову В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

денежные средства в размере 156 300 рублей, 59 500 рублей, ресивер марки «ESVI» камера видеонаблюдения магазина «Универсам», металлический шкаф, возвращенные законному владельцу НАО «Весна» в лице генерального директора Сангаджи-Горяевой Л.Б., - оставить по принадлежности;

квитанция ООО МКК «Финансовый вектор» № 105201 от 15.10.2018 г, квитанция ООО МКК «Кронос» № 105207 от 15.10.2018 г., квитанция № 268 от 15.10.2018 г. АО «Газпром газораспределение Элиста», квитанция № 268 от 15.10.2018 г. АО «Газпром газораспределение Элиста», DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения №№ 21, 1 магазина «Универсам», три светлых дактилоскопических пленки хранить при уголовном деле;

металлический гвоздодер –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов