Региль Нина Петровна

Дело № 2-4141/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Васильевой Г.Н., Региль Н.П. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Васильевой Г.Н., Региль Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 122 068 руб., в том числе: основной долг в сумме 60 895 руб., проценты в сумме 20 391 руб., неустойка в сумме 40 782 руб. Из иска следует, что 20 ноября 2012 года между Кооперативом и Васильевой Г.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 122 000 руб. сроком до 20 ноября 2015 года на условиях уплаты процентов за пользование займом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Региль Н.П. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчики свои договорные обязательства не исполняют. На основании ст.ст.807, 810 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанных суммах.

В судебное заседание представитель Кооператива не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно заявлению, имеющему...

...ся в материалах дела, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Кооператива.

Ответчик Васильева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства. Почтовое отправление не было востребовано ею в почтовом отделении и возвращено за истечением срока хранения, что согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается как надлежащее извещение.

Ответчик Региль Н.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договора займа № от 20 ноября 2012 года, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Васильевой Г.Н. (заемщик), Кооператив предоставил последней заем в сумме 122 000 руб. до 20 ноября 2015 года на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 18% годовых.

20 ноября 2012 года сумма займа была выдана Васильевой Г.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Также судом установлено, что за период действия договора займа заемщиком Васильевой Г.Н. в счет погашения займа платежей внесено всего 14 платежей. Начиная с мая 2014 года исполнение договора займа ею не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах исковое требование Кооператива о взыскании основного долга в сумме 60 895 руб., а также процентов за период с 23.05.2014 года по 31.03.2016 года в сумме 20 391 руб., суд находит основанным на нормах закона (ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ). Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому исковые требования Кооператива о взыскании этих сумм подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку со стороны заемщика допускались просрочки очередных платежей, то Кооперативом обоснованно начислена неустойка по ставке 1% от просроченных сумм, которая по состоянию на 31.03.2016 года составляла 280 275 руб., но самостоятельно снижена Кооперативом до суммы 40 782 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 40 782 руб. до 10 000 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика Васильевой Г.Н. по указанному выше договору займа 20 ноября 2012 года между Кооперативом и Региль Н.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательства по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора займа (пункт 1.1 договора поручительства).

Таким образом, в силу положений закона и договора поручительства основной долг в сумме 60 895 руб., проценты в сумме 20 391 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., а всего 91 289 руб. подлежат взысканию в пользу Кооператива с ответчиков в солидарном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере по 1 469 руб. 29 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Г.Н., Региль Н.П. в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа в сумме 91 289 руб.

Взыскать с Васильевой Г.Н. в пользу КПК «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 469 руб. 29 коп.

Взыскать с Региль Н.П. в пользу КПК «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 469 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова