Самодуров Алексей Павлович

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-29150/2024 (2-117/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисламовой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2024г. по делу по иску Самодуровой А.П. к Денисламовой А.С. о взыскании долга по договору,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самодуров А.П. обратился в суд к Денисламовой А.С. о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 876,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 424 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях покупки квартиры в г. Краснодаре для получении прибыли от ее продажи или эксплуатации.

Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 26.10.2022 г.

Согласно указанному договору, ответчик с использованием заемных средств должна была приобрести квартиру, расположенную ............, которую...

... в последующем самостоятельно, или силами привлеченного лица – перевести в нежилое помещение.

Истец решил расторгнуть договор о совместной деятельности, поскольку узнал, что перевод указанного жилого помещения квартиры в нежилое невозможен, 30.08.2023г. направил ответчику заявление о расторжении указанного договора.

03.09.2023г. соглашение о расторжении договора о совместной деятельности между сторонами было подписано 26.10.2022 г., по условиям которого договор о совместной деятельности от 26.10.2022 г. считается расторгнутым с 03.09.2023г.; раздел имущества, находящегося в общей собственности стороны решили произвести путем выплаты Денисламовой А.С. в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора, т. е. до 03.11.2023г. Самодурову А.П. денежной компенсации его доли в размере стоимости вклада в общее дело, установленной договором.

Поскольку условия указанного соглашения сторонами не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с Денисламовой А.С. в пользу Самодурова А.П. задолженность по договору в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Самодурова А.П. суд отказал.

В апелляционной жалобе Денисламова А.С. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судом установлено, что 26.10.2022г. между Самодуровым А.П. и Денисламовой А.С. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях покупки квартиры в г.Краснодаре и получении прибыли от ее продажи или эксплуатации.

Во исполнение договорных обязательств, ответчице были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 26.10.2022 г.

Согласно п. 4.2 указанного договора, ответчик по договору долевого участия в строительстве жилья с использованием заемных средств должна приобрести квартиру, расположенную г............, которую в последующем самостоятельно, или силами привлеченного лица обязалась перевести жилое помещение в нежилое.

03.09.2023г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 26.10.2022 г., ответчица обязалась в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении, выплатить истцу денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. в срок до 03.11.2023 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчица не исполнила соглашение от 03.09.2023г., то суд правомерно взыскал с ответчицы 2 000 000руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и отказывая во взыскании процентов, суд учел, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

Суд учел, что согласно п. 7.1 договора о совместной деятельности от 26.10.2022 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами финансовых обязательств по договору, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели за нарушение сроков возврата уплаченной суммы неустойку, то при взыскании штрафных санкций должна применяться договорная неустойка, а не проценты за пользование денежными средствами ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принял во внимание фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно при подготовке документов: искового заявления, подготовке отзыва на возражение, подготовку заявления об ускорении производства по делу, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисламовой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-117/2024

23RS0031-01-2024-000143-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44876,71 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18424 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, согласно п.1 которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях покупки квартиры в г. Краснодаре и получении прибыли от ее продажи или эксплуатации.

Во исполнение договорных обязательств, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 указанного договора, истцом, как стороной-2 договора, стороне-1 договора ответчице были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 указанного договора, ответчик по договору ДДУ в строительстве с использованием заемных средств приобретает квартиру, расположенную г. Краснодар, ул. им.Дзержинского, <адрес>, которую в последующем, на основании п. 4.4. и 4.5. Договора самостоятельно, или силами привлеченного лица - переводит у...

...казанное жилое помещение «квартиру» в нежилое.

В соответствии с п. 4.9 указанного договора истцу стало известно от ответчика, что перевод указанного жилого помещения «квартиры в нежилое невозможен, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора, истцом было принято решение об отказе от дальнейшего участия в общем деле и расторжении договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанного договора и соглашение о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили: договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел имущества в соответствии с пунктом 7.3 договора о совместной деятельности, а именно: согласно п. 7.3 договора, при его прекращении, стороны настоящего договора осуществляют раздел имущества, находящегося в общей собственности на основании ст. 1043 ГК РФ, путем выплаты стороне -2 ФИО1 денежной компенсации вместо выдела доли в натуре. При этом, размер денежной компенсации определяется, как стоимость вклада в общее дело, установленная договором. Такая выплата должна быть осуществлена стороной-1 ФИО2 в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора, то есть до 03.11.2023г.

До настоящего времени денежные средства истцу не переданы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не признал, просил в данной части отказать, также полагал, что расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей, являются чрезмерно завышенными, просил снизить данную сумму.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26.10.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, согласно п.1 которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях покупки квартиры в г.Краснодаре и получении прибыли от ее продажи или эксплуатации.

Во исполнение договорных обязательств, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 указанного договора, истцом, как стороной-2 договора, при свидетелях ФИО5 и ФИО6, стороне-1 договора ответчице были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 указанного договора, ответчик по договору ДДУ в строительстве с использованием заемных средств приобретает квартиру, расположенную г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, <адрес>, которую в последующем, на основании п. 4.4. и 4.5. Договора самостоятельно, или силами привлеченного лица - переводит указанное жилое помещение «квартиру» в нежилое.

Истцу стало известно от ответчика, что перевод указанного жилого помещения «квартиры в нежилое невозможен, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора, истцом было принято решение об отказе от дальнейшего участия в общем деле и расторжении договора совместной деятельности от 26.10.2022г.

03.09.2023г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его подписания – 03.09.2023г., и в соответствии с п.7.3 договора, ответчица обязалась в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора, выплатить истцу денежную компенсацию в размере 2000000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения, указанная денежная компенсация истцу не была выплачена, в связи с чем, суд считает требования в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами финансовых обязательств по договору, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, диспозиции п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете штрафных санкций должна применяться договорная неустойка, а не ключевая ставка ЦБ РФ, которую применил в расчете истец.

На основании п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно в подготовке документов: искового заявления, подготовке отзыва на возражение, подготовку заявления об ускорении производства по делу, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом, расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей, нельзя признать разумными, и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 2000000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 18200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-4038/2024

2-146/2024

УИД: 55RS0006-01-2023-004425-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ерш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наливайко Л. Н. на решение Советского районного суда города Омска от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самодурова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Наливайко Л. Н., <...> года рождения (№ <...>) в пользу Самодурова А. П., <...> года рождения (№ <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 152 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Наливайко Л. Н., <...> года рождения (№ <...>) в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (№ <...>, р/счет № <...> в <...>) расходы за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Возвратить Самодурову А. П., <...> года рождения (№ <...>) уплаченную в Казначейство России (ФНС России) по чеку-ордеру от 21.09.2023 (№ <...>) государственную пошлину в размере 604 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Самодуров А.П. обратился в суд с иском к Наливайко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 21 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2106» под управлением Наливайко Л.Н. и автомобиля «Toyota Carina» под его управлени...

...ем, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Наливайко Л.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» составляет 183 100 рублей. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, находится в послеаварийном состоянии.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с Наливайко Л.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 862 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 640 рублей.

Истец Самодуров А.В., его представитель Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Наливайко Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Наливайко Л.Н. Ермола С.А., действующий на основании доверенности, согласился с выводами судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля истца, наличием на автомобиле повреждений, не связанных с заявленным ДТП. Расходы за проведение экспертизы просил распределить между сторонами с учетом размера удовлетворенных требований.

Представители третьи лиц АО «СОГАЗ», ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наливайко Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что расчеты возмещения стоимости ущерба в сумме 152 900 рублей сделаны неверно. Также указывает, что судом при вынесении не была установлена степень вины каждого из участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п. 6 ст. 4 от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Наливайко Л.Н., и автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Самодурова А.П. (том 1 л.д. 113).

Согласно материалам дела об административном правонарушении Наливайко Л.Н., управляя автомобилем «<...>», двигаясь в <...> в направлении СНТ «Химик» в районе <...> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Самодурова А.П., после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе г. Омска Наливайко Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 123-125).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Наливайко Л.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 9698/23, выполненному ООО «Автоэкспертиза» по заказу Самодурова А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2023 года без учета износа составляет 183 100 рублей, с учетом износа - 71 000 рублей (том 1 л.д. 21-42).

Не согласившись с размером ущерба, определённом на основании указанного заключения, сторона ответчика ходатайствовала перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от 12 января 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-24-017 от 18 марта 2024 года, в результате ДТП 21 июня 2023 года транспортному средству «<...>» причинены повреждения следующих деталей (комплектующих): блок фара левая, блок фара права, фара противотуманная правая, указатель поворотов передний правый, государственный регистрационный знак передний, решетка радиатора, облицовка бампера переднего, усилитель бампера переднего, капот, накладка блок фары правой, поперечина верхняя панели рамки радиаторов, лонжерон передний правый, крыло переднее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» на дату исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет 152 900 рублей, с учетом износа – 63 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...>» на дату ДТП составляла 352 000 рублей (том 1 л.д. 167-192).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», установив вину ответчика в произошедшем ДТП, взыскал с него ущерб, причиненный в результате данного происшествия. При этом суд исходил из того, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Наливайко Л.Н. о том, что не была установлена степень вины каждого из участников ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется судебное постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе города Омска, установившее вину Наливайко Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, по факту указанного ДТП. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно объяснениям водителя Самодурова А.П., данных непосредственно после ДТП, он двигался на автомобиле «<...>» по <...> в сторону <...>, перед поворотом на СНТ «Химик» со встречного направления движения, не пропустив его, автомобиль «<...>» начал поворачивать налево, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После чего водитель автомобиля <...>» скрылся в неизвестном направлении (том 1 л.д. 116).

Из объяснений водителя Наливайко Л.Н., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 21 июня 2023 года около 19 ч. 00 мин. он, управляя автомобилем «<...>», двигался по ул. Доковская, ему необходимо было повернуть налево в СНТ «Химик», он остановился пропустить пешеходов. В этот момент автомобиль заглох, заведя автомобиль, он постарался уехать с проезжей части, но не успел, и произошло столкновение с встречным автомобилем. Вину признает (том 1 л.д. 119-120).

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Самодуровым А.П. каких-либо требований ПДД Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В свою очередь, водитель Наливайко Л.Н., не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо, начал совершать маневр поворота налево, нарушив вышеуказанные требования ПДД Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Carina».

Судебная коллегия полагает, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя Наливайко Л.Н., который при совершении маневра, не обеспечил его безопасность. Именно ответчик мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 13.12 ПДД Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств иного размера причиненного ущерба, а также обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суда города Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года

Дело № 5-8/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самодурова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.

рассмотрел административный материал в отношении Самодурова А.П., о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району направлен материал об административном правонарушении в отношении Самодурова А.П. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно представленного административного материала, … года в … часов … минут на перекрестке ул. … и ул. …г. …, Самодуров А.П. управляя транспортным средством … р/з.. , в нарушение п.п. 1… ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства … р/з … под управлением водителя О.А.А., и допустил на него наезд. В результате ДТП пассажир транспортного средства … р/з … Л.М.М. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Самодуров А.П. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что в ночь с … года на … года, с целью заработать частным извозом, на автомашине отца …, поехал таксовать по г. …. Примерно в … часов … года на одной из улиц г. … подобрал двоих молодых парней. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к дому одного из парней, они не выходя из машины попросили отвезти к магазину. При движении по ул. … в направлении от ул. … в сторону ул. … г. …. На перекрестке ул. ….и ул. …светофор работал в режиме «желтого мигающего». Скорость движения была около … км/ч. Дорога была свободна, ни встречных ни попутных транспортных средств н...

...е было. Когда выехал на перекресток ул. … и ул. …, заметил справа свет фар, после чего почувствовал сильный удар, от которого машину развернуло и вынесло на встречную полосу. Когда вышел из машины увидел, что произошло столкновение с автомашиной …. После этого на автомашине скорой помощи был госпитализирован в МУЗ «Шпаковская ЦРБ». Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель а/м …., который должен был уступить ему дорогу.

Потерпевший Л.М.М. в судебном заседании …. года пояснил, что …. года находился в гостях у М.Г., с которым распивали спиртное. Около … часов решили поехать к нему дому на ул. …. г. …. На ул. … остановили такси - автомашину ……. белого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а М.Г. на заднее пассажирское сиденье. После этого поехали на ул. ….. Когда приехали на место решили поехать в магазин на автостанции г.., чтобы купить пива и продуктов. Водитель такси согласился отвезти их в магазин расположенный на автостанции г. ….. Когда ехали по ул. …., за движением не следил, кроме того боковые стекла автомашины были запотевшие. С какой скоростью двигались не знает. Что произошло при проезде через перекресток ул. …. и ул. … не помнит, так как потерял сознание. Пришел в чувства в отделении хирургии МУЗ «Шпаковская ЦРБ».

Никаких претензий к Самодурову А.П. не имеет, просит не лишать последнего права управления транспортными средствами.

Потерпевший О.А.А. в судебном заседании … года пояснил, что в ночь с … года на … года находился дома по адресу: ул. ….. Около … часов у ребенка поднялась высокая температура. Поскольку своего транспорта не имеет, взял служебную автомашину … и поехал в круглосуточную аптеку за медикаментами. В салоне автомобиля находился один. Двигаясь по ул. … в сторону ул. …г. …, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, мокрой дороги. Подъехав к перекрестку с ул. … г. …, остановился. Светофор установленный на перекрестке работал в режиме «желтого мигающего». По ул. … г. …, проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Остановился, что бы убедится в безопасности движения, справа двигающихся транспортных средств не было, слева по ул. Почтовой в направлении к ул. …г. …, из-за подъема, на большой скорости выехала автомашина … белого цвета, которая совершила наезд на его автомашину …. В момент столкновения стоял перед перекрестком и движению автомашины … опасности не представлял. Через некоторое время наместо ДТП приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Водитель и пассажир автомашины … были госпитализированы. Сотрудники ДПС произвели замеры и составили схему ДТП. Считает, что водитель автомашины … не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на его автомобиль. Свидетелей произошедшего ДТП не было.

Никаких претензий к Самодурову А.П. не имеет, просит не лишать последнего права управления транспортными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Т.И., в судебном заседании …. года пояснил, что ранее работал таксистом, … года привез клиента из г. … в г. …. При движении по ул. … г. …, видел, что на перекрестке ул. … и ул. …произошло ДТП с участием автомашины … и …. Примерно через …минут возвращался в г. … и вновь проезжал по ул. …, однако на месте ДТП отсутствовала автомашина …. На месте ДТП находились сотрудники вневедомственной охраны и скорая помощь. Подошел к сотрудникам вневедомственной охраны и спросил, что вторым участником ДТП была автомашина …, при этом оставил свой номер телефона сотрудникам вневедомственной охраны, а также водителю автомашины …, после чего уехал в г. ….

Допрошенный в качестве свидетеля М.Г.А., в судебном заседании … года пояснил, что … года к нему приехал в гости Л.М.М. с которым распивали спиртные напитки. Потом решили поехать домой к Л.М.М. Вышли на улицу и остановили такси …. белого цвета. Л.М.М. сел в такси на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сиденье. Доехав до дома Л.А.А., мы решили поехать в круглосуточный магазин и купить сигареты. Попросили водителя такси отвезти их в магазин расположенный рядом с МУЗ «Шпаковская ЦРБ» по ул. ….. Мы двигались по ул. …. в сторону Шпаковской ЦРБ. Проехали заправочную станцию «Роснефть» расположенную по ул. …. г. …, на перекрестке при мигающем желтом свете светофора произошло ДТП. По какой причине произошло ДТП пояснить не может. Из машины он вышел первый, Л.М.М. находился без сознания. На противоположной стороне находился автомобиль «Нива». Вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Когда они приехали автомобиля «Нива» уже не было. После чего он уехал домой. Сотрудники ДПС его не опрашивали и в последствии не вызывали, хотя он оставил им свой номер телефона.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Самодурова А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении …. от … года Самодуров А.П. … года в …. часов …. минут на перекрестке ул. … и ул. … г. …, управляя транспортным средством …. р/з …, в нарушение п.п. … ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства …. р/з … под управлением водителя О.А.А., и допустил на него наезд. В результате ДТП пассажир транспортного средства … р/з … Л.М.М. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно акта исследования №… от … года, в результате ДТП … года Л.М.М. получил закрытый перелом тела скуловой и верхнечелюстной костей слева с кровоизлиянием в гайморову пазуху и повреждением нижней стенки левой орбиты, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны лица, кровоизлияние в белочную оболочку глаза, ссадины правого колена. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Л.М.М. (л.д. 40).

Постановлением следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от … года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Самодурова А.П. по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Копия материала проверки направлена в ОМВД России по Шпаковскому району для рассмотрения вопроса о привлечении Самодурова А.П. к административной ответственности.

Согласно справки об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, № ….и от … года, возможность предотвратить наезд на стоящее ТС у водителя Самодурова А.П., управляющего автомобилем …., зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. …. абз. …. Правил дорожного движения РФ. Решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП у водителя О.А.А., управлявшего автомобилем … лишено технического смысла, поскольку следствием установлено, что данное ТС находилось за пределами полосы движения автомобиля … в неподвижном состоянии. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля … должен был руководствоваться требованиями п.п. … Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям, изложенным в указанных пунктах ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля … должен был руководствоваться требованиями п. … с учетом дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля … несоответствий требованиям указанного пункта не усматривается.

Действия Самодурова А.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Самодуров А.П. нарушил п.п. п.п. 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего Л.М.М. в соответствии с актом исследования врача-специалиста, государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро судебно-медицинской экспертизы № ….от … года.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также учитывает общественно опасный характер совершенного деяния, то обстоятельство, что с объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вред здоровью гражданина.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Самодурова А.П. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность судом не установлены.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, учитывая мнение потерпевших просивших не лишать Самодурова А.П. права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым определить наказание в пределах санкции установленной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Самодурова А.П., … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: … виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа …. рублей. Получатель УФК по СК Администрация Шпаковского МР ИНН 2623018031 КПП 63401001 Счет: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК, г. Ставрополь БИК 040702001 ОКАТО Получателя 07258501000 КБК 50111690050050000140.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л.Климов