Басманов Игорь Ильдарович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипов А.Л.

при секретаре Потеряевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») к Басманову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Басманову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие » и Басмановым И.И. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитования) – <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита – 84 месяца; размер процентов за пользование кредитом – 15,9% годовых; целевое использование – для приобретения транспортного средства, а также сервисных услуг автосалона/страховых взносов. В соответствии с п.п.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство: марка, модель – Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года изготовления, № двигателя – №, цвет – синий. Кредит зачислен на счет заемщика № ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик перерастал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности Банк в силу п.20 кредитного договора обратился с заявлением к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ. выполнила удалённое действие по выдаче электронной исполнительной надписи и взыскала с Ответчика задолженность из кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись была предъявлена в Белокатайское РОС УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась, исполнительное производство на дату подачи настоящего искового заявления не окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. –сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойки (пени), <данные изъяты> руб. – сумма расходов по взысканию задолженности (тариф нотариуса). Банку стало известно, что приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчик Басмановым И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Управление тран...

...спортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость) с наказанием в виде обязательных работ сроком на 250 часов, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, а также конфискацией в собственность государства автомобиля ОПЕЛЬ Мокка, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль соответствует характеристикам заложенного в пользу Банка имущества - автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) – № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что также следует из текса приговора (стр 6 абз.2) Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Белокатайского межрайонного суда Республики башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басманова И.И. изменён частично (исправлена дата рождения в вводной резолютивной части, исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство), в остальной части ( в т.ч. в части конфискации автомобиля ОПЕЛЬ Мокка) приговор оставлен в силе. Информации об обжаловании в кассационном порядке не имеется. Согласно информации из карточки дела №, размещенной на официальном сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. судом был выписан исполнительный лист (электронный) № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОС было возбуждено исполнительное производство №-ИП (по сведениям с официального сайта ФССП России на дату подачи настоящего иска исполнительное производство не окончено), что свидетельствует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ. не приведен в исполнение, прав собственности на залоговый автомобиль не перешло от Ответчика к Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Басманов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан и Белокатайского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Басмановым И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок кредита 84 месяцев под 15,9% годовых для приобретения транспортного средства: марка и (или) модель: Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, № двигателя – №, цвет – синий.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 15,9 процентов годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата включительно.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей составляет 84. Дата ежемесячного платежа - 22 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. Периодичность платежей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГг. публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпарация Открытие » и Басманов И.И. заключили договор залога №, согласно п. 1.1 которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием процентов по ставке 15,9 процентов годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора транспортного средства: ПТС серия-№, №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) – № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя – №, цвет – синий.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Право залога возникает с момента заключения настоящего договора (п. 3 договора залога).

Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (п. 2 договора залога).

Предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако Басманов И.И. допускал нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, ввиду нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, истец обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО2 за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

В связи с чем, нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совершена исполнительная надпись № № которая предъявлена в Белокатайское РОСП УФССП России по <адрес> на исполнение и возбуждено исполнительное производство №ИП.

Сведения об исполнении данного договора материалы дела не содержат. Ответчиком доказательства подтверждающие отсутствие задолженности не представлены.

Между тем, согласно приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № Ответчик Басманов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), с наказанием в виде обязательных работ сроком на 250 часов, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, а также конфискацией в собственность государства автомобиля ОПЕЛЬ Мокка, государственный регистрационный знак №

Согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басманова И.И. признаного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменён частично (исправлена дата рождения в вводной резолютивной части, исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство), в остальной части ( в т.ч. в части конфискации автомобиля ОПЕЛЬ Мокка) приговор оставлен в силе. В кассационном порядке приговор Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

Таким образом установлено, что в настоящее время автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) – № ДД.ММ.ГГГГ изготовления, № двигателя – №, цвет – синий, в собственности Басманова И.И. не находиться, конфискован в доход государства вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Басманов И.И. осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) к Басманову И.И. (паспорт № об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: автомобиль марки, модель – Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя – №, цвет – синий - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ А.Л.Нажипов

.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 03 октября 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Шакирова А.Д.,

защитника Крестовских И.А.,

подсудимого Басманова И.И.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Басманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего в <адрес> гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Басманов И.И. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Басманов И.И. водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в <адрес>, у Басманова И.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Opel Mokka WOLJ» с государственным регистрационным знаком № регион. После чего, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в последней редакци...

...и 24.10.2022), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Opel Mokka WOLJ» с государственным регистрационным знаком <адрес> регион, завел двигатель автомобиля и поехал в центр <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, в пути следования по <адрес> РБ, на автодороге напротив <адрес>, автомобиль марки «Opel Mokka WOLJ» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Басманова И.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Басманов И.И. находится в состояния опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Свидетель №2, с использованием прибора алкотектор – «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут, у Басманова И.И. выявлено наличие паров этанола в объеме 1,523 мг./л. в выдыхаемом воздухе, с данным результатом Басманов И.И. был согласен, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Басманов И.И. вину признал полностью, показал, что вину признает. Он выпивал, закончился алкоголь. Супруга забрала машину, а он ее не послушался, поехал в магазин. На обратном пути следования остановили сотрудники ДПС, попросили пройти к ним в машину. Он согласился, прошел. Предложили ему пройти тест на алкоголь. Он согласился. Прошел освидетельствование, показало наличие алкоголя. С актом освидетельствования согласился. Он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Опель Мокко». Машина общая с женой. Машина находится в залоге у банка. Автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ. Свое поведение объясняет тем, что он был пьяный.

Вина подсудимого Басманова И.И., кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж выпивал дома. Потом ему надо было куда-то ехать. Просил ключи от машины. Она не давала. Он заругался. Пришлось отдать. Поехала с ним. Доехали до центра. Он порешал свои дела, поехали обратно. И по <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. Попросили выйти из машины, пройти освидетельствование. Составили протокол и забрали машину. Она знала, что муж подвергнут административному наказанию. Автомобиль купили в январе, взяли в автокредит. Она забеременела, они расписались, по больницам нужно было ездить.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены с согласия остальных участников судебного разбирательства показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Свидетель №3 Около 00.30 часов несли службу в <адрес>. Через время возле служебного автомобиля проехал автомобиль марки «Опель Мокка» синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион, и свернул в сторону <адрес>. После того как данный автомобиль проехал на <адрес> он вспомнил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль они задерживали, водитель которого тогда был пьяным. Они проехали за данным автомобилем в сторону <адрес>, и догнали его на <адрес>, время было около 00 часов 50 минут. Затем подав звуковой сигнал и включив проблесковые маячки остановили автомобиль марки «Опель Мокка» синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион. ИДПС ФИО9 сразу подошел к автомобилю с водительской стороны, через время подошел он к данному автомобилю, за рулем которого сидел Басманов И.И., по его виду и речи сразу было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При просьбе предъявить водительское удостоверение он сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. Затем водителя Басманова И.И. пригласили в служебный автомобиль, при этом водитель сел на переднее пассажирское сиденье, а он на переднее водительское сиденье, ИДПС Свидетель №3 на заднее сиденье. Когда водитель сел в служебный автомобиль, то он заметил от него запах алкоголя, также когда тот говорил было заметно нарушение речи и было заметно по шаткой походке. Далее при проверке данных гражданина Басманова И.И. по информационной базе ГИБДД МВД РФ – «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что данный гражданин ранее мировой судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Басманов И.И. водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району сдал ДД.ММ.ГГГГ. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Басманов И.И. отказался расписываться в протоколе. Далее Басманову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. После прохождения освидетельствования результат был положительным и составил 1,523 мг/л, с которым тот был согласен, после этого в отношении Басманова И.И. был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором тот поставил свою подпись и написал, что согласен с результатом проведенного освидетельствования. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в центральной районной больнице, Басманов И.И. отказался, так как был согласен с результатами алкотектора «Юпитер». После чего им было сообщено в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> РБ, о том, что в <адрес> был остановлен автомобиль «Опель Мокка» г.р.з. № под управлением Басманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жит. <адрес> признаками алкогольного опьянения. В действиях гр. Басманова И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства, данный протокол отказался подписывать, так как просил не задерживать автомобиль. Также поясняет, что реальное время и время установленное на видеорегистраторе не совпадает разница составляет примерно около 30 – 35 минут, поэтому в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления 00 часов 50 минут, а по видео с видеорегистратора факт управления зафиксировано 01 час 22 минут (л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ с 15 00 часов находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Свидетель №2 Около 00.30 часов несли службу в <адрес> РБ. Они стояли несли службу по <адрес>, через время возле служебного автомобиля проехал автомобиль марки «Опель Мокка» синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион, и свернул в сторону <адрес>. После того как данный автомобиль проехал на <адрес>, они проехали за данным автомобилем в сторону <адрес>, и догнали его на <адрес>, время было около 00 часов 50 минут. Затем подав звуковой сигнал и включив проблесковые маячки мы остановили марки «Опель Мокка» синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Он сразу подошел к автомобилю с водительской стороны, за рулем которого сидел Басманов И.И., по его виду и речи сразу было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, через время подошел к данному автомобилю ИДПС Свидетель №2 При просьбе предъявить водительское удостоверение тот сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Затем водителя Басманова И.И. пригласили в служебный автомобиль, при этом водитель сел на переднее пассажирское сиденье, а ИДПС Свидетель №2 на переднее водительское сиденье, он на заднее сиденье. Когда водитель сел в служебный автомобиль, то он сразу заметил от того запах алкоголя, также когда тот говорил было заметно нарушение речи и было заметно по шаткой походке. Далее, при проверке данных гражданина Басманова И.И. по информационной базе ГИБДД МВД РФ – «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что данный гражданин ранее мировой судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Басманов И.И. водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району сдал ДД.ММ.ГГГГ. После чего ИДПС Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Басманов И.И. отказался расписываться в протоколе. Далее Басманову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. После прохождения освидетельствования результат был положительным и составил 1,523 мг/л, с которым он был согласен, после этого в отношении Басманова И.И. был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и написал, что он согласен с результатом проведенного освидетельствования. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в центральной районной больнице, Басманов И.И. отказался, так как был согласен с результатами алкотектора «Юпитер». После чего ИДПС Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> РБ, о том, что в <адрес> был остановлен автомобиль «Опель Мокка» г.р.з. № под управлением Басманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жит. <адрес> признаками алкогольного опьянения. В действиях гр. Басманова И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства, данный протокол отказался подписывать, так как просил не задерживать автомобиль (л.д. 87-89).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Свидетель №2 в отношении Басманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителя <адрес> РБ, Басманов И.И. управлял автомобилем «Opel Mokka» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин на <адрес> РБ, и был отстранен от управления транспортным средством в связи выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, также с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое вправляет ТС, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи (л.д.4).

Согласно АКТу <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в отношении Басманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителя <адрес> РБ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,523 мг/л. (л.д. 5)

Согласно чеку прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Басманова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителя <адрес> РБ показания прибора составил 1,523 мг/л. в выдыхаемом воздухе (л.д.6).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят автомобиль «Opel Mokka» государственный регистрационный знак №. (л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка автодороги напротив <адрес> обнаружен автомобиль марки «Opel Mokka» государственный регистрационный знак № регион, синего цвета. На момент осмотра механических повреждений не обнаружено. Со слов Басманова И.И., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Opel Mokka» г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортным средством, и во время передвижения по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.11-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басманова И.И., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного правонарушения в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого Басманова И.И. квалифицирует ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Басманова И.И. судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст.61 УК РФ подсудимому Басманову И.И. признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В ходе предварительного расследования дал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступлении, вину в совершении преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 75-78 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ОПЕЛЬ МОККА, признанный вещественным доказательством, принадлежит Басманову И.И. и подлежит конфискации в собственность государства. Факт приобретения автомобиля на заемные денежные средства и нахождение автомобиля в залоге, а так же нахождение автомобиля совместной собственности с женой Басманова И.И. Свидетель №1 не является достаточным основанием оставления автомобиля в собственности у Басманова И.И.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Басманова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Басманову И.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства чек алкотектора, CD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «ОПЕЛЬ Мокка», государственный регистрационный знак № в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подись Нажипов А.Л.

.

На основании Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белокатайского Межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басманова И.И. изменен:

- во вводной части указать дату рождения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 11 декабря 2023 года.

Судья Нажипов А.Л.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 21 января 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя истца Пучкина И.П., Тихомировой О.А.

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина ФИО9 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пучкин И.П. обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 53534 рубля 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14081рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23870 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50742 рубля 85 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 188 рублей 75 копеек указав, что 08.02.2015 года на автодороге Малояз- В. Киги – Ункурда произошло ДТП. Басманов И.И. управляя транспортным средством ВАЗ -21103 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ТС LADA GRANT государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пучкина И.П. В результате ДТП виновником был признан Басманов И.И. Автогражданская ответственность Басманова И.И. зарегистрирована в страховой компании ООО МСК «Страж». Транспортное средство LADA GRANT государственный регистрационный знак № было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КСАКО в АО «Страхова группа «УралСиб» номер полиса № от 17.03.2014 г., страховая премия выплачена в полном размере 24470 руб. 00 коп. Страховая сумма по договору 294000 рублей 00 копеек Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» организация ответчик, являясь исполнителем услуги, обязана оказать услугу, качество которой соответствует договору. В нарушение указанных требований ответчик полностью не исполнил свои обязательства, в то время как Пучкин И.П. свои обязательства исполнил своевременно. Пучкин обратился к независимому эксперту и организовал проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № 00060 - СБ от 20.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53534 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14081 руб. 03 коп. Стоимость услуги ответчика 6500 рублей 00 копеек.09.04.2015 г. Страховой компанией было получено заявление о страховом событии по КАСКО, оригинал заключения независимого эксперта со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страхова компания «УралСиб» не признала данное событие страховым случаем и не произвела страховое возмещение, прислала приглашение на независимую экспертизу по делу. 046/140415/4236 от 22.04.2015 г. Истец организовал проведение экспертизы, и страховая компания была уведомлена о провед...

...ении транспортного средства, однако представитель страховой компании «УралСиб» не явились на осмотр транспортного средства. 07.05.2015 г. была направлена досудебная претензия в страховую компанию «УралСиб». Страховая копания прислала уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты – у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (Оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Соответственно цена страховой услуги по договору составит 23870 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное страховая компания должна уплатить неустойку в размере 23870 рублей 00 копеек х 3% х47 + 33656 рублей 70 копеек. Согласно условиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 23870 рублей 00 копеек. В связи с тем, что права Пучкина И.П. как потребителя, были нарушены неисполнением договора, он пережил стресс, не мог произвести ремонт личного транспортного средства, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем оценивает в 10000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя требований подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы в размере 50742 рубля 85 копеек. В вязи с неисполнением обязательств страховой компании АО страховая компания «УралСиб» по выплате страхового возмещения Пучкин обратился к услугам представителя и нотариуса. За услуги представителя оплатил денежные средства в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности Пучкина И.П., Тихомирова О.А. с учетом выплаты части страхового возмещения в размере 31687 рублей, просила взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»: сумму восстановительного ремонта в размере 21847 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14081 рубль 03 копейки, стоимость услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, стоимость услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23870 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34899 рублей 36 копеек, расходы на услуги нотариуса 1100 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграммы 188 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец Пучкин И.П. не явился, в письменном заявлении суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова О.А. уточненное исковое заявление поддержала полностью, просит исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 17.03.2014 г. АО «Страховая группа «УралСиб» признало случай произошедший 08.02.2015 г. страховым и выплатило страховое возмещение в размере 31687 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением. № 272 от 26.11.2015 г. Указанные денежные средства были перечислены на банковские реквизиты Цессионария – Багиной ФИО10. Необходимо обратить внимание, что 06.04.2015 г. между Багиной М.В. и Пучкиным И.П. был заключен договор цессии № 105, которым Пучкин И.П. уступил право требования страховое возмещение Багиной М.А., и получил от нее определенные в п.2 Договора Денежные средства. Поскольку Пучкин И.П. уже получил выплату страхового возмещения по договору Цессии № 105 от 06.04.2015 г., то предъявление настоящего требования ущемляет права Багиной М.А. и приводит к неосновательному обогащению со стороны Пучкина И.П., таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом. Истцом не представлено доказательств о неисполнении заключенного между Пучкиным И.П. и Багиной М.А. договора Цессии № 105 от 06.04.2015 г. и решения суда о признании его ничтожным.

Третье лицо Багина М.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Басманов И.И. на судебное заседание не явился, в письменном заявлении суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля Лада, 2014 года выпуска, истцу выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 18.03.2014г., страховая сумма 294000. Страховая премия в размере 23870 рублей истцом уплачена. Период действия договора 18.03.2014 года по 17.03.2015 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период действия договора произошло ДТП 08 февраля 2015 года с участием автомобилей «Лада Гранта» гос. рег. знак № принадлежащего Пучкину И.П. под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21103» г/н №, под управлением Басманова И.И., в результате которого автомобиль Пучкина И.П. принадлежащий, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2015 г. Басманов И.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Суд находит установленным факт причинения 08.02.2015 года автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП.

Согласно платежному поручению № 272 от 26.11.205 года АО «Страховая группа «УпалСиб» выплатило Багиной М.А. страховое возмещение по полису № от 18.03.2014г., уже после обращения с настоящим исков в суд. В связи с чем исковые требования были уточнены.

Согласно договору уступки права требования от 06.04.2015 г. № 105 заключенный между Пучкиным И.П. и Багиной М.А., Пучкин И.П. уступает Багиной М.А. в полном объеме право (требования) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства. О заключении договора уступки права требования была уведомлена АО «Страховая компания «УралСиб».

Согласно договору Согласно договору уступки права требования от 03.11.2015 г. № 139 заключенный между Пучкиным И.П. и Багиной М.А., Багина М.А. Пучкину И.П. в полном объеме право (требования) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства. О заключении договора уступки права требования была уведомлена АО «Страховая компания «УралСиб».

06.04.2015 Багина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

АО «Страховая группа «УралСиб» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. В адрес Багиной М.А. 22.04.2015 года за исх. № 161114 АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено приглашение на независимую экспертизу.

07.05.2015 года Багина М.А. обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензий о выплате страхового возмещения. Багиной М.А. было направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в ЗАО «страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению эксперта от 20.02.2015 года № 00060 – СБ от ИП Ужегова П.В. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 51719 рублей 42 копейки, без учета износа составляет 53534 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости 14081 рублю 03 копейки. Экспертное заключение от 20.02.2015 № 00060 – СБ, составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражений по поводу заключения ответчика не поступало.

Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 21847 рублей 69 копеек и утраты товарной стоимости в размере 14081 рубль 03 копеек.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако Ответчик по делу не предпринял меры по исполнению своих обязательств, которой в выплате страхового возмещения отказал.

Доводы АО «Страхова компания «УралСиб» о том, что согласно договору Цессии от 06.04.2015 года № 105 заключенному между Пучкиным И.П. и Багиной М.А., ущемляет прва Багиной М.А., и ведет к неосновательному обогащению Пучкина И.П., и о том, что Пучкин является ненадлежащим истцом суд отклонят, поскольку согласно договору уступки права требования от 03.11.2015 г. № 139 Багина М.А., уступила Пучкину И.П., право требования к любым лицам на возмещение ущерба вытекающего из повреждения транспортного средства Lada Granta гос. номер №. О заключении указанного договора Ответчик был уведомлен.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться положениями указанного Закона, по вопросу взыскания неустойки. Цена оказанной услуги ответчиком ООО «Росгосстрах» определена размером страховой премии, которая составляет 23870 рублей 00 копеек. Согласно расчету неустойки представленной истцом сумма неустойки составляет 33 6756 рублей 70 копеек. В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки не может превышать сумму в размере 23870 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом. Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, необходимо применять нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу не восстановленного в предусмотренные сроки автомобиля. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу Истца с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 34899 рублей 36 копеек ((21847,69+14081,03+10000+23870,00)/2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 27.04.2015 года, заключенный между Пучкиным И.П.. и Тихомировой О.А. и оплаченной квитанцией. Суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на отправку телеграммы в сумме 188 рублей 75 копеек расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены.

С учетом изложенного с АО «Страхова группа «УралСиб» подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3749 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкина ФИО9 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пучкина ФИО9 в счет возмещения сумму восстановительного ремонта в размере 21847 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14081 рубль 03 копейки, стоимость услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, стоимость услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23870 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34899 рублей 36 копеек, расходы на услуги нотариуса 1100 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграммы 188 рублей 75 копеек., всего 127486 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину в размере 3749 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к 26 января 2016 года.

Председательствующий

судья /подпись/ Нажипов А.Л.

Копия верна судья: А.Л. Нажипов