Басов Евгений Павлович

УИД № 79RS0002-01-2019-004264-18

Дело № 2а-2217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Басову Евгению Павловичу о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Басову Е.П. о взыскании транспортного налога, пени, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Ме6жрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог им не оплачен, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Басова Е.П. выставлено требование от 22.01.2018 № 961 об уплате транспортного налога, пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявления в суд. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых ...

...взносов, пеней, штрафов с Басова Е.П., взыскать с него транспортный налог в размере 3599,9 руб., пени – 47,66 руб., на общую сумму 3646,83 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №1 по ЕАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Басов Е.П., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 1 по ЕАО в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №36615568 от 26.07.2017 об уплате транспортного налога в сумме 3599,9 руб. со сроком исполнения не позднее 01.12.2017; а также требование № 961 от 22.01.2018 об уплате транспортного налога – 3599,9 руб., пени по транспортному налогу в размере 47,66 руб., со сроком исполнения до 05.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 05.09.2018, в суд административное исковое заявление поступило 28.08.2019, то есть с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Басову Евгению Павловичу о взыскании транспортного налога, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019.

2-2075/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 18 ноября 2015 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Пономарчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) к Басову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Басовым Е.П. был заключен кредитный договор № согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Согласно условий договора, Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного выше истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Басова Е.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, его представитель Штыркин С.П., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть гражданское дело в его отсу...

...тствие.

Ответчик Басов Е.П. уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту проживания, о чем имеется его расписка.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Басовым Е.П., последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, включительно под <данные изъяты> % годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик уклонялся от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ответчика по кредитному договору.

Данный расчет судом проверен и сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основанной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заёмщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является со стороны заёмщика существенным нарушением условий Кредитного договора. Поэтому исковые требования о расторжении Кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Басову ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Басовым ФИО7 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Басова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Яскина Т.А.