Басов Иван Вячеславович

Дело № 5-875/2021

УИД 61RS0013-01-2021-001452-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Лихобабина Я.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Басова ИВ, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Басов И.В. 14.04.2021 в 23 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ЕВ Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №№ от 20.04.2021 у ЕВ обнаруженные многочисленные кровоподтеки на конечностях - на правом плече, на бедрах множественные, местами сливного характера, голенях, ссадины на голенях, обоих предплечьях, опасности для жизни не представляют и не оцениваются как вред здоровью.

19.04.2021 ст. УУП ОМВД России по городу Гуково АН вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Басова И.В. и проведении административного расследования.

В судебном заседании Басову И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Басов И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он никого не избивал.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что 14.04.2021 около 23.00 Басов И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения после банкета в гараже на территории домовладения, расположенном по адресу <адрес>, устроив конфликт, стал её избивать, ударив большое количество ...

...раз по голове и по другим частям тела, чем причинил ей телесные повреждения.

Выслушав Басова И.В., потерпевшую ЕВ изучив материалы дела, судья находит, что факт совершения правонарушения и вина Басова И.В. доказаны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 №№ от 23.04.2021 (л.д.1); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Гуково АГ. от 14.04.2021 (л.д.2), заявлением ЕВ.(л.д.3); объяснением ЕВ. (л.д.4); объяснением ФВ. (л.д.11); объяснением МВ. (л.д.12); объяснением ЕВл.д.13); актом медицинского освидетельствования №№ от 20.04.2021 (л.д.14-16).

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По мнению судьи, в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения правонарушения, а также установлена вина Басова И.В. в его совершении; судья квалифицирует действия Басова И.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Басова И.В., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Басова ИВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, потерпевшей, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления для сведения, а также вручить Басову И.В. - для сведения и исполнения.

Разъяснить Басову И.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Я.П. Лихобабина

Дело 33-5389/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Осиповой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ляпиной О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Басову И. В. о вселении, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Басова И. В. к Ляпиной О. А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании прекратившим право собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности, выплате компенсации за долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Басова И. В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Басова И.В. – Гусейновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ляпина О.А. в обоснование иска указала, что несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ее отца Басова В.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по <адрес>, состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 31,4 кв.м. и иное имущество. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать ключи от квартиры для заселения в квартиру совместно с дочерью, но полу...

...чила отказ.

Просила вселить истца и несовершеннолетнюю Басову С.В. в квартиру <адрес>, возложить обязанность на ответчика не чинить им препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

Басов И.В. в обосновании встречного искового заявления указал, что спорное жилое помещение состоит из трех смежных комнат - из одной проходной комнаты ведут два входа в другие комнаты, таким образом, обособление каждой из частей квартиры невозможно без постоянного пользования квадратными метрами, принадлежащими истцу и членам его семьи, один из которых является несовершеннолетним. Дружеских и семейных отношений истец и его семья не имеет с ФИО1 и Ляпиной О.А., что исключает возможность добрососедских отношений при совместном проживании в жилом помещении.

Истец Басов И.В. и ответчик Ляпина О.А., выступающая в интересах ФИО1., в силу личных неприязненных отношений не могут осуществлять совместное проживание в жилом помещении вместе со своими семьями. Соглашения о порядке пользования общей и жилой собственностью в спорном жилом помещении не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным в виду невозможности выделения в пользование каждому из собственников изолированной части жилого помещения. Доля права собственности ФИО1 в жилом помещении незначительна. Реальный выдел 1/4 доли в праве собственности жилым помещением не возможен, так как комнаты в нем не изолированные. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального и текущего ремонта, в нем отсутствует сантехника, что существенно снижает его рыночную стоимость.

Просит признать за Басовым И.В. право собственности на 1/4 доли в квартире <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в квартире <адрес>, признать ФИО1. утратившей право пользования квартирой <адрес>, обязать Басова И.В. выплатить компенсацию за 1/4 доли в квартире <адрес>.

В дальнейшем истец Басов И.В. уточнил встречные исковые требования, просит признать за Басовым И.В. право собственности на 1/4 доли в квартире <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в указанной квартире, признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой <адрес>, обязать выплатить компенсацию за 1/4 доли в указанной квартире Басова И.В.- ФИО1

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27 апреля 2018 года исковые требования Ляпиной О.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Басов И.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального права. Указывает, что комнаты в спорном жилом помещении смежные, выделить в пользование сособственника изолированные комнаты невозможно. То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для возникновения у ее матери права пользования помещением, поскольку отношения сторон в этой части регулируется нормами жилищного законодательства, а не семейного. Полагает необоснованным вывод суда о приобретении права Ляпиной О.А. проживать с ребенком до 18 лет, поскольку с 14 лет допускается раздельное проживание детей и родителей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ляпина О.А., Басов И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследником имущества Басова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года на 1/4 долю квартиры, расположенной по <адрес>. состоящую из 3-х комнат жилой площадью 31,4 кв.м.В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 20.05.2014 г. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе мать указана - Ляпина О.А., в графе отец указан - Басов В.А.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 10, 3 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 40 Конституции РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Басова С.В имеет право проживания в спорном жилом помещении, как собственник доли данного жилого помещения. При решении вопроса о вселении в жилое помещение законного представителя ФИО1. - Ляпиной О.В. суд первой инстанции, руководствуется положением Семейного кодекса РФ, где указано, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, принимая во внимание, что ФИО1. является несовершеннолетним ребенком, имеет одного родителя мать - Ляпину О.В. полагал обоснованным вселить Ляпину О.В. в спорное жилое помещение, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка Басовой С.Ф., до ее совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 3 ЖК РФ, ст. 40, 35 Конституции РФ, ст. 209, 247, 252 ГК РФ исходил из того, что доля Басовой С.В. не является незначительной, при этом имеются требования законного представителя несовершеннолетней ФИО1.- Ляпиной О.В. о вселении в спорное жилое помещение, что свидетельствует о нуждаемости несовершеннолетней ФИО1 в данном помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принадлежащая ФИО1. 1/4 доля не может быть признана незначительной с учетом размера жилой площади спорного жилого помещения и общей площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика.

ФИО1. имеет интерес в использовании спорной квартиры для проживания, что подтверждается намерением вселиться в спорную квартиру.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, т.к. ФИО1 имеют существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, доля не является незначительной.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для возникновения у ее матери права пользования помещением, поскольку отношения сторон в этой части регулируется нормами жилищного законодательства, а не семейного, судебной коллегией отклоняется, поскольку если ребенок старше 14 лет, но еще не достиг 18 лет, то он имеет право проживать отдельно от своих родителей, но только в том случае, если его родители дадут на это свое согласие (обоюдное согласие). В противном случае ребенок лишается возможности проживать отдельно от своих родителей и сможет воспользоваться своим правом на отдельное проживание только по достижении 18 лет. Это обусловлено тем, что родители обязаны заботиться о своем ребенке до достижения им совершеннолетия (18 лет). Такая обязанность закрепляется за ними в п. 1 ст. 63 и в п. 1 ст. 64 СК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ляпиной О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Басову И. В. о вселении, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Басова И. В. к Ляпиной О. А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании прекратившим право собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности, выплате компенсации за долю в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский