Басова Даниила Александровича

Дело №

91MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием: государственного обвинителя – ФИО5, защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, Украина, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составил 6 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.160, ч.2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы...

Показать ещё

... сроком на 3 месяца 8 дней согласно постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> и <адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 3 года,

осужден по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске,

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 указывает, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен в нарушении норм УПК РФ и подлежит изменению. Мотивирует тем, что в описательной части приговора следует исключить признанный в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, снизить срок наказания в виде ограничения свободы до 10 месяцев. Так, податель представления указывает, что отягчающим наказанием ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Согласно ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе, судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При этом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по форме вины является неосторожным и в силу ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений, так как преступления, за совершение которых ФИО1 был осужден ранее, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступлениями небольшой степени тяжести. Таким образом, ФИО1 необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступления по ранее вынесенным приговорам.

Прокурор ФИО5 просил приговор мирового судьи изменить, а апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 и осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению прокурора извещены надлежащим образом, от имени последних через канцелярию суда поданы заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению прокурора в отсутствие неявившихся участников уголовного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, защитника суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.316 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ФИО1 по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступления небольшой тяжести.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации виде ограничения свободы. При определении размера наказания судом, помимо степени общественной опасности преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначая ему наказание, мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Таким образом, при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе, судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого осужден ФИО1, характеризуется неосторожной формой вины и в силу ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений, а преступления, за совершение которых ФИО1 был осужден ранее, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются преступлениями небольшой степени тяжести.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Поскольку признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на размер назначенного ему наказания по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оно подлежит смягчению, а приговор в части назначенного наказания изменению, в остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, а также снизить срок наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Ляхович

Свернуть