Басова Тамара Петровна

Дело №2-240\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года. Бежицкий районный федеральный суд г.Брянска в составе: председательствующего В.Т. Петрунина, при секретаре Кобазевой А.А., с участием ответчика –Басовой Т.П., её представителя-Мякишева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова К.А. к Басовой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Басовой Т.П. к Басову К.А. о включении самовольно возведенной постройки в наследственную массу, прекращении права общей долевой собственности с выделом в натуре 1\2 доли и признании на неё права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Басов К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Басовой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником 1\2 доли указанного домовладения, а вследствие возникшего между сторонами спора о разделе наследственного имущества, в которое входит спорное домовладение, ответчик стала препятствовать вселению его в дом.

Басова Т.П., в свою очередь, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о включении самовольно возведенной постройки (мансарды пл. 16,5 кв.м) и надворных построек в наследственную массу, прекращении права общей долевой собственности с выделом в натуре 1\2 доли и признании на неё права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга.

В настоящее судебное заседание от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований с прекращением производства по заявленным исковым требованиям, поскольку, в ходе досудебной подготовки, выяснилось, что для разрешения спора о разделе наследственного имущества, в виде спорно...

Показать ещё

...го домовладения, необходимо узаконить самовольно возведенные строения и Басов К.А., ещё в ходе предварительного судебного заседания высказал намерение об отказе от заявленных исковых требований, для того, чтобы обратиться в суд с исковыми требованиями об узаконении самовольных строений.

Басова Т.П. против принятия судом отказа Басова К.А. от иска не возражала, ссылаясь на невозможность участия в судебных заседаниях в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Выслушав Басову Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым производство по первоначально заявленным исковым требованиям прекратить, а встречные исковые требования отставить без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом с прекращением производства по делу.

Во встречных исковых требованиях, как и в первоначально заявленных, усматривается несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные исковые требования не подлежат совместному рассмотрению в одном производстве, поскольку сначала возникает право собственности на самовольное строение, а только потом, после его регистрации в установленном законом порядке - право на выдел долей в наследственном имуществе, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 220,221,223,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Басова К.А. от искового заявления к Басовой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Встречные исковые требования Басовой Т.П. к Басову К.А. о включении самовольно возведенной постройки в наследственную массу, прекращении права общей долевой собственности с выделом в натуре 1\2 доли и признании на неё права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после признания права собственности на самовольные постройки и его регистрации в установленном законом порядке, они имеют право, при отсутствии спора - на обращение с заявлением об определении долей в наследственном имуществе к нотариусу для заключения соглашения, а при наличии спора - в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней через Бежицкий райсуд г.Брянска.

Председательствующий В.Т.Петрунин

Свернуть

Дело №2-1035/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием представителя истца Подщеколдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Т.П. к Бегоян Л.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бесова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2009 г. Бегоян Т.П. получила от истца в долг денежную сумму в размере 54000 руб., сроком на один год под 5% годовых. По истечении срока установленного сторонами для возврата полученной суммы Бегоян Л.П. своего обязательства не выполнила. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору займа в сумме 54000 руб. 00 коп., проценты по договору в сумме 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 руб. Просила восстановить ей срок исковой давности, так как с июля 2011 года по причине <данные изъяты>, а также перенесенного <данные изъяты> не успела в установленный законом срок обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Подщеколдина Т.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа 56700 руб., расходы:- по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., - по оплате государственной пошлины в сумме 1901 руб. 00 коп. поддержала заявленные требования, просил...

Показать ещё

...а таковые удовлетворить.

Ответчик Бегоян в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истец в последние шесть месяцев срока давности болела, находилась на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает, что причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском в суд являются уважительными и подлежит восстановлению.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой (ст. 808 ГК РФ) предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.07.20109 г. Басова Т.П. передала Бегоян Л.П. в долг денежную сумму в размере 54000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с договором займа на ответчике лежит обязанность по возврату занятой суммы денег до 02.07.2010 г.

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства нашел свое доказательственное подтверждение, заемные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере, равно как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 54000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, из расписки, следует, что сторонами оговорено условие выдачи суммы займа под 5%, но не указано порядок начисления данных процентов. При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 2700 руб. не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между Басовой Т.П. (Заказчик) и ИП Подщеколдиной Т.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1. цена вознаграждения по договору об оказании юридических услуг составляет 10000 руб. В стоимость юридических услуг, оказываемых «Исполнителем» по настоящему договору включается: юридическая консультация, по вопросам применения гражданского законодательства по договорам займа – 500 руб., изучение «Исполнителем материалов гражданского дела – 500 руб., сбор документов и иных дополнительных доказательств, необходимых для подачи искового заявления в суд – 1000 руб., составление и подача в суд искового заявления о взыскании долга по договору займа – 1000 руб., представление интересов «Заказчика» по настоящему делу в суде Бежицкого района г. Брянска, государственных и иных учреждениях г. Брянска – 7000 руб.

За оказание правовой помощи Басова Т.П. выплатила ИП Подщеколдиной Т.В. 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 г.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бегоян Л.П. в пользу Басовой Т.П. сумму долга по договору займа в размере 54000 руб. 00 коп.; расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1820 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

Свернуть

Дело № 2-4135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Т. П. к мэрии города Череповца о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Басова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к мэрии города Череповца, в обоснование которого указала о том, что Н. и Ф., < >, ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок № площадью < > кв.м в садоводческом товариществе № «< > кадастровый № и расположенный на данном земельном участке садовый дом площадью < > кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. безвозмездно передала в собственность Басовой Т.П. земельный участок № площадью < > кв.м с кадастровым №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации №.

В ДД.ММ.ГГГГ Басова Т.П. принята в члены СТ № 1 «ЧМХС», на ее имя выдана членская книжка, ею оплачиваются членские взносы, задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф., документы, подтверждающие право собственности Ф. на садовый дом, площадью < > кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке № в садоводческом потребительском кооперативе «ЧМХС №1» в <адрес> с кадастровым № отсутствуют, в связи с чем Басова Т.П. не может признать право собственности на нежилое здание < >.

Право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано, никем не оспаривается, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен без нар...

Показать ещё

...ушений строительных норм и правил.

В исковом заявлении истец Басова Т.П. просила признать за ней право собственности на нежилое здание – садовый дом, площадью < > кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке № в садоводческом потребительском кооперативе «ЧМХС №1» в <адрес> с кадастровым №.

В судебном заседании истец Басова Т.П., ее представитель Севастьянова Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии города Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица садоводческого потребительского кооператива «ЧМХС №1» председатель Володина Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила о том, что дом истца действительно соответствует всем требованиям и нормам безопасности, задолженность по оплате паевых и членских взносов отсутствует.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ф. являлась собственником земельного участка № в садоводческом потребительском кооперативе «ЧМХС №1» в <адрес> с кадастровым №, была членом садоводческого товарищества.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке организовано строительство садового дома, строению присвоен кадастровый №.

< >

ДД.ММ.ГГГГ Ф. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на садовый дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлена государственная регистрация объекта недвижимого имущества по заявлению Басовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно членской книжке садоводческого потребительского кооператива «ЧМХС №1» (< > выданной на имя Ф., затем Басовой Т.П., членские взносы оплачены, задолженность по оплате отсутствует.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и

строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48, подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации, а также разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ уточнено описание местоположения здания с кадастровым №, согласно заключению кадастрового инженера оно находится на земельном участке № в садоводческом потребительском кооперативе «ЧМХС №1» в <адрес> с кадастровым №, вид разрешенного использования земельного участка – садоводство.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем СПК «ЧМХС №1» Володиной Л.Н. следует, что садовый дом №, расположенный в Садоводческом потребительском кооперативе «ЧМХС №1» представляет собой одноэтажное нежилое строение, на ленточном фундаменте. Вокруг дома по периметру сделана подсыпка < > кв.м из гравия. Басова Т.П. поддерживает дом в хорошем состоянии. Все строительные, санитарные, противопожарные требования соблюдает. Дом расположен на безопасном расстоянии от соседей, угрозы жизни и здоровья для Басовой Т.П. и соседей строение не представляет.

Поскольку в рамках статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено в ходе рассмотрения дела, данный Акт судом принимается в качестве доказательства по делу, и с учетом изложенных норм права, при указанных обстоятельствах, требования истца суд признает законными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Басовой Т. П. удовлетворить.

Признать за Басовой Т. П. право собственности на нежилое здание – садовый дом, площадью < > кв.м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке № в садоводческом потребительском кооперативе «ЧМХС №1» в <адрес> с кадастровым №.

Копию решения в трехдневный срок со дня принятия в окончательной форме направить для сведения ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

Свернуть

Дело № 2-79 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Почеп 19 апреля 2011 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Гнединой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа, наложении ареста на имущество, возбуждении уголовного дела, а также к Диевой А. А. и Корзановой А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Басова Т. П. обратилась в суд с иском к Диевой А. А. об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 66360 рублей, взысканной на основании решения Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года (всего 102000 рублей), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Диевой А. А., и возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества.

При этом истец ссылался на то, что Диева А. А. длительное время не исполняла решение суда, выплачивая ей лишь незначительные суммы. С учетом нестабильности цен взысканная и несвоевременно выплаченная сумма претерпела инфляцию, а потому в порядке ст.208 ГПК РФ подлежит индексации. Несвоевременной выплатой и умышленными действиями ответчика, направленными на неисполнение р...

Показать ещё

...ешения суда, ей были причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Басова Т. П. (путем представления суду соответствующих заявлений) и ее представитель по нотариально удостоверенной надлежаще оформленной доверенности Басов А. К., наделенный доверителем соответствующими полномочия, неоднократно увеличивали, изменяли и уточняли заявленные исковые требования, просили о привлечении в качестве соответчика Корзановой А. А. (матери Диевой А. А.) и в итоге просили суд взыскать с Диевой А. А. индексацию присужденной денежной суммы (по делу по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа) за период с 01.10.05 года по 31.01.11 года в размере 41146 рублей, а также компенсацию морального вреда - с Диевой А. А. в размере 50000 рублей, а с Корзановой А. А. в размере 30000 рублей.

От требований о наложении ареста на имущество Диевой А. А. и возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества Басов А. К. отказался.

При этом представитель истца Басов А. К. в судебных заседаниях поддержал данные исковые требования по вышеприведенным основаниям, полагая о необходимости индексации взысканных, но своевременно не выплаченных денежных сумм в связи с ростом уровня инфляции, исходя из индексов потребительских цен в Брянской области за 2005-2011 годы. Причиненный Басовой Т. П. моральный вред обосновал тем, что Диева А. А. и ее мать Корзанова А. А. длительное время уклонялись от исполнения решения суда в пользу Басовой Т. П., всячески избегали и затягивали возврат долга, препятствовали взысканию денег. В результате у Басовой Т. П., возраст которой <данные изъяты> год, в 2007 году резко ухудшилось состояние здоровья, она перенесла медицинские операции, уволилась по собственному желанию с работы.

В судебное заседание, назначенное на 19.04.11 года истец Басова Т. П. и ее представитель Басов А. К., ответчики Диева А. А. и Корзанова А. А., своевременно уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, надлежащих сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

При этом Басова Т. П. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие как ее самой, так и ее представителя, поддержав исковые требования. Иных заявлений и ходатайств (в т.ч. Диева А. А. и Корзанова А. А. об отложении рассмотрения дела) указанные лица не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвовавших в судебном процессе представителей ответчиков - Костюкова А. А., Костюковой Ю. В., Корзанова В. Е., подтвердивших суду факт надлежащего извещения их доверителей о времени и месте рассмотрения дела, указавших на волю последних не участвовать лично в суде и полагавших о необходимости рассмотрения дела и вынесении решения без указанных лиц при совокупности уже имеющихся представленных сторонами доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Басовой Т. П., ее представителя Басова А. К., ответчиков Диевой А. А. и Корзановой А. А.

Заявленные Басовой Т. П. исковые требования представители ответчика Диевой А. А. Костюков А. А. и Костюкова Ю. В., а также представитель ответчика Корзановой А. А. Корзанов В. Е. не признали.

Мотивируя свои возражения, Костюков А. А. и Костюкова Ю. В. пояснили суду, что в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда ни с Диевой А. А., ни с Корзановой А. А. законом не предусмотрена. Доказательств факта причинения нравственных и физических страданий стороной истца суду не представлено. Считали, что индексация взысканных на основании решения суда от 20.10.05 года денежных сумм применяться не должна, поскольку Диева А. А. в настоящее время в полном объеме выплатила сумму долга (последний платеж в марте 2011 года). Кроме того, сумму индексации, согласно представленному истцом расчету, полагали завышенной, определенной им без учета объективных сведений о произведенных стороной ответчика выплатах, порой с разницей в несколько месяцев, рассчитанной с неправильным порядком применения формулы индексации, используя «двойную» индексацию (т.е. путем индексации уже проиндексированной суммы).

Представитель ответчика Корзановой А. А. Корзанов В. Е. также полагал, что никаких нравственных и физических страданий Басовой Т. П. Диева А. А. и Корзанова А. А. не причинили. Сумму долга они выплачивали по мере возможности, в условиях их тяжелого материального положения. Сумму индексации считал завышенной, однако привести свой механизм и порядок индексации долга не смог.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы, суд установил.

23.09.05 года Басова Т. П. обратилась в Почепский районный суд Брянской области с иском к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, а также просила о наложении ареста на имущество (автомобиль марки «<данные изъяты>»), принадлежащее ответчику (исковое заявление исследовано судом, его копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела).

Решением Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. взыскана сумма долга по договору займа с процентами и судебные расходы - всего в сумме 66360 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 07.11.06 года.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года были приняты меры по обеспечению иска Басовой Т. П. путем наложения ареста и запрета распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>».

Определение суда вступило в законную силу 31.10.05 года.

Судом непосредственно в судебном заседании были исследованы представленные сторонами и находящиеся в материалах сводных исполнительных производств №, №, поступивших из <адрес> <адрес> <адрес> (службы судебных приставов) документы о произведенных как от имени Диевой А. А., так и от имени Корзановой А. А. истцу Басовой Т. П. следующих выплатах.

За 2006 год:

По квитанции от 17.11.06 года 3000 рублей (том № № л.д№).

По квитанции от 15.11.06 года 500 рублей (том № № л.д.№).

По квитанции от 18.12.06 года 1000 рублей (том № № л.д.№).

За 2007 год:

По квитанции от 13.01.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 14.02.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 12.03.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 10.04.07 года 500 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 16.05.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 22.06.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№).

По квитанции от 16.07.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№ платежное поручение в томе № на л.д.№

По квитанции от 12.11.07 года 3000 рублей (том №, л.д№).

По квитанции от 20.12.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№

По квитанции от 20.12.07 года 1000 рублей (том №, л.д.№

За 2008 год:

По квитанции от 12.01.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 11.02.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 07.03.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 18.04.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 17.05.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 13.06.08 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 12.07.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 13.08.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 17.09.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 27.10.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 12.11.08 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 26.12.08 года 1000 рублей (том №).

За 2009 год:

По квитанции от 13.01.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 14.02.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 17.03.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 28.04.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 13.05.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 09.06.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 08.07.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 17.09.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 17.10.09 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 27.10.09 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 13.11.09 года 1000 рублей (том № №

По квитанции от 19.12.09 года 1000 рублей (том № №).

За 2010 год:

По квитанции от 16.01.10 года 1000 рублей (том №).

По квитанции от 11.02.10 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 21.04.10 года 500 рублей (том № №

По квитанции от 14.06.10 года 1000 рублей (том № №).

По квитанции от 24.09.10 года 5000 рублей (том № №).

По квитанции от 23.10.10 года 5000 рублей (том № №).

По квитанции от 22.11.10 года 5000 рублей (том № №).

По квитанции от 13.11.10 года и в соответствии с письмом <данные изъяты> 2000 рублей (том № №).

По квитанции от 07.12.10 года 5739 рублей 86 копеек (том №, л.д.№).

За 2011 год:

По квитанции от 26.03.11 года 250 рублей (том №, л.д.№).

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку суммы, взысканные с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. на основании решения Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года, выплачивались в достаточно длительный период времени, в условиях существовавшей инфляции, суд приходит к мнению о необходимости индексации данных сумм.

При этом суд учитывает, что индексация своевременно не полученных денежных средств является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, и индексация - это не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения, т.е. на день рассмотрения спора в суде.

При расчете индексации присужденных денежных сумм суд также применяет индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции на территории конкретного субъекта Российской Федерации - Брянской области, представленные в справке <адрес> <адрес>. Именно индексы потребительских цен, по мнению суда, а не иные показатели (в т.ч. уровень инфляции, установленный федеральным законодательством), являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Факт выплаты ответчиком Диевой А. А. истцу Басовой Т. П. до дня судебного заседания всей суммы, взысканной на основании решения суда (66360 рублей) не может стать основанием для отказа истцу в индексации этой суммы.

Последующая индексация денежных сумм, уже проиндексированных за предыдущие периоды их невыплаты, не может являться, вопреки мнению стороны ответчика, «двойной» и явно завышенной индексацией. Напротив, именно такой механизм индексации наиболее полно и точно соответствует принципу последовательного приведения взысканной на основании решения суда суммы и определению действительного размера имеющегося денежного обязательства ко дню фактического исполнения этого обязательства.

Расчет подлежащих индексации взысканных сумм проводится за период и в рамках заявленных исковых требований (с 01.01.2006 года по 31.01.11 года). При этом начальной (отправной) датой проведения индексации следует брать именно 01.01.06 года, поскольку на основании определения Почепского районного суда Брянской области от 18.04.06 года, вступившего в законную силу, уже была произведена индексация вышеуказанной взысканной суммы по 31.12.05 года, и она составляет 68106 рублей 96 копеек.

Повторная индексация сумм за 2005 год фактически означала бы пересмотр вступившего в силу решения суда.

При этом днем выплаты взысканной суммы (ее частей) суд считает день осуществления стороной ответчика перечисления соответствующей суммы через компетентные органы (отделения банка, почты, службы судебных приставов), т.е. время фактического исполнения данного обязательства стороной ответчика, вне зависимости от того, когда данная сумма перевода была получена Басовой Т. П.

Для перевода индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению по Брянской области, приведенных в соответствующих справках территориального органа <адрес>, из процентов в коэффициенты каждый из имеющихся в таблице показателей необходимо делить на 100.

Далее первоначальная сумма денежного обязательства (68106 рублей 96 копеек) последовательно умножается на коэффициенты индексов потребительских цен за тот период, когда выплаты ответчиком не производились. В том месяце, когда была произведена оплата, из образовавшейся суммы вычитается размер выплаченной части долга и остаток вновь перемножается на коэффициенты индексов потребительских цен за последующее время, начиная с месяца произведенной выплаты, до момента (месяца) следующей выплаты, и так далее.

Расчет выглядит следующим образом.

За 2006 год:

68106.96*1.032*1.019*1.004*1.002*1.006*1.004*1.009*0.997*0.998 =73208.77

73208.77-3500=69708.77*1.011=70475.56

70475.56-1000=69475 56*1.010=70170.32

За 2007 год:

70170.32-1000=69170.32*1.024=70830.41

70830.41-1000=69830.41*1.012=70668.37

70668.37-1000=69668.37*1.008=70225.72

70225.72-500=69725.72*1.006=70144.07

70144.07-1000=69144.07*1.06=69558.94

69558.94-1000=68558.94*1.007=69038.85

69038.85-1000=68038.85*1.013=71636.41

71636.41-3000=68636.41*1.011=69391.41

69391.41-2000=67391.41*1.012=68200.11

За 2008 год:

68200.11-1000=67200.11*1.039=69820.91

69820.91-1000=68820.91*1.010=69509.12

69509.12-1000=68509.12*1.013=69399.74

69399.74-1000=68399.74*1.017=69562.53

69562.53-1000=68562.53*1.010=69248.16

69248.16-1000=68248.16*1.007=68725.90

68725.90-1000=67725.90*1.005=68064.53

68064.53-1000=67064.53*1.002=67198.66

67198.66-1000=66198.66*1.008=66728.24

66728.24-1000=65728.24*1.024=67305.72

67305.72-1000=66305.72*1.007=66769.86

66769.86-1000=65769.86*1.004=66032.94

За 2009 год:

66032.94-1000=65032.94*1.023=66528.70

66528.70-1000=65528.70*1.012=66315.04

66315.04-1000=65315.04*1.020=66621.34

66621.34-1000=65621.34*1.007=66080.70

66080.70-1000=65080.70*1.007=65536.26

65536.26-1000=64536.26*1.007=64988.01

64988.01-1000=63988.01*1.008*1.01=64564.42

64564.42-1000=63564.42*1.002=63691.55

63691.55-2000=61691.55*1.004=61938.31

61938.31-1000=60938.31*1.005=61243.00

61243.00-1000=60243.00*1.006=60604.46

За 2010 год:

60604.46-1000=59604.46*1.024=61034.97

61034.97-1000=60034.97*1.009*1.006=60938.74

60938.74-500=60438.74*1.003*1.003=60801.91

60801.91-1000=59801.91*1.004*1.005*1.008=60824.06

60824.06-5000=55824.06*1.010=56382.30

56382.30-5000=51382.30*1.005=51639.21

51639.21-7000=44639.21*1.008=44996.32

44996.32-5739.86=39256.46*1.016=39884.56

За 2011 год:

39884.56*1.024=40841.79

Таким образом, проиндексированная сумма долга (взысканная судом денежная сумма) по состоянию на 31.01.11 года составляет 40841 рубль 79 копеек.

Однако для определения реально имеющей место проиндексированной суммы долга из данной суммы подлежат вычету 250 рублей, выплаченные истцу 26.03.11 года до дня вынесения судом настоящего решения.

Итого подлежащая взысканию с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. проиндексированная сумма составляет 40591 рубль 79 копеек.

Оснований для освобождения ответчика Диевой А. А. от взыскания этой суммы либо уменьшения ее размера не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), который причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако никаких доказательств о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и причинении Басовой Т. П. действиями (бездействием) ответчиков Диевой А. А. и Корзановой А. А. морального вреда (наличия связи между несвоевременной выплатой ответчиком денежной суммы и ухудшением состоянии здоровья истца, вынужденным увольнением) стороной истца не представлено, а судом добыто не было.

Ссылка истца (его представителя) на то, что на протяжении длительного времени ни должник Диева А. А., ни ее мать Корзанова А. А., не выплачивали причитающуюся денежную сумму, подлежащую взысканию на основании решения суда, выплачивали ее небольшими частями, т.е., по мнению истца, уклонились от добросовестного исполнения решения суда, и истцу пришлось добиваться получения этой компенсации в судебном порядке, свидетельствует лишь о нарушении материальных прав Басовой Т. П., именно в связи с чем судом и была произведена индексация несвоевременной выплаченной суммы денежных средств.

Компенсация морального вреда в части рассматриваемого правоотношения законом не предусмотрена, а потому в удовлетворении этого требования Басовой Т. П. к Диевой А. А. и Корзановой А. А. должно быть отказано.

Суд считает возможным принять заявленный представителем истца Басовой Т. П. Басовым А. К. отказ от части ранее заявленных исковых требований о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий Диевой А. А., и возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту мошенничества, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Помимо того, решение вопроса о возбуждение уголовных дел (в отношении ответчика Диевой А. А., Корзанова В. Е.), о чем просила Басова Т. П., в компетенцию суда не входит.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 20.10.05 года по гражданскому делу № 2-378/05 по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу 31.10.05 года, судом уже были приняты меры по обеспечению иска Басовой Т. П. путем наложения ареста и запрета распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>».

Как предусмотрено частью первой ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П., в пользу которой состоялось решение суда, понесенные последней судебные расходы в размере 100 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд (квитанция на сумму 100 рублей имеется в деле и была исследована судом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. индексацию присужденной денежной суммы по делу по иску Басовой Т. П. к Диевой А. А. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 40591 рубля 79 копеек, а также судебные расходы в сумме 100 рублей, - а всего взыскать с Диевой А. А. в пользу Басовой Т. П. 40691 (сорок тысяч шестьсот девяносто один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек.

В остальной части исковых требований Басовой Т. П. к Диевой А. А. и Корзановой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2011 года.

Свернуть

Дело № 2-327/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Кириковой Е.П.,

с участием истца Смуровой Г.П., представителя истца – Маркиной Н.Н., ответчика Кудряшовой Л.П.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Басовой ТП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуровой Г.П. к Кудряшовой Л.П. об установлении факта принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, включении жилого помещения в наследственную массу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Смурова Г.П. обратилась в Ногликский районный суд с иском к Кудряшовой Л.П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её (истицы) <данные изъяты> – ФИО3, родившийся в <адрес>. Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ, умер <данные изъяты> ФИО3 – ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. До смерти ФИО3 и ФИО4 проживали совместно в одном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 фактически принял наследство в полном объёме, так как вступил во владение указанной квартирой, но не успел это надлежащим образом оформить, так как скончался. Перед своей смертью ФИО3 выдал ей (истице) нотариальную доверенность на представление его интересов при оформлении наследственных прав, поскольку не вставал с кровати ввиду болезни. После смерти брата эта доверенность была изъята нотариусом Ногликского нотариального округа. После смерти ФИО4 к нотариусу Ногликского нотариального округа обратилась отв...

Показать ещё

...етчика Кудряшова Л.П., являющаяся его <данные изъяты> по линии матери.

Таким образом, поскольку факт принятия ФИО3 наследства после смерти его <данные изъяты> – ФИО4 поставлен под сомнение, то истица просит суд установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в наследственную массу ФИО3

В судебном заседании истица Смурова Г.П. и её представитель Маркина Н.Н. поддержали иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчица Кудряшова Л.П. исковые требования Смуровой Г.П. не признала, полагая, что наследственное имущество, оставшееся после смерти её <данные изъяты> ФИО4, в виде спорной квартиры должно быть поделено между нею (ответчицей), истицей Смуровой Г.П. и <данные изъяты> истицы – Басовой Т.П. В обоснование своей позиции указала на то обстоятельство, что спорная квартира принадлежала её <данные изъяты> ФИО7 на праве личной собственности. Поскольку брак между ФИО7 и ФИО3 был прекращён задолго до смерти <данные изъяты>, то ФИО3 не мог претендовать на перешедшую в порядке наследования его <данные изъяты> - ФИО4 - квартиру.

Басова Т.П., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, просила исковые требования Смуровой Г.П. удовлетворить.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судя по имеющимся в материалах дела свидетельства о рождении ФИО3 серии № (л.д. 10), свидетельства о рождении ФИО3 № (л.д. 80), свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО8 серии № (л.д. 11), истица Смурова Г.П. является <данные изъяты> ФИО3, который, в свою очередь, как следует из свидетельства о рождении серии №, является отцом ФИО4 (л.д. 9).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации следует, что ФИО4 являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в пгт.<адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ногликского района агентства ЗАГС Сахалинской области (л.д. 13).

Наследником первой очереди умершего ФИО4 по закону являлся ФИО3, который, как следует из свидетельства о смерти серии №, выданного Отделом ЗАГС Ногликского района агентства ЗАГС Сахалинской области, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судя по объяснениям истицы Смуровой Г.П., её <данные изъяты> ФИО3 проживал в <адрес>, как при жизни его <данные изъяты> ФИО4, так и после смерти <данные изъяты>. Однако ФИО3 не смог подать нотариусу Ногликского района заявление о принятии наследства сначала в связи с болезнью, а затем - в связи со смертью.

Приведенные истицей обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, проживающих в <адрес>, следует, что ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО4 вместе проживали в <адрес>; после смерти ФИО4, его <данные изъяты> ФИО3 продолжал проживать в спорной квартире до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11, работающей участковым врачом – терапевтом МБУЗ «Ногликская центральная районная больница» следует, что она посещала больного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в амбулаторной карте ФИО3 также значится адрес, по которому расположено спорное жилое помещение.

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> видно, что ФИО3 был зарегистрирован в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 79).

Довод истицы Смуровой Г.П. о том, что её <данные изъяты> ФИО3 не мог самостоятельно явиться к нотариусу Ногликского района из-за тяжёлой болезни, в связи с чем, выдал ей нотариальную доверенность, которой уполномочил истицу на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО4, подтверждается сообщением главного врача МБУЗ «Ногликская центральная районная больница» об имевшихся у ФИО3 заболеваниях (л.д. 40), и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ногликского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за номером № (л.д. 73).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о проживании ФИО3 в спорной квартире, суд оценивает действия ФИО3, осуществляемые им после ДД.ММ.ГГГГ по поводу имущества <данные изъяты>, как действия наследника по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти ФИО4 К такого рода действиям суд также относит и выдачу ФИО3 нотариальной доверенности Смуровой Г.П. на оформление его наследственных прав в отношении оставшегося после смерти сына имущества.

Таким образом, ФИО3 на день смерти <данные изъяты> ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) был жив и совершил действия, свидетельствующие в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом принятии им наследства после смерти сына.

Принятое после смерти <данные изъяты> ФИО3 наследство (в частности спорная квартира) признается принадлежащим ему в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти ФИО3 в состав наследства вошло принадлежащее ему имущество, в том числе квартира, в отношении которой возник спор.

Ссылка ответчицы Кудряшовой Л.П. на то обстоятельство, что брак между <данные изъяты> ФИО4 – ФИО7 и ФИО3 был расторгнут до смерти её <данные изъяты>, являвшейся собственником спорного жилого помещения, правового значения для данного дела не имеет, так как ФИО3 был единственным наследником первой очереди по закону его умершего <данные изъяты> ФИО4

Исходя из представленных Ногликским отделением Сахалинского филиала <данные изъяты> сведений об инвентаризационной стоимости спорной квартиры (<данные изъяты> рублей 56 копеек), учитывая при этом уплаченную истицей часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за требование об установлении факта принятия наследства, суд взыскивает со Смуровой Г.П. в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы Кудряшовой Л.П. в пользу Смуровой Г.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с уплатой части государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить факт принятия ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Взыскать со Смуровой Г.П. в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Взыскать с Кудряшовой Л.П. в пользу Смуровой Г.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2012 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова

Свернуть