Басс Андрей Симонович

Дело №2-707/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца Басс А.С,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басс А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басс А.С. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 3 декабря 2012г., 4 декабря 2012 г., 6 декабря 2012 г., 7 декабря 2012 г. через структурное подразделение Сбербанка России №8598/0159 осуществил переводы по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на счет сына в «Нордеа Банк» (копии чеков прилагаются). Два перевода Сбербанком России произведены и деньги на счет сына в «Нордеа банке» в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей переведены 5 и 7 декабря, а по двум переводам в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей деньги на расчетный счет сына в «Нордеа Банк» не переведены. На обращение в структурное подразделение Сбербанка России №8598/0159 15 декабря 2012 года (зарегистрировано под № 006916-2012-021985) денежные средства не были направлены своевременно получателю. 19 декабря 2012 г. направлена ОАО «Сбербанк России» претензия (зарегистрирована под № 002207-2012-295527) (копия прилагается), однако, никаких действий по исправлению ситуации ответчик не предпринял. Перевод средств осуществлялся истцом для погашения кредита в «Нордеа Банк». Содержание кредита составляет 11,9% годовых. Истец просит взыскать с ответчика сумму 300000 рублей незаконно удерживаемых в связи с неисполнением банком поручения о переводе денежных средств, взыскать 3000 рубля –сумму за неоказанную услугу и уплаченную истцом, проценты по ставке рефинансиро...

...вания 8,25% за весь период пользования чужими денежными средствами 2750 рублей, убытки, понесенные в связи с несвоевременным погашением кредита и начисленными пени 3967 рублей, неустойку в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя из расчета 3% в день 3272 рубля, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В дальнейшем, при проведении подготовки по делу, истцом было указано на то, что 22.01.2013г. ответчик осуществил перевод его денежных средств, т.е. спустя более 47 дней на счет получателя, в связи с частичным удовлетворением требований, просил взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования 8,25% за весь период пользования чужими денежными средствами 3231 рублей, убытки, понесенные в связи с несвоевременным погашением кредита и начисленными пени 4660 рублей, неустойку в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя из расчета 3% в день 4230 рубля, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования по уточненному иску поддержал, пояснив, что два перевода от по 150000 рублей направленные им сыну для погашения кредита в банке не были своевременно получены сыном, в результате чего вся его семья испытывала тяжелейший моральный стресс. Его жена тяжело больна, а указанная ситуация причиняла беспокойство и страх, он также в престарелом возрасте и любой стресс негативно отражается на здоровье. Сын своевременно не погасил кредит и ему были насчитаны пени за просрочку платежей. На протяжении длительного времени, начиная с 04.12.2012г., когда первый перевод не поступил по назначению, он ежедневно связывался с работниками банка, однако, ему никто не мог дать вразумительный ответ когда деньги будут найдены и переведены по назначению. После направления претензии банк ответил, хотя прошло более месяца. На протяжении 1,5 месяцев банк пользовался его денежными средствами, причиняя ему неудобства и моральные страдания. Только через 47 дней, хотя законом установлено, что не позднее следующего дня перевод должен быть осуществлен, денежные средства поступили по назначению. Истец просит удовлетворить заявленные им требования, взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования 8,25% за весь период пользования чужими денежными средствами 3231 рублей, убытки, понесенные в связи с несвоевременным погашением кредита и начисленными пени 4660 рублей, неустойку в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя из расчета 3% в день 4230 рубля, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно п.1. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» далее по тексту «Закон» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п.1. ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец Басс А.С. обратился с заявлением о переводе в рублях по территории Российской Федерации - 3,4,6,7 декабря 2012г. суммы по 151500 рублей.

Суммы, направленные по указанному заявлению от 4 и 6 декабря 2012г. были зачислены на счет получателя.

Суммы по 151500 рублей переводимые истцом в соответствии с заявлением от 3 и 07 декабря 2012г. в установленный законом срок не поступили на счет получателя.

Денежные суммы 1500 рублей 03.12.2012г. и 07.12.2012г. были списаны со счета истца, что подтверждается представленными квитанциями.

Истец обратился с претензией руководителю ОАО СБ РФ 19.12.2012г.

Ответом от 16.01.2013г. ЦБ РФ сообщило истцу о том, что денежные средства в соответствии с заявлениями о переводе Басс А.С. на имя Басс Д.А. поступили 05.12.2012г. и 07.12.2012г., по 150000 рублей. Иные денежные средства на счет Басс Д.А. от Басс А.С. не поступали.

23.01.2013г. Басс А.С. письмом СБ РФ сообщило, что денежные средства по заявлению о переводе (ф.365) от 03.12.2012г. и от 07.12.2012г. не были перечислены своевременно по назначению. Указанные суммы перечислены платежными поручениями на имя Басс Д.А. 22.01.2013г.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» услуга была оказана некачественно.

Согласно ст.865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

3. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.

Кроме того, согласно ст.31 Закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушений, допущенных при оказании услуги по переводу денежных средств Басс А.С.

В установленный законом срок – «не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа» денежные средства Басс А.С. не были перечислены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст.31 Закона «О банках и банковской деятельности» в размере 3231 рублей, согласно установленной ставки рефинансирования за допущенные 47 дней просрочки исполнения услуги (300000х8,25%/360х47дн.)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.34 дано следующее разъяснение: Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцом квитанции о понесенных расходах на сумму 2000 рублей истцом не представлены, в связи с чем, суд в удовлетворении указанных требований отказывает.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных его сыном в связи с несвоевременным поступлением денежных средств для погашения кредита, а также требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг – не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств указанным требованиям истцом не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басс А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Басс А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3231 рублей, неустойку в связи с некачественно оказанной услугой 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф в размере 4115,5 рублей, а всего 12346,5 рублей.

В остальной части исковых требований Басс А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.