Бассагаринов Кайербек Уразович

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 28 мая 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А., с участием государственного обвинителя Лапиной А.А., потерпевшей ФИО, подсудимого Бассагаринова К.У., его защитника – адвоката Захлевных-Шевелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела№ 1-79/2025 в отношении:

Бассагаринова К.У., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бассагаринов К.У., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09.02.2024 года, вступившему в законную силу 27.02.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 26.02.2024 года и, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с ц...

...елью причинения физической боли ФИО, умышленно нанес ей побои, а именно 2 удара кулаком правой руки по лицу слева в область виска и глаза, а также 1 удар в лоб, причинив тем самым ФИО физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Бассагаринов К.У. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 99). Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

ПодсудимыйБассагаринов К.У. осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник- адвокат Захлевных-Шевелева М.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшаяне возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку Бассагариновым К.У. совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый Бассагаринов К.У. является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого Бассагаринова К.У. суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился Бассагаринов К.У., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Бассагаринова К.У., суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ст. 15 УК РФ, указанное преступление является преступлениями небольшой тяжести.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый Бассагаринов К.У. согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимогоБассагаринова К.У., его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Бассагаринова К.У. на основании п.п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 57).

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении Бассагаринова К.У., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Из характеристик участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ишимский», главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, следует, чтоБассагаринов К.У. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство, жалоб и заявлений на него не поступало, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Ишимский» (л.д. 69, 109). Согласно сведений медицинских учреждений, Бассагаринов К.У. на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога и инфекциониста, а также в ГБУЗ ТО «ЦПБС» не состоит (л.д. 63, 65, 67).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что исправление Бассагаринова К.У. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вид назначаемого наказания – обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого Бассагаринова К.У. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд учитывает трудоспособностьБассагаринова К.У., отсутствие у него основного места работы, наличие постоянного места жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Препятствий для отбывания Бассагариновым К.У. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, судом по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, хранящихся в уголовном деле, суд считает возможным: копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09.02.2024 года в отношении Бассагаринова К.У. - хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бассагаринова К.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бассагаринова К.У. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09.02.2024 года в отношении Бассагаринова К.У. - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Калинин

КОПИЯ

дело № 5-2290/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-003359-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 07 октября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> ФИО2 находился в магазине «Русская Поляна» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре».

По заявлению ФИО2 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, который с протоколом согласился (л.д.4).

Совершение ФИО2 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом <адрес> 4099 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО2 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л....

...д. 3); письменным объяснением ФИО2 о том, что он находился в магазине «Русская Поляна» без маски (л.д.5); фотоматериалом (л.д.7).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим 09 декабря 2019 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Бассагаринова К.У., предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Бассагаринова К.У. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дело поступило для рассмотрения в Ишимский городской суд Тюменской области.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установлени...

...я потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах данного административного дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат проведено не было. Отбор объяснений такими действиями не является.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Бассагаринова К.У. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование фактически не проводилось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе других вопросов разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Бассагаринова К.У. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>.

Судья /подпись/ Т.С. Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-3364/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бассагаринову К.У. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исатовой С.Ж. к Бассагаринову К.У. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому и приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Бассагаринова К.У. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по <.......> и привести жилое помещение в состояние до его реконструкции в течении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бассагаринова К.У. в пользу Исатовой С.Ж. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, приведении жилого помещения в первоначального состояния и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Исатовой С.Ж. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от <.......> года и свидетельством о государственной регис...

...трации права.

Другая ? доли в праве общей долевой собственности этого же дома принадлежит Бассагаринову К.У.

Жилой дом по адресу: <.......> состоял из одной комнаты, площадью <.......> кв.м., кухни – площадью <.......> кв.м., всего дом общей площадью <.......> кВ.м., в том числе жилой площадью <.......> кв.м.

В период с <.......> года по <.......> года Исатова и Бассагаринов проживали совместно без регистрации брака в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство.

В последующем их семейные отношения не сложились в связи с чем ответчик вынудил Исатову выехать из спорного жилого дома.

В <.......> году ответчик без согласия Исатовой произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя в виде двух комнат к жилому дому площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м., за счет чего увеличелась общая и жилая площадь дома, что подтверждено техническим паспортом домовладения от <.......> года.

Исатова С.Ж. не имеет в собственности другого жилого помещения, и намерена продать принадлежащую ей долю в жилом помещении, чтобы произвести недвижимость, однако не может оформить сделку, поскольку изменилась общая и жилая площадь дома за счет самовольной реконструкции дома ответчиком. Истец неоднократно обращалась к ответчику с различными вариантами раздела спорного жилого дома, либо выплате компенсации за долю, однако всегда получала отказ. Проживать в жилом доме ответчик истцу не позволяет.

Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Боровского сельского поселения от <.......> года №<.......> у Исатовой и Бассагаринова отсутствуют права на земельный участок по адресу: <.......>. пристрой возведен на земельном участке не принадлежащем застройщику.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Бассагаринов К.У. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным по делам доказательствам. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что пристрой жилого дома не может быть введен в эксплуатацию в порядке, установленном действующем законодательством. Из полученных после вынесения решения суда заключений ЗАО «Газстройпроект» и ООО «УниверсалГеоСтрой» следует, что произведенный пристрой не нарушает градостроительных норм и правил. Кроме того, указывает, что истице было известно о возведении пристроя в <.......> году, поскольку Исатова С.Ж. и Бассагаринов К.У. проживали в гражданском браке до осени <.......> года.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец Исатова С.Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бассагаринов К.У. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Исатова С.Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <.......> г. истица Исатова С.Ж. и ответчик Бассагаринов К.У. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) жилой дом общей площадью <.......> кв.м по адресу: <.......> (л.д. 6,7,8), в котором стороны проживали совместно до <.......> года.

Согласно технического паспорта, указанный жилой дом реконструирован, в настоящее время имеет общую площадь – <.......> кв.м, жилую площадь – <.......> кв.м (л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что жилой дом реконструирован без ее согласия, в связи с произведенной реконструкцией дома, она лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей.

Удовлетворяя требования истца и обязывая Бассагаринова К.У. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что возведением спорного пристроя ответчик нарушил права и охраняемые интересы Исатовой С.Ж., при этом ответчик не предоставил суду доказательств того, что возведенный им пристрой соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком при реконструкции жилого дома строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Таким образом, истцом в нарушение приведенной нормы закона не представлено доказательств создания в результате реконструкции жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорных пристроев.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на суде лежит обязанность еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам представить необходимые доказательства, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В этих целях согласно ст. 150 ГПК РФ суд должен предложить сторонам назначить экспертизу по делу.

В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия возведенного пристроя строительным нормам и правилам, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение, составленное ЗАО «Газстройпроект», согласно которому несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, наружные стены, чердачное перекрытие, стропильная конструкция и кровля) пристроя находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается и удовлетворяет нормам безопасности, пристрой пригоден для эксплуатации (л.д. 139-172).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорного пристроя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сноса возведенного ответчиком пристроя не имеется, требования истца являются необоснованными.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, то решение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Исатовой С.Ж.- отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Исатовой С.Ж. к Бассагаринову К.У. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому и приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2015 года. г. Ишим.

Ишимский районный суд Тюменской области.

В составе председательствующего, судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.

При секретаре МАРХЕЛЬ И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52\15 по исковому заявлению Исатовой С. Ж. к Бассагаринову К. У. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

У С Т А Н О В И Л:

Исатова С.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бассагаринову К.У., просит:

Обязать Бассагаринова К.У. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес) и привести жилое помещение в состояние до его реконструкции в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бассагаринова К.У. в пользу Исатовой С.Ж. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме --- рублей.

Свои требования мотивировала следующим: Исатовой С.Ж. на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес)., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от (дата) года и свидетельством о государственной регистрации права.

Другая 1\2 доли в праве общей долевой собственности этого же дома принадлежит Бассагаринову К.У.

Жилой дом по адресу (адрес) состоял из одной комнаты, площадью ---кв.м., кухни - площадью --- кв.м., всего дом общей площадью --- кв.м., в том числ...

...е жилой площадью --- кв.м.

В период времени с (дата) года по (дата) года Исатова и Бассагаринов проживали совместно без регистрации брака в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство.

В последующем семейные отношения не сложились в связи с чем ответчик вынудил Исатову выехать из жилого дома по адресу: (адрес).

В (дата) году ответчик без согласия Исатовой произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя в виде двух комнат к жилому дому, площадью --- кв.м. и --- кв.м., за счет чего увеличилась общая и жилая площадь дома, что подтверждено техническим паспортом домовладения от (дата) года.

Исатова С.Ж. не имеет в собственности другого жилого помещения, и намерена продать принадлежащую ей долю в жилом помещении, что бы приобрести недвижимость, однако не может оформить сделку, поскольку изменилась общая и жилая площадь дома за счет самовольной реконструкции дома ответчиком.

Исатова неоднократно обращалась к ответчику с различными вариантами раздела спорного жилого дома, либо выплате денежной компенсации за долю, однако всегда получала отказ. Проживать в жилом доме ответчик истцу не позволяет.

Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Боровского сельского поселения от (дата) года №--- у Исатовой и Бассагаринова отсутствуют права на земельный участок по адресу : (адрес). Пристрой возведен на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

В судебном заседании истец Исатова С.Ж. и ее представитель Кучерина Л.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Истец Исатова пояснила, что намерена продать принадлежащую ей недвижимость, имеются покупатели с Украины. Однако она не может оформить сделку в Управлении Росреестра в связи с изменением площади дома за счет самовольно возведенного пристроя. Она не может проживать в спорном доме, поскольку в нем проживают помимо ответчика его супруга и трое детей.

Она неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю за разумную цену, но Бассагаринов не желает договариваться.

Ответчик Бассагаринов К.У. исковые требования не признал и пояснил, что действительно в (дата) году возвел пристрой, что бы увеличить площадь дома. В спорном доме проживает он с семьей. Исатова в доме не проживает с (дата) года. У него на иждивении находятся 3- детей. Материальное положение семьи не позволяет ему выкупить у Исатовой принадлежащую ей долю. Разрешения на реконструкцию дома не имеет.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав позиции сторон в прениях суд приходит к следующему выводу:

Суду представлен договор купли-продажи жилого дома, заключенный (дата) года между К., именуемым «Продавец» с одной стороны и Исатовой С. Ж., Бассагариновым К. У., именумых «Покупателями» с другой стороны.

В соответствии с договором Карпов В.А. продал, а Исатова С.Ж. и Бассагаринов К.У.купили жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), за --- рублей. Жилой дом по указанному адресу является одноэтажным бревенчатым строением, общей площадью --- кв.м., в том числе жилой площадью --- кв.м. с надворными постройками и сооружениями. Жилой дом расположен на земельном участке, мерою --- кв.м.

(Дата) года стороны сделки подписали передаточный акт.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Исатовой С. Ж. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью --- кв.м. по адресу: (адрес).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Бассагаринов К. У. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью ---кв.м. по адресу: (адрес).

Суду представлен технический паспорт, изготовленный по состоянию на (дата) года на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), согласно которого общая площадь дома составляет --- кв.м.

Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Боровского сельского поселения от 14.07.2008 года вид права земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью --- кв.м., кадастровый номер ----, расположенного по адресу: (адрес), не определен.

Суду так же предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которой по состоянию на (дата) года границы земельного участка с кадастровым номером ---- по адресу: (адрес), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет --- кв.м. Правообладетель земельного участка в кадастровой выписке не указан.

Суду представлен документ, свидетельствующий, что в (дата) года Бассагаринов К.У. обращался в Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Ишимского муниципального района с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка под существующим объектом недвижимости (жилой дом ) по адресу (адрес). В выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка Бассагаринову отказано, поскольку для этого необходимо обращение всех собственников жилого помещения (л.д.46).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона в суде должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суду ответчиком не представлены доказательства того, что земельный участок по адресу (адрес) передан Бассагаринову в собственность либо в пользование по договору аренду или иному основанию.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: (адрес) Исатова указанным имуществом не пользуется с (дата) года. Исатова проживает с ребенком у родственников по адресу: (адрес).

Суду предоставлен технический паспорт, изготовленный БТИ по состоянию на 23 октября 2014 года, из которого следует, что общая площадь дома по адресу: (адрес) на момент обследования составляет --- кв.м., жилая площадь дома составляет --- кв.м.

Согласно данных технического паспорта, указанных в разделе « Описание зданий и сооружений домовладения по адресу: (адрес) имеет место жилой дом, площадью --- кв.м. веранда, площадью -- кв.м. и пристрой, площадью --кв.м., обозначенный на плане как А1.

Из показаний ответчика следует, что увеличение общей и жилой площади спорного дома произошло в связи с реконструкцией дома и возведением жилого пристроя.

Согласно главы 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со статьей 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование на перепланировку выдает заявителю документ, подтверждающий принятия решение о согласовании перепланировки жилого помещения. Данный документ является основанием проведения переустройства, перепланировки. Завершение переустройства, перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии направляется в орган по учету объектов недвижимости.

Согласно статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. Однако по решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Как следует из показаний ответчика Бассагаринова все вышеуказанные нормы жилищного законодательства при переустройстве и перепланировки жилого дома по адресу: (адрес) им не были выполнены, разрешение на реконструкцию жилого помещения компетентными органами ему не выдавалось, акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию в перепланированном состоянии не составлялся.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом. Находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского Кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником

Пристрой Бассагирновым возведен на земельном участке, правообладение, которым ответчика в установленном законом порядке не оформлено. Порядок пользования земельным участком между собственниками стоящей на земельном участке недвижимости не определен.

В соответствии с нормами права, возведение строения на земельном участке, право на которой имеют иные лица, возможно с согласия всех собственником недвижимости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездейтсие) нарушающее права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчиком Бассагариновым не представлены суду доказательства того, что возведенный им пристрой соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того в результате реконструкции жилого помещения и возведения пристроя нарушены права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения Исатовой С.Ж.

Исатова С.Ж. пояснила, что она не может совершить сделку купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом доме, поскольку объект права изменен, дом в реконструированном состоянии не зарегистрирован в установленном законом порядке, что исключает возможность регистрации сделки в Управлении Росреестра. Кроме того при оформлении прав на земельным участок будут нарушены ее права, поскольку за счет возведенного пристроя увеличилась общая площадь дома и доля Бассагаринова в недвижимом имуществе, а соответственно Бассагаринов имеет право потребовать выделить в собственность приусадебный земельный участок большей площади.

Истцом представлены суду доказательства того, что Исатова неоднократно предлагала Бассагаринову разрешить спор в соответствии с иными нормами права.

В порядке досудебного урегулирования спора и в судебном заседании Исатова неоднократно предлагала Бассагаринову заключить мировое соглашение и выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес) по договорной цене. Озвученная ею в судебном заседании цена составляла --- рублей за принадлежащую Исатовой долю.

По ходатайству истца по делу была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №01\02-2015 года рыночная стоимость дома на день рассмотрения дела в суде составляет --- рублей. Рыночная стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений (реконструкции ) жилого дома по адресу (адрес) составляет --- рублей.

При этом экспертом не учитывалась стоимость приусадебного земельного участка по адресу (адрес), площадью --- кв.м., оформление права собственности на который за собственниками недвижимости возможно.

Какие-либо разумные предложения разрешения спора со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного пристроя и приведении жилого дома в первоначальное состояние, поскольку возведенный самовольно ответчиком пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы Исатовой С.Ж.

Иск Исатовой С.Ж. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы и издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам по настоящему делу относится оплаченная Истцом. государственная пошлина в сумме --- рублей (квитанция на л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика Бассагаринова К.У. в пользу Исатовой С.Ж.

Руководствуясь статьей 194-197 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исатовой С. Ж. к Бассагаринову К. У. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Бассагаринова К. У. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес) и привести жилое помещение в состояние до его реконструкции в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бассагаринова К. У. в пользу Исатовой С. Ж. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме -- рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP 810» и оглашена.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 марта 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА.

.