Бастриков Алексей Игоревич

Дело № 2-1571/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Сенчило С.В.

с участием :

истца Бастрикова А.И.

представителя истца Дунаевой Ю.С.

( по доверенности от 26.09.2016г.)

представителей ответчика Королевой Н.М.

( по доверенности )

Завьялова Д.А.

( директора ООО Владимирская «Русь» согласно Устава )

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бастрикова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Русь» о взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств,

у с т а н о в и л :

Бастриков А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Русь» ( далее по тексту ООО «Владимирская Русь») о взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств и в обосновании исковых требований указал, что в ООО «Владимирская Русь» работал с 03.09.2012 г. по 09.06.2016г. Трудовым договором №... от 03.09.2012г. заключенным с работодателем, ему был установлен должностной оклад в размере 20000 рулей в месяц. Однако за весь период работы его заработная плата составляла 7000 рублей, что подтверждается справкой 2НДФЛ. Считает, что работодатель ему недоначислил и не выплатил заработную плату за каждый месяц с сентября 2012 года по май 2016 года в размере 13000 рублей, а за неполный июнь 2016 года в размере 4333,35 руб. Общая сумма невыплаченной заработной платы за весь период работы составляет 589333,35 руб. 09.06.2016 года был уволен по собственному желанию. Однако расчет при увольнении ему был выплачен из расчета заработной платы 7000 руб, недоплатив компенсацию за неиспользованный отпуск 31044,99 руб.. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и друг...

...их выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты возникает независимо от наличия вины работодателя. Исходя из ставки рефинансирования 10,5% за задержку всех причитающихся ему сумм на день увольнения, а также заработной платы за весь период работы компенсация составляет 145580,28 руб. Просит взыскать с ООО «Владимирская Русь» недополученную заработную плату за период с 03.09.2012 года по 09.06.2016г. в размере 589333,35 руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31044,99 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 145580,28 руб.

В судебном заседании истец Бастриков А.И. на иске настаивал и суду пояснил, что работал в ООО»Владимирская Русь» с 03.09.2012 года программистом, с ним был заключен трудовой договор, с приказом о приеме на работу был ознакомлен под роспись. Какой был установлен размер оклада при трудоустройстве не помнит, какая заработная плата выплачивалась не обращал внимание, так как интересовался какая заработная плата. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц по ведомости, на руки получал около 20 тыс.рублей. Выдавался ли ему при трудоустройстве трудовой договор не помнит, но при обращении к работодателю о выдаче ему трудового договора, с целью выяснения какой у него должен быть отпуск, ему был выдан трудовой договор №... от 03.09.2012 года в котором его должностной оклад указан 20000 руб. в месяц. Об этом ему стало известно год назад, но до этого и в последующем никаких вопросов по заработной плате не возникало. Справку 2НДФЛ за 2015г. и 2016 год выдали при увольнении.. По вопросу своей заработной платы и недоначислений к работодателю не обращался, все его устраивало. При увольнении расчет производился исходя из заработной платы 7000 рублей, также компенсацию за неиспользованный отпуск производили из этого заработка. С этим он не согласен, так как считает что расчет должен быть произведен из его оклада 20000 рублей и считает что с 2012 года работодатель ему недоначислял заработную плату и при увольнении расчет был неверным. Если он и получал 20000. руб., то только 7000 являлась его окладом, а остальное возможно премии.

Представитель истца Дунаева Ю.С., по доверенности, исковые требования Бастрикова А.И. поддержала и суду пояснила, что основным документом является трудовой договор и приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора. В трудовом договоре истца его оклад указан 20000 руб., по трудовому договору предоставленному ответчиком оклад указан 7000 руб. Истец не знал, что его заработная плата 7000 рублей, так как фактически получал заработную плату больше 7000 рублей в месяц, возможно заработную плату выдавали с иными выплатами, с которых не производились отчисления. Предполагает, что у Бастрикова А.И. при заключении с ним трудового договора был установлен должностной оклад 20000 руб. и он получал ежемесячно заработную плату 20000 рублей.

Представитель ответчика Королева Н.М. ( по доверенности) с иском Бастрикова А.И. не согласна и суду пояснила, что истец в ООО «Владимирская Русь» был принят на работу на должность РНР-программиста с 03.09.2012 года и работал по 09.06.2016 года. Уволен он был по собственному желанию без отработки и при увольнении ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. При трудоустройстве Бастриков А.И. был что принят на работу по трудовому договору №... от 03.09.2012г. с окладом 7000 рублей. С приказом о приеме на работу, в котором также указан размер оклада 7000 руб. был ознакомлен. Согласно штатного расписания оклад программиста был установлен в размере 7000 рублей. Заработную плату все получали по ведомости и с 2012 года по день увольнения никаких вопросов у Бастрикова А.И. по начислению и выплате заработной платы за весь период его работы не было, к руководству он не обращался. При увольнении Бастрикову А.И. была выплачена сумма 22222,91 руб. это заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет произведен исходя из должностного оклада 7000 руб. В период работы Бастрикова А.И. ежемесячно перечислялись налоги и страховые взносы исходя из суммы заработной платы установленной в трудовом договоре и согласно штатного расписания из размера 7000 рублей.. Считает, что о своей ежемесячной заработной платы в размере 7000 рублей Бастриков А.И. знал с 2012 года. Полагает, что трудовой договор предоставленный Бастриковым А.И., в котором оклад указан 20000 руб. мог быть истцом самостоятельно исправлен, так как изменена лишь первая страница договора и она не соответствует трудовому договору имеющемуся у работодателя и не соответствует приказу согласно которого Бастриков А.И. был принят на работу с окладом 7000 рублей.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Владимирская Русь» Завьялов Д.А. (действующий согласно Устава) с иском Бастрикова А.И. не согласен, позицию представителя Королевой Н.М. поддерживает и суду дополнительно пояснил, что Бастриков А.И. работал в ООО «Владимирская Русь» с 2012 года по 2016 года РНР-программистом, был принят на работу с окладом 7000 рублей и исходя из этого оклада ему выплачивалась заработная плата, о чем Бастрикову А.И. было известно, так как в расчетных ведомостях он расписывался лично. Никаких доплат, премий или иных выплат не производилось. О своем несогласии с заработной платой, по вопросам недоначисления заработной платы Бастрикова А.И. никогда не обращался. В 2015 году Бастриков А.И. обращался за получением трудового договора, которого по непонятным причинам у него не оказалось. Ему был выдан трудовой договор №... от 03.09.2016 года именно такой, который был заключен при его приеме на работу с указанием должностного оклада 7000 рублей и не понятно почему у него трудовой договор с окладом 20000 рублей.

Суд исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей приходит к следующему :

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что Бастриков А.И. на основании приказа №...-к от ... был принят в ООО «Владимирская Русь» на должность ......, что подтверждается записью №... в трудовой книжке сер. ТК №... ( л.д. 16-18) При трудоустройстве Бастрикова А.И. в ООО «Владимирская Русь» с ним был заключен трудовой договор №... от 03.09.2012 года, с которым Бастриков А.И. был ознакомлен под роспись. Как следует из трудового договора он составлен в 2-х экземплярах, один из которых был передан Бастрикову А.И., о чем свидетельствует его подпись.

Суду истцом Бастриковым А.И. был предоставлен трудовой договор №... от 03.09.2012 года ( л.д.11-12), полученный им в 2015 году, в котором указан должностной оклад в размере 20000 рублей.

Вместе с тем в предоставленном стороной ответчика трудовом договоре №... от 03.09.2012 года ( л.д.28) должностной оклад за выполнение трудовых обязанной Бастрикову А.И. был установлен в размере 7000 руб.

Оба трудовых договора содержат подписи Бастрикова А.И. и сведения о том, что договор составлен в 2-х экземплярах и один передан работника, следовательно трудовой договор №... от 03.09.2012 года заключенный при трудоустройстве с должностным окладом 7000 руб., по мнению суда должен быть у Бастрикова А.И.

Однако, как следует из пояснений истца Бастрикова А.И. он сомневается и не помнит выдавался ли ему при трудоустройстве трудовой договор №... от 03.09.2012 года с должностным окладом 7000 рублей.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно приказа №...-к от 03.09.2012 года ( л.д.31) Бастриков А.И. был принят с окладом 7000 рублей, с данным приказом Бастриков А.И. ознакомлен 03.09.2012 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается его подписью в приказе об ознакомлении.

Кроме того, по штатному расписанию в ООО «Владимирская Русь» (л.д. 26) должностной оклад ...... был установлен в размере 7000 руб.

Таким образом, трудовой договор №... от 03.09.2012 года предоставленный истцом, в которой изменена сумма должностного оклада на первой странице, по мнению суда не может быть с достоверностью подтверждать, что Бастрикову А.И. при трудоустройстве в 2012 году был установлен должностной оклад 20000 рублей

09.06.2016 года Бастриков А.И. был уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ ( по собственному желанию), что подтверждается заявлением ( л.д.32) приказом №... от 09.06.2016г. (л.д 33) и записью №... в трудовой книжке.

При увольнении Бастрикову А.И., как следует из платежной ведомости №... ( л.д. 34) 09.06.2016 года была выплачена сумма 22222,91 руб.,, из которых согласно записки-расчета, с учетом удержания налога на доходы, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16835,71 руб. из расчета ежемесячного заработка 7000 руб.

В судебном заседании Бастриков А.И. не отрицал, что заработную плату получал по расчетным ведомостям, в период работы не интересовался и не обращал внимание на получаемую зарплату, которая ему выплачивалась в размере 20000 руб. и больше, с вопросами и претензиями по начислению и выплате зарплаты к работодателю не обращался, а при увольнении ему стало известно, что его оклад составляет 7000 рублей и расчет с ним по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен из расчета 7000 рублей, а не из 20000 рублей, следовательно за весь период времени с 2012 года по день увольнения заработная плата ему не доначислялась.

Из предоставленных суду расчетных ведомостей следует, что в период с 2012 года по 2016 года ( по день увольнения) заработную плату работнику ООО «Владимирская Русь» получали по расчетным ведомостям, в том числе и Бастриков А.И. получал заработную плату в размере 7000 рублей ежемесячно, с которых производились отчисления страховых взносов, удержание налога.

Согласно справок 2НДФЛ за 2015 и 2016 года ( л.д. 13-14) ежемесячный доход Бастрикова А.И., с которого производились удержания составлял 7000 рублей.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Б., Т. также пояснили, что заработную плату получали по расчетным ведомостям и ни у кого вопросов, претензий по выплате и начислению зарплаты не было.

Суду не предоставлено Бастриковым А.И. доказательств того, что он получал заработную плату ежемесячно в размере 20000 рублей.

Доводы истца о том, что он получал заработную плату больше чем 7000 рублей опровергаются расчетными ведомостями по выплате заработной платы, приказом о приеме на работу в котором установлен должностной оклад 7000 рублей, а также, что никаких вопросов и претензий по начислению и выплате заработной платы у Бастрикова А.И. не было даже несмотря на то, что год назад, т.е. в 2015 году, им был получен вторично трудовой договор в котором на первом листе указан оклад 20000 рублей.

Кроме того, по мнению суда закон придает юридическое значение только официальной зарплате выплачиваемой по расчетным ведомостям и с которой производятся отчисления, поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчиков указанные в письменном отзыве о пропуске истцом срока для обращения по вопросу взыскания, как полагает истец, недополученной заработной платы за период с 2012-2016 год.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разрешении иного индивидуального трудового спора трехмесячный срок обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Фактически получая заработную плату с 2012 года в размере 7000 рублей, которая была определена при трудоустройстве трудовым договором №... от 03.09. 2012 года и указана в приказе о приеме, Бастриков А.И. никаких претензий по ее выплате, начислениям не имел, не обращался к работодателю по вопросам начисления и выплаты заработной платы. Получив в 2015 году вторично трудовой договор №... от 03.09.2012 года, который по мнению истца был указан должностной оклад 20000 рублей, также никаких претензий по ее выплате, начислениям не имел, не обращался к работодателю по вопросам начисления и выплаты заработной платы.

Таким образом суд полагает, что о нарушении своих прав Бастрикову А.И. должно было быть известно как в 2012 году, так и в 2015 году, но за защитой своих прав до июля 2016 года он не обращался.

Исходя из всех обстоятельств, суд полагает необходимым исчислять сроки на обращение в суд по спору о взыскании недоначисленной заработной платы с 2015 года, т.е. после получения вторично трудового договора, из которого истец полагал что заработная плата 20000 руб.

Суд считает, что Бастриков А.И. зная о нарушении своих прав имел возможность обратиться за защитой своих прав с иском в суд в 2015 году, однако обратился с иском лишь 11.07.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоначисленной заработной платы за период с 2012 года по 2016 год.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности не предоставлены.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с требованиями к ответчику Бастриков А.И. был уволен, то есть трудовые отношения с ним были прекращены. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы, которая не начислялась, следовательно, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился Бастриков А.И. не могут быть признаны длящимся.

Анализируя все обстоятельства дела, предоставленные доказательства суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Бастрикова А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бастрикова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Русь» о взыскании недополученной заработной плате, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной редакции.

Судья Н.Х.Баторшина