Бастрыкина Людмила Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозового Н.А., Бастрыкиной Л.А. к Земляному П.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой Н.А. и Бастрыкина Л.А. обратились в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Земляному П.В. о сносе самовольной постройки.

Разбирательство данного дела было назначено на 31 января 2013 и 1 февраля 2013 года. Стороны в суд не явились дважды, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает причину неявки сторон в суд неуважительной.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лозового Н.А., Бастрыкиной Л.А. к Земляному П.В. о сносе самовольной постройки - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в с...

Показать ещё

...удебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Цуканова

Свернуть

отметка об исполнении решения 2-573/2014

РЕШЕНИЕ

21.11.2014г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Лезовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» к Бастрыкина Л.А., Бастрыкин С.В. и ООО «Филе-Дона» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, истец) в лице Управляющего Дополнительным офисом Ростовского регионального филиала № и Обществом с ограниченной ответственностью «Филе-Дона» (далее - Заемщик, Должник, ответчик) в лице директора Бастрыкина Л.А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) по условиям которого (п.1.1) Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 18,5% годовых на пополнение оборотных средств, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно п.1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ ОАО "Россельхозбанк". Факт исполнения ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по данному Кредитному договору подтверждается банковским ордером №...

Показать ещё

... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Частично исполнение обязательств 000 «Филе-Дона» по Кредитному договору подтверждаются следующими документами:

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей- основной долг и выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей- основной долг, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей - основной долг и выписка из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное погашение штрафных санкций подтверждается следующими платежными документами:

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с неисполнением своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность: просроченная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей 92 коп., срочная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей 00 коп. просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рублей 13 коп.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Кредитного договора, стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту за время фактического пользования Кредитом и комиссий, предусмотренных Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту).

В связи с невыполнением своих обязательств по Кредитному договору ответчику ООО «Филе-Дона» начислена неуплаченная комиссия:

- просроченная задолженность за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей 23 копейки.

В связи с невыполнением ООО «Филе-Дона» своих обязательств в срок возвращать кредит, директору общества Бастрыкина Л.А. направлялось требования об исполнении обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием досрочно возвратить Кредит, оплатить проценты начисленные на остаток задолженности по Кредиту и комиссии, предусмотренные Договором, погасить пени (штрафы).

В связи с невыполнением своих обязательств по Кредитному договору ответчику ООО «Филе-Дона» начислены штрафные санкции:

- штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рублей73коп.

- пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рублей75коп.

- пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рублей78коп.

- пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки.

В обеспечении данной кредитной сделки были заключены следующие договора (далее - Договора поручительства):

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кредитором и ответчиком Бастрыкина Л.А.;

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и ответчиком Бастрыкин С.В..

В соответствии с п.1.1. Договоров поручительства поручители Бастрыкина Л.А., Бастрыкин С.В. (далее - Поручитель, ответчик) обязуются в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Филе-Дона» своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В соответствии с п.2.4 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательству по Договору.

В соответствии с п.2.4 Бастрыкина Л.А., Бастрыкин С.В. направлено Требование об исполнении обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, № с требованием досрочно возвратить Кредит, оплатить проценты начисленные на остаток задолженности по Кредиту и комиссии, предусмотренные Кредитным договором, погасить пени (штрафы). Однако, несмотря на предпринятые действия Кредитора, задолженность по Кредитным договорам на момент подачи иска не погашена ни Должником, ни поручителями, в связи с чем Кредитором принято решение обратиться в суд.

В обеспечении Кредитного договора был заключен договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор залога), заключенного между Истцом и Бастрыкин С.В.. Согласно п.1.1. Договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог оборудование:

- вагон рефрижератор БМЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства РФ, грузоподъемность 40 тонн, адрес местонахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп.;

- вагон рефрижератор АРВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, грузоподъемность 40 тонн, адрес местонахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- камера холодильная с агрегатом на базе компрессора SCHKEUDITZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, мощность - 18 квт, объем 45 м3, адрес места нахождения: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп.;

- камера холодильная с агрегатом на базе компрессора SCHKEUDITZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, мощность - 18 квт, объем 13 м3, адрес места нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии с п.2.1. Договора о залоге Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. Однако до настоящего времени задолженность по Кредиту (основному долгу) Ответчик не погасил. Согласно п.5.1. Договора о залоге реализация предметов залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена которого должна быть определена решением суда.

Факт наличия и сохранности залогового имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого залоговое имущество по Договору залога имеется в наличии в полном объеме. В соответствии с указанным фактом Залогодержателем было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателю Бастрыкин С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по Кредитному договору.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Бастрыкина Л.А., Бастрыкин С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Филе-Дона» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: <данные изъяты> рублей 92 копейки - просроченная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей 00 копеек - срочная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей 13 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей 23 копейки - комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей 73 копейки - штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей 75 копеек - пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей 78 копеек - пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей 32 копейки - пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, заключенного с Бастрыкин С.В., а именно: вагон рефрижератор БМЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства РФ, грузоподъемность 40 тонн, адрес места нахождения: <адрес> вагон рефрижератор АРВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, грузоподъемность 40 тонн, адрес места нахождения: <адрес>; камера холодильная с агрегатом на базе компрессора SCHKEUDITZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, мощность - 18 квт, объем 45 м3, адрес места нахождения: <адрес>; камера холодильная с агрегатом на базе компрессора SCHKEUDITZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, мощность - 18 квт, объем 13 м3, адрес места нахождения: <адрес>. Взыскать в равных долях с Бастрыкина Л.А., Бастрыкин С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Филе-Дона» в пользу ОАО «Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек - за подачу искового заявления, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления. Взыскать с Бастрыкин С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк", государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом за обращение взыскания на залоговое имущество.

Представитель истца по доверенности Панова О.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания государственной пошлины, просила суд взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в равных долях, в остальной части исковые требования просила оставить без изменений. Уточненные исковые требования Панова О.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бастрыкина Л.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Клевцов В.В., который исковые требования признал. В части взыскания неустойки ходатайствовал перед судом применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с тем, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Обосновывая свои доводы, представитель ответчика сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела и указал, что истец длительное время не уведомлял поручителей и залогодателя об образовавшейся задолженности, и не обращал взыскание на заложенное имущества, которого достаточно для погашения задолженности по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Бастрыкин С.В., действующий от своего имени и от имени ООО «Филе-Дона», директором которого он в настоящее время является, в судебном заседании участвовал, исковые требования признал, просил суд снизить размер неустойки заявленной истцом ко взысканию, по тем же основаниям, что и представитель Клевцов В.В.

Выслушав представителя истца Панова О.В., представителя ответчика Бастрыкина Л.А. по доверенности Клевцов В.В., ответчика Бастрыкин С.В., действующий от своего имени и от имени ООО «Филе-Дона», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному в <адрес>, истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Филе-Дона» кредит в сумме 1 470 000 под 18,5% годовых на пополнение оборотных средств сроком. Согласно пункту 1.5 Кредитного договора срок предоставления кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., в последуюшем Заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику, содержащемуся в Приложении № к Кредитному договору (п. 1.6 Кредитного договора), с уплатой комиссии за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик ООО «Филе-Дона» изменили график погашения Кредита в части изменения сумм, подлежащих оплате Заемщиком в счет погашения основного долга, оставив срок возврат кредита прежним - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с внесением изменений в Кредитный договор, аналогичные дополнительные соглашения были заключены с поручителями и залогодателем.

Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора как в части погашения начисленных процентов и погашения основного долга, так и в части уплаты комиссии за обслуживание кредита.

Пунктом 7.1 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договора поручительства № и № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителями Бастрыкина Л.А. и Бастрыкин С.В. соответственно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Филе-Дона» обязательств по Кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в полном объеме обязательства по возврату Кредита, представленному Заемщику в соответствии с Кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2.1 Договоров поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора.

В связи с невыполнением ООО «Филе-Дона» своих обязательств в срок возвращать кредит, в адрес общества истцом направлялось требования об исполнении обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием досрочно возвратить Кредит, оплатить проценты, начисленные на остаток задолженности по Кредиту и комиссии, предусмотренные Договором, погасить пени (штрафы).

В соответствии с п.2.4 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательству по Договору. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

Ответчикам Бастрыкина Л.А. и Бастрыкин С.В. истцом направлено Требование об исполнении обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, № с требованием возвратить Кредит, оплатить проценты, начисленные на остаток задолженности по Кредиту и комиссии, предусмотренные Договором, погасить пени (штрафы).

Однако, несмотря на предпринятые действия Кредитора, задолженность по Кредитным договорам на момент подачи иска не погашена ни Заемщиком, ни Поручителями.

В обеспечении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Бастрыкин С.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о залоге оборудования (далее - Договор о залоге), согласно которому Залогодатель (Ответчик) передал Залогодержателю (Истцу) в залог оборудование: вагон рефрижератор БМЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства РФ, грузоподъемность 40 тонн, адрес местонахождения: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп.; вагон рефрижератор АРВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, грузоподъемность 40 тонн, адрес местонахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; камера холодильная с агрегатом на базе компрессора SCHKEUDITZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, мощность - 18 квт, объем 45 м3, адрес места нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп.; камера холодильная с агрегатом на базе компрессора SCHKEUDITZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, мощность - 18 квт, объем 13 м3, адрес места нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп. Общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в ГК РФ, в части положений о залоге и признан утративший силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"

При этом, согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, изменения вносимые им вступают в силу с 1 июля 2014 года, а положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим 02.07.2013г. между истцом и ответчиками, применятся положения ГК РФ и нормы Закона о залоге, действовавшие до 01.07.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2.1. Договора о залоге Залог обеспечивает исполнение Заемщиком ООО «Филе-Дона» в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Наличие и сохранность залогового имущества проверялась истцом, что подтверждается актом проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залоговое имущество по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. в наличии, имущества достаточно для обеспечения по кредиту.

В связи с тем, что имущество в сохранности истцом было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателю Бастрыкин С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из составленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и который не вызывает сомнений, видно, что задолженность ООО «Филе-Дона» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей 00 копеек - срочная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение ссудного счета; <данные изъяты> рублей - штрафы за просроченные заемные средства; <данные изъяты> рублей - пени за просроченные заемные средства; <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета.

Разрешая вопрос о взыскании пени за просроченные заемные средства, пени за просроченные проценты, пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета и штрафов за просроченные заемные средства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках данного дела, а именно то, что кредитный договор между истцом и ответчиком ООО «Филе-Дона» был заключен ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по исполнению условий кредитного договора возникла у Заемщика с ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата в счет исполнения договора была произведена ответчиком ООО «Филе-Дона» ДД.ММ.ГГГГ., меры по взысканию задолженности были предприняты истцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и его наличие, обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме и при своевременном обращении на него взыскания, исключило бы начисление дополнительных штрафов (пеней) на ответчиков.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просроченные заемные средства, пени за просроченные проценты, пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, штрафов за просроченные заемные средства последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера этой неустойки.

Разрешая вопрос о том, какая сумма неустойки будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства в данном конкретном деле, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приходит к выводу, что отвечать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном конкретном деле будет неустойка, уменьшенная на 30 % от суммы заявленной истцом. Снижение размера неустойки в большем размере за неисполнение обязательства по уплате суммы основного долга в установленный срок, по мнению суда, необоснованно снижает ответственность ответчиков, ограничивает экономическую свободу истца, так как последний рассчитывал на получение прибыли в определенные сроки

Светокопии представленных истцом документов заверены надлежащим образом и у суда не возникает сомнений в их подлинности.

Ответчики не представили суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявленные истцом подлежащими частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 92 коп. - просроченная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей - срочная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей 13 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей 23 коп. - комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей - штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей - пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей - пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего: <данные изъяты> рублей 28 коп., а также следует обратить взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления и размере <данные изъяты> рублей за обращение взыскания на заложенное имущество.

Издержки в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в равных долях, издержки в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отнесению на ответчика Бастрыкин С.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк». Взыскать с Бастрыкина Л.А., Бастрыкин С.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Филе-Дона» в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

- <данные изъяты> рублей 92 коп. - просроченная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты> рублей - срочная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей 13 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей 23 коп. - комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей - штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей - пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> рублей - пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

а всего: <данные изъяты> рублей 28 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге оборудования, заключенного с Бастрыкин С.В., а именно:

- вагон рефрижератор БМЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства РФ, грузоподъемность 40 тонн, адрес местанахождения: <адрес>

- вагон рефрижератор АРВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, грузоподъемность 40 тонн, адрес местанахождения: <адрес>

- камера холодильная с агрегатом на базе компрессора SCHKEUDITZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, мощность - 18 квт, объем 45 м3, адрес места нахождения: <адрес>

- камера холодильная с агрегатом на базе компрессора SCHKEUDITZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ГДР, мощность - 18 квт, объем 13 м3, адрес места нахождения: <адрес>.

Взыскать с Бастрыкина Л.А., Бастрыкин С.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Филе-Дона» в равных долях уплаченную в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 84 коп.

Взыскать с Бастрыкин С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ ОАО "Россельхозбанк", государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом за обращение взыскания на залоговое имущество.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дата изготовления решения в окончательной форме: 26.11.2014г.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-1234/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-000535-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Филберт» к Бастрыкиной Людмиле Александровне о взыскании по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бастрыкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 января 2014 года между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и Бастрыкиной Л.А. заключен договор о предоставлении кредита № предметом которого явилось предоставление Банком Бастрыкиной Л.А. кредита в сумме 80896руб. под 36,90% годовых на срок на 24 месяца. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. На основании договора уступки прав требований от 26 декабря 2019 года ООО КБ «Ренесанс Кредит» уступило права требования по кредитному договору ООО «Филберт». Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил. На момент перехода прав требований задолженность Бастрыкиной Л.А. составила 189720руб.03коп., из которой задолженность по основному долгу 59702руб.73коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 15087руб.21коп., неустойка 114930руб.09коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Бастрыкиной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 79614ру...

Показать ещё

...б.21коп, расходы по уплате государственной пошлины 2588руб.42коп.

Представитель истца ООО « Филберт » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бастрыкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21 января 2014 года Бастрыкина Л.А. обратилась в ООО КБ «Ренесанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита. 21 января 2014 года между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и Бастрыкиной Л.А. заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Бастрыкиной Л.А. кредита в сумме 80896руб. под 36,90% срок на 24 мес.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании Карты № с тарифным планом «Без комиссий 36,9%», графика платежей, заявления о перечислении денежных средств на счет, которые подписаны Бастрыкиной Л.А. и не оспариваются.

Из расчета задолженности по кредитному договору и выписке по счету усматривается, что ООО КБ «Ренесанс Кредит» перевело ответчику 21 января 2014 года сумму 80896руб.

Кредитным договором и графиком платежей установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 4813руб.28коп., последний месяц 4813руб.25коп.

26 декабря 2019 года между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Филберт» приобрело у ООО КБ «Ренесанс Кредит» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 21 января 2014 года в сумме 189720руб.03коп. (выписка из приложения №).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «Филберт» на предъявление требования к Бастрыкиной Л.А. возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Бастрыкиной Л.А. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, Бастрыкина Л.А. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчета представленного истцом, на момент перехода прав требований задолженность Бастрыкиной Л.А. составила 189720руб.03коп., из которой задолженность по основному долгу 59702руб.73коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 15087руб.21коп., неустойка 114930руб.09коп.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Согласно представленных документов, а именно графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно в установленное число, последний срок возврата кредита договором установлен 21 января 2016 года.

О нарушении своего права истец и первоначальный кредитор узнали в тот период, когда от заемщика не поступил платеж – 21 января 2016 года.

Таким образом, применительно к последнему платежу по графику, срок исковой давности истекает 21 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № ООО «Филберт» 12 августа 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Бастрыкиной Л.А. задолженности по кредитному договору № от 21 января 2014 года. На основании заявления Бастрыкиной Л.А. определением мирового судьи от 22 января 2021 года судебный приказ был отменен, в производстве мирового судьи заявление находилось 5мес.10дн.

Таким образом, обращаясь к мировому судьей за выдачей судебного приказа, ООО «Филберт» уже пропустило срок исковой давности. Исковое заявление ООО «Филберт» по настоящему делу было направлено в суд 06 февраля 2023 года (по конверту), т.е. за пределами срока.

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и график погашения платежей, последний срок возврата кредита 21 января 2016 года, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности Бастрыкиной Л.А. по основному долгу, процентам и неустойке, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Филберт» к Бастрыкиной Людмиле Александровне о взыскании по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Свернуть