Басыров Марат Мухаматович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-12053/2024 (№2а-739/2023)

УИД 03RS0040-01-2023-001018-06

19 июня 2024 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора в защиту интересов государства, общества, неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюртюлинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав его тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме №..., расположенном по адрес Республики Башкортостан.

Рассматриваемый двухэтажный многоквартирный дом 1961 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии городского поселения город Дюртюли №06 от 17 октября 2017 года выявлены основания для признания дома аварийным и по...

...длежащим сносу.

Постановлением Администрации городского поселения город Дюртюли от 19 октября 2017 года № 10/46 многоквартирный дом адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского поселения город Дюртюли от 19 октября 2017 года № 10/47 установлен срок расселения граждан (нанимателей квартир и собственников) до 17 октября 2022 года по мере поступления финансовых средств из федерального и республиканского бюджетов.

Постановлением Администрации городского поселения город Дюртюли от 17 октября 2022 года № 10/28 срок отселения установлен до 17 октября 2026 года по мере поступления финансовых средств из федерального и республиканского бюджетов.

В действующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен.

До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений.

12 мая 2023 года в адрес Администрации внесено представление об устранении жилищного выявленных нарушений жилищного законодательства, однако мер по устранению нарушений не предпринято.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления Дюртюлинский межрайонный прокурор просил признать действия Администрации городского поселения город Дюртюли, выразившиеся в несвоевременности проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, незаконными; признать незаконным постановление от 17 октября 2022 года №10/28 в части установления срока для расселения до 17 октября 2026 года; обязать Администрацию городского поселения город Дюртюли до 30 декабря 2023 года направить требования в адрес собственников жилых помещений многоквартирного аварийного дома о реконструкции или сносе, с установлением разумного срока для проведения реконструкции или сноса..

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года постановлено:

«административный иск Дюртюлинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по отселению аварийного многоквартирного дома адрес

Признать незаконным постановление Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 17.10.2022 №10/28 «О расселении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения до 17.10.2026.

Обязать Администрацию городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить собственникам помещений многоквартирного дома адрес требование о сносе с установлением срока для сноса в течение 6 месяцев».

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан просит решение отменить, указывая в обоснование, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Срок расселения граждан из аварийного дома установлен, исходя из времени, необходимого для включения дома в Адресную программу Республики Башкортостан на новый период, и проведении всех мероприятий для ее реализации.

До настоящего времени жильцы многоквартирного дома не представили в Администрацию городского поселения проект по сносу или реконструкции многоквартирного дома, об отказе в проведении реконструкции либо сноса не уведомили.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что включение многоквартирного дома в новую формируемую адресную программу также является мероприятием по расселению, в рамках которого собственники помещений имеют возможность получить не выкупную цену, определенную по раночной стоимости с учетом аварийного состояния дома, а также вправе уже получить равнозначное по площади жилое помещение.

Указывает, что круг заявителей определен и ограничен, документов, подтверждающих невозможность обращения в суд непосредственно собственниками помещений указанного многоквартирного дома по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан Давлетшину Р.Т., представителя административного истца прокурора Белалова М.Р., заинтересованных лиц Фаррахову И.Х., Хаертдинову Р.А., Арсланова М.С., Нурмухаметову А.С., Хаматову С.Я., Сайфуллину Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2017 года заключением межведомственной комиссии городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан № 06 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома №... расположенного по адрес в адрес Республики Башкортостан, 1961 года постройки, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 85-86).

Постановлением Администрации городского поселения город Дюртюли от 19 октября 2017 года № 10/46 утвержден акт обследования и заключение межведомственной комиссии № 06 от 17 октября 2017, многоквартирный дом адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского поселения город Дюртюли от 19 октября 2017 года № 10/47 установлен срок расселения граждан (нанимателей квартир и собственников) до 17 октября 2022 года по мере поступления финансовых средств из федерального и республиканского бюджетов. После расселения дом постановлено снести.

Постановлением Администрации городского поселения город Дюртюли от 17 октября 2022 года № 10/28 срок отселения установлен до 17 октября 2026 года по мере поступления финансовых средств из федерального и республиканского бюджетов. После расселения дом постановлено снести.

Данный многоквартирный дом представляет собой двухэтажный деревянный жилой дом, в доме расположено 16 квартир.

Результат обследования технического состояния и эксплуатационной надежности строительных конструкций по состоянию на октябрь 2017 года показал, что общая степень физического износа конструкций составил 78,4%, рекомендовано ограничить пребывание людей в здании, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, на протяжении более 6 лет с октября 2017 года по день рассмотрения дела органом местного самоуправления городского поселения мероприятия, определенные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняты. Требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе не направлены. Соответственно, на протяжении 6 лет не была определена необходимость принятия комплекса мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме.

Учитывая, что по результатам проведенного более шести лет назад обследования было установлено, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное (данная категория свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), степень износа не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, суд первой инстанции действия административного ответчика о продлении срока расселения с 17 октября 2022 года до 17 октября 2026 года признал незаконными.

В целях устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность направить собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома требования с установлением срока для проведения сноса в течение 6 месяцев.

Судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда ввиду следующего.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности от 07 сентября 2017 года, проведенного ООО «Белит КПЛ» здание многоквартирного дома № адрес представляет собой двухэтажный дом в плане прямоугольной формы, 1961 года постройки, состоящего из 16 квартир.

В результате обследования здания было установлено, что процент износа здания составляет 75,4%, фундамента составляет 70%, стен – 80%, перекрытий – 85%, крыши 85%, полов – 85%, проемов – 70%, отделочных работ – 80 %, внутренних санитарно-технических и электрических устройств – 75%.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом классифицируется как аварийное. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, и создает угрозу жизни и здоровья жильцов и третьих лиц.

Принимая во внимание результаты проведенного более шести лет назад обследования, которыми установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как недопустимое, не обеспечивающее безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный постановлением Администрации городского поселения город Дюртюли Республики Башкортостан №10/28 от 17 октября 2022 года срок отселения жильцов до 17 октября 2026 года является чрезмерно длительным и не разумным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов их семей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносе доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Доказательств направления в адрес жильцов в разумный срок с момента признаний многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2017 году требований о сносе аварийного многоквартирного дома административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание бездействие свыше шести лет Администрации городского поселения город Дюртюли по не расселению в разумный срок жильцов многоквартирного дома, а также увеличение сроков расселения с 17 октября 2022 года по 17 октября 2026 года, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения город Дюртюли, выразившегося в несвоевременности проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № адрес; признании незаконным постановления Администрации городского поселения город Дюртюли от 10/28 от 17 октября 2022 года в части установления срока расселения до 17 октября 2026 года.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 11 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка публикуется в сети Интернет либо в СМИ в течение 10 дней и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня официального опубликования.

После данного этапа Администрация городского поселения город Дюртюли вправе направить собственникам помещений проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5.10 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику предоставляется 3 месяца на принятие решения на добровольное подписание соглашения. Кроме того, в соответствии частью 5 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если у собственника жилого помещения не имеется в собственности иных жилых помещений, по его заявлению за ним сохраняется право пользования жилым помещением на срок не более чем 6 месяцев после предоставления ему равноценного возмещения в денежной форме, если более продолжительный срок не определен в договоре.

С учетом определенной жилищным законодательством процедуры расселения жителей аварийного многоквартирного дома, непредставления административным ответчиком доказательств принятия мер по отселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, судебная коллегия находит разумным возложение на Администрацию городского поселения город Дюртюли обязанности внести изменения в пункт 1 постановления № 10/28 от 17 октября 2022 года установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес до 31 декабря 2025 года, а также в течение месяца с момента вынесения настоящего определения направить в адрес собственников требования о сносе аварийного многоквартирного дома с установлением срока для проведения сноса в течение 6 месяцев.

При должном соблюдении требований жилищного законодательства Администрацией городского поселения город Дюртюли установленный судебной коллегией срок расселения жителей двухэтажного многоквартирного дома, состоящего из 16 квартир, не позднее 31 декабря 2025 года будет достаточен для направления требований о сносе или реконструкции многоквартирного дома, принятия решения об изъятии помещения и земельного участка для муниципальных нужд, направления проекта соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

При доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, вмешательство суда в компетенцию органа местного самоуправления в вопросе установления конкретного срока расселении граждан, является обоснованным и не противоречит позиции, изложенной в абз. 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Дюртюлинского межрайонного прокурора в защиту интересов государства, общества, неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес

Признать незаконным постановление Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года №10/28 в части установления срока расселения до 17 октября 2026 года.

Обязать Администрацию городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан внести изменения в пункт 1 постановления Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан № 10/28 от 17 октября 2022 года установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес, а именно, произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома – до 31 декабря 2025 года.

Обязать Администрацию городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения направить собственникам помещений многоквартирного дома адрес требования о сносе аварийного дома с установлением срока для проведения сноса в течение 6 месяцев.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи Э.А. Додин

И.А. Маркелова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Справка: судья Загртдинова Г.М.

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

24 июня 2013 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Бигнова Р.Р.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Басырову М.М., Басыровой Р.М., Ахметьяновой Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Альянс» (далее-КПКГ «Альянс», кооператив) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Басырову М.М., Басыровой Р.М. и Ахметьяновой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что между КПКГ «Альянс» и Басыровым М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив передал заем в сумме <данные изъяты> на срок в <данные изъяты>, условием погашения части основного долга и компенсационных выплат в виде ежемесячных взносов членов кооператива и процентов по займу. Однако, ответчиками ежемесячные платежи по займу не выплачиваются. С Басыровой Р.М. и Ахметьяновой Т.Н. заключены договоры поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед кооперативом составляет <данные изъяты>, из них компенсационные выплаты за пользование временной финансовой помощью <данные изъяты> В связи с чем, кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку - <да...

...нные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель кооператива Бигнов Р.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

ОтветчикиБасыров М.М., Басырова Р.М. и Ахметьянова Т.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Басыровым М.М. заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставляет пайщику заем в сумме <данные изъяты> на срок в <данные изъяты> на основании заявки на получение займа, со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренных графиком платежей; за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере <данные изъяты> в день от фактической суммы задолженности; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от фактической суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета долга следует, что Басыров М.М. имеет долг перед кооперативом в сумме <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Расчеты истца судом проверены, от ответчиков возражений относительно суммы задолженности, а также своих расчетов не представлено.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручителями по договору являются Басырова Р.М. и Ахметьянова Т.Н., отвечающие перед кооперативом за выполнение Басыровым М.М. условий договора в том же объеме, что и заемщик.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 22 апреля 2013 г. отменен судебный приказ от 17 апреля 2013 г. по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» о взыскании солидарно задолженности по договору с Басырова М.М., Басыровой Р.М., Ахметьяновой Т.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиками не исполнены в полном объеме и в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Басырову М.М., Басыровой Р.М., Ахметьяновой Т.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Басырова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу - <адрес>, <данные изъяты>, Басыровой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РБ, проживающей по адресу - <адрес>, <данные изъяты>, Ахметьяновой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РБ, проживающей по адресу - <адрес>, <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» сумму основного долга по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено - 28 июня 2013 года.

Судья Галяутдинов Р.Р.

Гр. дело № 2-555 /2013

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

24 июня 2013 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием представителя истца Бигнова Р.Р., ответчиков Басырова М.М., Басыровой Р.М., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Басырову М.М., Басыровой Р.М., Муксиновой З.Н. о взыскании долга по договору займа, -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У

С Т А Н О В И Л :

Директор кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» ФИО1 (далее КПКГ «Альянс»), обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Бадретдиновой А.Н., Бадретдиновой Г.Ф., Галиевой И.М. задолженности по договору займа, всего на общую сумму <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. выплаченных при подаче судебного приказа и в размере <данные изъяты>. выплаченных при подаче искового заявления.

В своём иске КПКГ «Альянс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альянс» и Бадретдиновой А.Н. заключён договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Альянс» передал Бадретдиновой А.Н. в заем <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с условием погашения части основного долга и компенсационных выплат, в которые входят ежемесячные взносы членов кооператива и непосредственно проценты по займу. В обеспечение исполнения Бадретдиновой А.Н. вышеупомянутых денежных средств между КПКГ «Альянс» с одной стороны и Бадретдиновой Г.Ф., Галиевой ...

...И.М. с другой заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым поручители солидарно отвечают по долгам заемщика, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств должником.

Однако, Бадретдинова А.Н. в нарушение своих обязательств по договору не производит выплату денежных средств кооперативу в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> компенсационные выплаты за пользование временной финансовой помощью, <данные изъяты> членские взносы, <данные изъяты> основного долга - суммы временной финансовой помощи.

Директор кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» просит взыскать данную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. выплаченных при подаче судебного приказа и в размере <данные изъяты> выплаченных при подаче искового заявления солидарно с Бадретдиновой А.Н., Бадретдиновой Г.Ф., Галиевой И.М.

В судебном заседании представитель КПКГ «Альянс» Шаехов К.Г. исковые требования поддержал в полном объёме и просил взыскать в пользу КПКГ «Альянс» солидарно с Бадретдиновой А.Н., Бадретдиновой Г.Ф., Галиевой И.М. задолженность по договору займа, всего на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> выплаченных при подаче судебного приказа и в размере <данные изъяты> выплаченных при подаче искового заявления. Ранее КПКГ «Альянс» предлагал Бадретдиновой А.Н. выплатить в досудебном порядке <данные изъяты> В случае если последняя выплатила бы данную сумму добровольно то КПКГ «Альянс» не стал бы обращаться в суд с иском поскольку в данном случае не был бы применён штрафной коэффициент увеличивающий сумму долга в 3 раза, что предусмотрено п. 3.4 договора.

Ответчик Бадретдинова А.Н. факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Альянс» договора займа и получения <данные изъяты> в долг подтвердила. Однако, в связи с тяжелым материальным положение не смогла исполнить свои обязательства. Иск КПКГ «Альянс» не признаёт поскольку не согласна с расчётом долга. В подтверждение своих доводов представила предупреждение КПКГ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указана сумма долга в размере <данные изъяты>.

При заключении договора в качестве поручителей обеспечения исполнения взятых ею обязательств выступили Бадретдинова Г.Ф. и Галиева И.М.

Ответчики Бадретдинова Г.Ф. и Галиева И.М. подтвердили факт заключения Бадретдиновой А.Н. с КПКГ «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, в соответствии с которым КПКГ «Альянс» передал Бадретдиновой А.Н. в заем <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с условием погашения части основного долга и компенсационных выплат, в которые входят ежемесячные взносы членов кооператива и непосредственно проценты по займу. Бадретдинова Г.Ф. и Галиева И.М. подтвердили факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с КПКГ «Альянс». Вместе с тем просили в иске части требований о взыскании суммы задолженности по договору с поручителей - Бадретдиновой Г.Ф. и Галиевой И.М. отказать в связи с тем, что Бадретдинова А.Н. сама должна рассчитываться по своим долгам.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что между КПКГ «Альянс» и Бадретдиновой А.Н. заключён договор займа, в соответствии с которым КПКГ «Альянс» передал Бадретдиновой А.Н. в заем <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с условием погашения части основного долга и компенсационных выплат, в которые входят ежемесячные взносы членов кооператива и непосредственно проценты по займу (л.д.8-9).

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КПКГ «Альянс» и Бадретдиновой Г.Ф. в обеспечение исполнения Бадретдиновой А.Н. своих обязательств перед КПКГ «Альянс» заключен договор поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают по долгам заемщика, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств должником (л.д. 9 оборот).

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КПКГ «Альянс» и Галиевой И.М. в обеспечение исполнения Бадретдиновой А.Н. своих обязательств перед КПКГ «Альянс» заключен договор поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают по долгам заемщика, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств должником (л.д. 10 оборот).

Согласно п.п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии со срочным обязательством и возвратить помощь до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы в размере <данные изъяты> в день от оставшейся суммы.

Согласно п.п. 3.4. вышеуказанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли помощи свыше месяца Кооператив вправе увеличить размер взносов до троекратного размера, предусмотренных договором и графиком платежей. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст.ст.363, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в результате пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата и просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, установленных договором, заключенным между сторонами.

Поскольку между сторонами состоялись обязательства займа, которые заемщиком не выполнены в полном объеме и в установленные сроки, то требование о взыскании с должника, суммы долга по компенсационным выплатам по договору займа, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчёта КПКГ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Бадретдиновой А.Н. по договору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> компенсационные выплаты за пользование временной финансовой помощью, <данные изъяты> членские взносы, <данные изъяты> основного долга - суммы временной финансовой помощи (л.д. 4, 5). Данный расчёт содержит все реквизиты необходимые для проверки правильности расчёта (количество дней, процентную ставку, коэффициент указанные в договоре) и признается судом достоверным.

Сумма долга Бадретдиновой А.Н. в размере <данные изъяты> указанная предупреждении КПКГ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. указана без повышающего коэффициента 3, что является правом истца, в связи с чем не является доказательством опровергающим правильность вышеупомянутого расчета долга.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск КПКГ «Альянс» и взыскать с Бадретдиновой А.Н. в польку КПКГ «Альянс» денежные средства во исполнение договора в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> компенсационные выплаты за пользование временной финансовой помощью, <данные изъяты> членские взносы, <данные изъяты> основного долга - суммы временной финансовой помощи.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В связи с чем требования истца о взыскании с Бадретдиновой А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> выплаченных при подаче судебного приказа и в размере <данные изъяты> выплаченных при подаче искового заявления подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска КПКГ «Альянс» о взыскании денежных сумм с Бадретдиновой Г.Ф. и Галиевой И.М. как поручителей Бадретдиновой А.Н., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договоров поручительства № заключенных ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альянс», Бадретдиновой Г.Ф. и Галиевой И.М. следует, что в данных договорах срок исполнения основного обязательства не указан (л.д. 9 оборот, 10 оборот).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения обязательства Бадретдиновой А.Н. указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На момент обращения КПКГ «Альянс» с иском - ДД.ММ.ГГГГ прошло более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, на момент подачи иска договоры поручительства считаются прекращенными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.122 п.2, 126, 127, 130 194-199 ГПК РФ, ст.ст.309-311, 367, 395, 807-808, ГК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» о взыскании долга по договору займа и взыскать солидарно с Басырова М.М., Басыровой М.М., Муксиновой З.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс», <данные изъяты> суммы временной финансовой помощи, <данные изъяты> процентов по договору, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> членских взносов, <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> выплаченных при подаче искового заявления, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

28 октября 2013 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Басырову М.М., Басыровой Р.М. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее - ООО «ПромТрансБанк», банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Басырову М.М. и Басыровой Р.М. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Басыровым М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых, а Басыров М.М. обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатив начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Банк в установленные договором сроки зачислил денежные средства в определенном договоре размере на счет Басырова М.М. Однако, он принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Басыровой Р.М. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем, ООО «ПромТрансБанк» просит в судебном порядке взыскать солидарно с Басырова М.М. и Басыровой Р.М. ...

...вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ООО «ПромТрансБанк» Марфин О.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования.

ОтветчикиБасыров М.М. и Басырова Р.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились, сведений об уважительных причинах неявки или ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2011 г. между банком и Басыровым М.М. (заемщик), Басыровой Р.М. (поручитель) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, а Басыров М.М. обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатив начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 10 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что поручитель обязывается перед банком отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора. Поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии с чч.1,2 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Получение Басыровым М.М. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Басырову М.М. направлена претензия с предложением погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно расчетам банка задолженность Басырова М.М. по состоянию на 27 июня 2013 г. составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> коп.

Расчеты истца судом проверены, от ответчика возражений относительно суммы задолженности, а также своих расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиками не исполнены в полном объеме и в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 251 руб. 73 коп., которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Басырову М.М., Басыровой Р.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Басырова М.М. и Басыровой Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Басырова М.М. и Басыровой Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Хасанов А.Г.

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

27 марта 2014 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА АП РБ Гарифзяновой Л.Ф.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Басырову М.М. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Басырову М.М. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГг. заключено кредитное соглашение №. Банком ответчику открыт счет в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты с передачей её ответчику, предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Заемщик принял обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности; при нарушении срока уплаты процентов уплачивать пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности. Поскольку Басыровым М.М. допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за ним числится задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с чем, Банк просит взыскать с...

... ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель Банка Панкратова Е.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении указала, что просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Басыров М.М., извещенный по месту регистрации, не явился, корреспонденция вернулась с указанием истечения срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Гарифзянова Л.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2011 г. между Банком и Басыровым М.М. заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

П.6 кредитного соглашения предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 45% годовых, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 45% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч.1,2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца задолженность Басырова М.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из них:

<данные изъяты> коп. - сумма основного долга;

<данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 сентября 2011 г. по 10 января 2014 г.;

<данные изъяты> коп. - пени, начисленные за просрочку возврат кредита за период с 17 апреля 2012 г. по 10 января 2014 г.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком возражений относительно суммы задолженности, а также своих расчетов не представлено.

Проверив и оценив изложенные доказательства, суд считает, что поскольку между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчик не выполнил в полном объеме и в установленные сроки, то необходимо удовлетворить заявленные исковые требования - взыскать задолженность по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Истом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5914 руб. 85 коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Басырову М.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать сБасырова М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. - сумма основного долга;

<данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 сентября 2011 г. по 10 января 2014 г.;

<данные изъяты> коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 17 апреля 2012 г. по 10 января 2014 г.

Взыскать сБасырова М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галяутдинов Р.Р.

Дело № 2-15/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кубышка-Сервис" к Басырову М.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Кубышка-сервис" обратилось в суд с иском с Басырову М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Требования истца о возврате суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены <данные изъяты>. Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ООО "Кубышка-сервис" не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, в исков...

...ом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Басыров М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, заявлено в письменной форме, последствия признания иска ответчику ясны, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к Басырову М.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Басырова М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> руб. задолженности по % по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 11 января 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов