Батаева Ольга Валерьевна

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-7064/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рукавишникова Е.А., Выскубовой И.А.

секретаря Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Силищевой И.М. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковые требования Силищевой И.М., Вьюговой Ю.С., Тихоновой И.Н., Дьячковой Д.И., Батяевой О.В. к Панькиной Т.Ф., Петрусевич О.В., Галямовой Е.В. о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Вега», оформленного протоколом № 2 от 22.04.2020 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Минягиной Н.А., Галямовой Е.В., Панькиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Силищева И.М., Вьюгова Ю.С., Тихонова И.Н., Дьячков Д.И., Батяева О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Панькиной Т.Ф., Петрусевич О.В., Галямовой Е.В. о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вега» недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2020 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ «Вега», инициаторами которого являются ответчики.

Согласно протоколу на собрании рассматривались следующие вопросы:

избрание председателем общего собрания членов ТСЖ «Вега» Панькиной Т.Ф.,...

... секретарем - Тирюшину О.В. и наделение их правом подсчета голосов;

досрочное прекращение полномочий ТСЖ «Вега» Силищевой И.М. с 22.04.2020 года;

досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ «Вега» в составе: Силищевой И.М., Вьюговой Ю.С., Тихоновой И.Н., Батяевой О.В.;

избрание правления в составе: Тутовой Н.Г., Петрусевич О.В., Абросимовой В.В., Мокряковой Т.А., Дедовских В.П., Кузнецовой Т.В., Хозяевой Д.В. с 23.04.2020 года;

избрание председателем правления ТСЖ «Вега» Мокряковой Т.А.;

2

определение места хранения протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вега» у Панькиной Т.Ф.

Полагают, что собрание фактически не проводилось, в налоговую представлен протокол не соответствующий действительности.

Согласно представленному протоколу, в общем собрании членов ТСЖ приняло участие 13 398,8 кв. м., однако собрать такое количество голосов на очной части собрания невозможно по причине отсутствия более, чем половины от общего числа членов ТСЖ, следовательно не имелось кворума на общем собрании.

Уведомления о предстоящем общем собрании членов ТСЖ в местах общего пользования не развешивались, результаты общего собрания не известны собственникам.

Утверждают, что проведенное собрание нарушает их права как собственников, поскольку не позволяет участвовать в голосовании, выбирать и быть выбранными, а результаты вышеуказанного собрания могут причинить финансовый ущерб.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласилась Силищева И.М.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что нарушения связаны с тем, что извещение о предстоящем голосовании фактически составлено более поздней датой, нежели та, которая в таком извещении указывалась.

Ни извещение, ни результаты голосования в виде протокола не размещались в общедоступных местах, в том числе на информационных досках.

Кроме этого, к протоколу не приложены бюллетени голосования, реестр лиц, извещенных о предстоящем голосовании.

Также имеются иные многочисленные нарушения.

Реестр членов ТСЖ, присутствовавших на собрании и голосовавших по всем вопросам «за» не соответствует содержанию протокола.

Существенным нарушением является отсутствие кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 22.04.2020 г.

Об отсутствии кворума стороной истца заявлялось, однако ее доводы не были приняты во внимание, оценка доводам истца судом также дана не была.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

Однако, ни в вопросах определения кворума, ни в вопросах определения общего количества голосов членов ТСЖ не исследовалось, какой размер доли в действительности принадлежал членам ТСЖ, принявшим участие в голосовании.

3

Указанный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку

обеспечивает выяснение истинного количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ.

Суд руководствовался формальными признаками и сведениями - реестром - ТСЖ и реестром участников голосования, представленным ответчиком, принадлежности собственникам количества голосов в принадлежащих им квартирах не производился.

Более того, в заявленном месте, в заявленное время собрание фактически не проводилось, о чем сообщалось стороной истца.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ, предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего

4собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Согласно статье 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 143 и 144 ЖК РФ в собрании членов ТСЖ могут принимать участие члены товарищества собственников жилья и их представители.

Согласно пункту 1.1. статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1., 4.1., 4.2. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются

5

протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено судом, что 11 апреля 2020 года, по инициативе Паникиной Т.Ф., Петрусевич О.В., Галямовой Е.В. было принято решение о проведении общего собрания членов ЖСК «Вега» и утверждены дата проведения собрания 22 апреля 2020 года и повестка собрания.

12 апреля 2020 года уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 168).

Силищева И.М. о собрании извещалась 11 апреля 2020 года лично (т. 1 л. д. 163).

Из содержания протокола собрания № 2 от 22.04.2020 г. следует, что при проведении очного собрания принимало участие 55,2% членов ТСЖ.

Председателем общего собрания ТСЖ избрана Панькина Т.Ф., секретарем Тирюшкина О.В. с наделением их полномочиями подсчета голосов.

Решением собрания прекращены полномочия председателя правления Силищевой И.М. с 22.04.2020 г., новым председателем правления выбрана Мокрякова Т.А. с 23.04.2020 г.

В члены правления выбраны Гутова Н.Г., Петрусевич О.В., Абросимова В.В., Мокрякова Т.А., Дедовских В.П., Кузнецова Т.В., Хозяева Д.В. определено место хранения протокола внеочередного общего собрания ТСЖ «Вега» у инициатора собрания Панькиной Т.Ф. (т. 1 л. д. 164 -167).

Указанный протокол содержит полную информацию о результатах голосования, по всем вопросам, включенным в повестку собрания.

В материалах дела имеются реестр членов ТСЖ «Вега» по состоянию на 22 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 127 – 155), а также реестр членов ТСЖ «Вега», принимавших участие в собрании 22 апреля 2020 года, с личными подписями лиц, принимавших участие в голосовании (т. 1 л. д. 171 -200).

Стороной истца не представлено доказательств, о том, что кто – либо из лиц, указанных в реестре не принимал участие в голосовании, либо был не вправе принимать участие в голосовании.

Кто либо из лиц, включенных в реестр принимавших участие в голосовании 22 апреля 2020 года, к иску по настоящему делу не присоединился, и результаты голосования на собрании членов ЖСК не оспаривал.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания 22 апреля 2020 года, членов ЖСК «Вега», нарушения порядка проведения собрания, согласиться нельзя.

Сообщение о результатах проведенного собрания 22 апреля 2020 года было размещено на информационном стенде 2 мая 2020 года (т. 1 л. д. 169 -170).

Предположения в апелляционной жалобе, о том, что собрание не проводилось и не могло быть проведено, соответствующими доказательствами не подтверждены.

6

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силищевой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Ржановой М.В., с участием ответчика Шониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шониной (Батаевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что Батаева О.В. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ПАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредитов, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возврат...

...ить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – просроченные проценты,

-<данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг,

-<данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

05.06.2019 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №2-1008/2019, который впоследствии ею был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 65554 рубля 61 копейку; а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2166 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца Красноштанова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шонина (Батаева) О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. Платить по кредиту она не отказывается, постоянно на связи с истцом. Объясняла, что у неё снизился значительно доход, вынуждена была уволиться с работы. Договор страхования есть, но ей никто не объяснил, что нужно было обратиться при наступлении страхового случая. Сбербанк производил ей реструктуризацию долга. Она вносила денежные средства еще три раза, о чем имеются чеки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом достоверно установлено, что Батаева О.В. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ПАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты>% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*). Смена ответчиком фамилии на Шонину О.В. подтверждается свидетельством о перемене имен, актовая запись *номер скрыт* от *дата скрыта* отдела по Шелеховскому району и г.Шелехову службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредитов, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Судом, бесспорно, установлено, что ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, *дата скрыта* Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления на вклад «Универсальный», что подтверждается копией лицевого счета.

Однако, ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Данный факт ответчиком в судебном заседании инее оспаривался, указала, что просрочки образовались в связи с тем, что она уволилась с работы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – просроченные проценты,

-<данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг,

-<данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг,

-<данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, неустойкам, суд находит его верным. Ответчиком данный расчет в судебном заседании инее оспаривался.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также с требованиями, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате сумм кредитов и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка (пени) по основному долгу и по просроченным процентам, начисленная за нарушение срока возврата заемных денежных средств будут взысканы с должника, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов за просроченный основной долг, неустоек.

Обсуждая доводы ответчика, что её в период 2018-2019 года вносились платежи по кредитному договору, суд находит их не состоятельными, поскольку как следует из представленных ответчиком квитанций, данные платежи вносились ею по иным кредитным договорам.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шониной (Батаевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шониной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 65554 рубля 61 копейку; а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2166 рублей 64 копейки, а всего 67721 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в 17 часов 30 минут 25 ноября 2019 года.

Судья О.И.Плындина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батаевой О.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 20 процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора).

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные п...

...роценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль – просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66 023,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180,70 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Батаева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом ответчик на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере <данные изъяты> процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора).

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не оплачивается задолженность по кредиту, так по состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данное требования ответчиком оставлено без внимания.

05 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ. Судебный приказ мировым судьей судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района определением от 28 июня 2019 года отменен по возражениям ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, им систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным. Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной дог до 100,00 рублей, размер неустойки а просроченные проценты до 50,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 180,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Батаевой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 65 470,94 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 2 180,70 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 70 копеек, всего в сумме 67 651,64 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Батаевой О.В. неустойки за просроченные проценты в размере 166,60 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 385,66 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 26 ноября 2019 года в 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 ноября 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батаевой О.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Батаевой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 65 470,94 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 2 180,70 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 70 копеек, всего в сумме 67 651,64 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Батаевой О.В. неустойки за просроченные проценты в размере 166,60 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 385,66 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 26 ноября 2019 года в 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова