Баталина Татьяна Геннадьевна

УИД 58RS0030-01-2023-004966-24

Судья Одинцов М.А. Дело № 33-1339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Гольтяпиной О.А.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-124/2024 по иску Ярочкиной Маргариты Владимировны к Баталиной Татьяне Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Баталиной Т.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Ярочкиной Маргариты Владимировны к Баталиной Татьяне Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Баталину Татьяну Геннадьевну (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выд. 31 мая 2016 г.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярочкина М.В. обратилась в суд с иском к Баталиной Т.Г. указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 25 кв.м на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ранее жилое помещение принадлежало ее отцу Б.В., который состоит в браке с Баталиной Т.Г. Квартира была приобретена отцом до брака. В спорной квартире проживали и были зарегистрированы: ее отец Б.В., его супруга Баталина Т.Г. и их общий ребенок несовершеннолетняя Б.М. В настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску Б.В. к Баталиной Т.Г. о расторжении брака и раздел...

...е совместно нажитого имущества. Б.В. и несовершеннолетняя Б.М. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы по адресу: <адрес> в частном жилом доме. Ответчик имеет в своей собственности жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время она намерена пользоваться принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, однако в ней продолжает оставаться зарегистрированной ответчик Баталина Т.Г., которая добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец Ярочкина М.В. просила признать Баталину Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Баталина Т.Г. иск не признала.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баталина Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств. Указала, что договор дарения от 2 сентября 2022 г. был заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой. На протяжении более 15 лет она проживала в спорной квартире совместно с Б.В. и их малолетней дочерью Б.М. Ярочкина М.В. в указанной квартире никогда не проживала, и намерений проживать в ней не имеет, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает со своей семьей.

Ответчик Баталина Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ярочкина М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также доказательств, приобщенных и исследованных судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Б.В. на основании договора цессии (уступки права требования) от 1 ноября 2007 г., заключенного между Б.Е. и Б.В., акта приема-передачи квартиры от 4 февраля 2008 г.

2 сентября 2022 г. Б.В. подарил спорную квартиру своей дочери Ярочкиной М.В., что подтверждается договором дарения от 2 сентября 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ярочкиной М.В. 7 сентября 2022 г.

Как следует из договора дарения по состоянию на 2 сентября 2022 г. в квартире зарегистрированы: Баталина Т.Г., Б.М., Б.В.

10 мая 2008 г. Б.В. вступил в зарегистрированный брак с Баталиной (<данные изъяты>) Т.Г.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что Б.В., Баталина Т.Г. и Б.М. проживают в квартире по адресу: <адрес>.

По сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области с 14 февраля 2012 г. Баталина Т.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Б.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> период с 25 августа 2012 г. по 13 июля 2023 г.

Б.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> период с 15 марта 2008 г. по 13 июля 2023 г.

Согласно выписке из ЕГРН Баталина Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные Ярочкиной М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчик Баталина Т.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи нового собственника спорной квартиры не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается, при этом законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, то есть нарушает права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о признании ответчика утратившей права пользования спорной квартирой, указав, что законных оснований для сохранения за Баталиной Т.Г. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку правовым последствием признания утратившими право пользования жилым помещением является снятие с регистрационного учета по месту жительства, суд пришел к выводу о снятии Баталиной Т.Г. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что заключенный договор дарения от 2 сентября 2022 г. является мнимой сделкой, не повлекшей правовых последствий, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт проживания Баталиной Т.Г. в квартире по адресу: <адрес> более 15 лет не свидетельствует о наличии основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца в собственности иного жилого помещения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталиной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Судья – Зазнобина С.А. Дело № 22-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5,

осуждённой Баталиной Т.Г.,

защитника осуждённой Баталиной Т.Г. – адвоката Лукашова А.Ю.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Баталиной Т.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2024 года, которым

Баталина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, имеющая <данные изъяты>), несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 месяцев, а именно с выплатой штрафа ежемесячно в размере 2000 рублей, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Баталиной Т.Г. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной ...

...части гражданского иска – отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Пензенской области, процессуальные издержки по оплате услуг по составления заявления частного обвинения в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление осужденной Баталиной Т.Г., защитника осуждённой Баталиной Т.Г. по назначению – адвоката Лукашова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Баталина Т.Г. осуждена за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни, расположенной в <адрес> в <адрес>, ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Время, место и обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая Батанина Т.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ею телесных повреждений ФИО5 Указывает, что на приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства CD-R диске сведений об этом (причинении телесных повреждений) не содержится. Не соглашается с выводом суда об объективности показаний последнего, отсутствии оснований для её оговора. Ссылается на наличие между ними неприязненных отношений, желание ФИО8 собрать на неё негативный материал, о чем свидетельствует факт его обращения в суд с иском об определении места жительства их несовершеннолетней дочери.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности её вины и юридическая квалификация действий являются правильными.

Подсудимая ФИО1 вину в свершении преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов на кухне <адрес>, разозлившись на бывшего супруга ФИО5, отказавшегося выполнять её требование о прекращении готовить там свою еду, она вылила кастрюлю с едой последнего в раковину, а когда тот намеревался ударить ее, защитилась, но каких-либо телесных повреждений последнему не причиняла.

Суд обоснованно признал показания ФИО1 о том, что она не причиняла потерпевшему телесных повреждений, то есть отвергающие её вину в совершении преступления, несостоятельными, отнёс к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина осуждённой в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, поддержавшего свое заявление о привлечении Баталиной Т.Г. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в полном объеме, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на кухне указанной выше квартиры, куда он зашёл, чтобы разогреть себе еду, его бывшая супруга Баталина Т.Г. начала его упрекать в том, что он приходит домой обедать и раздражает её, а когда он проигнорировал эти упреки, повела себя агрессивно, вылила его еду из кастрюли в раковину, нанесла ему обеими руками удары в область головы, от которых он закрывался руками, в связи с чем, эти удары пришлись ему в область лица и предплечья;

- заявлением ФИО5 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности Баталину Т.Г. за причинение ему телесный повреждений ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов по адресу: <адрес> (л.д. 41);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2024, которым Баталина Т.Г. привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО5 (л.д. 10-11);

- заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 имеются телесные повреждения: кровоподтеки левой скуловой области, кровоподтек и ссадины правого предплечья, которые могли образоваться в пределах 1-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от не менее 2 ударных воздействий тупым предметом, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осуждённой, потерпевшего (частного обвинителя), при этом не установлено оснований полагать, что последний подсудимую оговорил, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного дела.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.Нарушений прав подсудимой на защиту, а также нарушений положений ст.ст. 20 (ч. 2), 318, 319, 321 УПК РФ - в части, касающейся рассмотрения дел частного обвинения, не установлено. Судом разъяснялось сторонам по делу их право на примирение и прекращение производства по делу по этому основанию, но ходатайств об этом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не поступало.

Все доводы стороны защиты, в том числе: о недоказанности вины подсудимой; об оговоре её потерпевшим, поскольку между ФИО5 и Баталиной Т.Г. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов и месте проживания их несовершеннолетней дочери - являлись предметом судебного исследования и оценки, признаны несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, документов, заключения эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дана в приговоре оценка и заключению эксперта, исследованному в судебном заседании, при этом само экспертное исследование проведено в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В приговоре подробно приведено описание действий, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволивших суду судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит верный анализ и оценку всех исследованных доказательств.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на исследованной их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При этом суд правомерно уточнил частное обвинение в части количества ударов и способа их нанесения потерпевшему, верно посчитав доказанным факт нанесения Баталиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим с целью нанесения побоев - не менее 2 ударов обеими руками в область лица и правой руки ФИО5, которой тот закрывал свою голову от этих ударов, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Наличие прямой причинной связи между действиями Баталиной и наступившими в результате последствиями – наличием у потерпевшего телесных повреждений, причинивших физическую боль, судом объективно установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баталиной Т.Г. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, способ и характер совершения Баталиной преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о наличии у неё прямого умысла на его совершение, указанных выше квалифицирующих признаков, оконченном составе преступления.

Как верно указал суд, нанося удары потерпевшему руками в область головы, ФИО8 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тому физической боли, а также знала, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Учитывая, что потерпевший физического насилия к Баталиной Т.Г. не применял, угроз в её адрес не высказывали, его действия какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представляли, суд пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях последней имело место состояние необходимой обороны или крайней необходимости либо превышения их пределов.

Наказание Баталиной Т.Г. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, данных о её личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс: наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида с детства, за которым она осуществляет уход, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Назначение наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, для освобождения ее от уголовной ответственности - в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учел при определении размера штрафа тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, посчитал возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями в течение разумного срока.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

По своему размеру и виду назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, суд правомерно удовлетворил частично, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом тяжести последствий, степени вины подсудимой, ее материальное положение, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, и суд апелляционной инстанции оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2024 года в отношении Баталиной ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Баталиной Т.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-298/2024

УИД: 58RS0030-01-2024-004133-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Карташовой К.О., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Баталина В.Б.,

подсудимой Баталиной Т.Г.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Савиной Т.В., предъявившей удостоверение № 506 и ордер №007175 от 19 сентября 2024 года (по соглашению),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Баталину Т.Г., дд.мм.гг., уроженки ______, состоящей в гражданстве РФ, проживающей без регистрации по адресу: ______ со средним образованием, не работающей, разведённой, имеющей малолетнего ребенка дд.мм.гг. рождения (инвалида с детства), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баталина Т.Г. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Баталина Т.Г., будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2024 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2024 года, административному наказанию в виде административного штрафа в обоих случаях в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренных ст. 6.1.1. КАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 27 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 ми...

...нут (более точное время в ходе судебного следствия не установлено), находясь в помещении кухни, расположенной в квартире № 66 дома № 162 «а» по улице Терновского в г. Пензе, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Б.В.Б. умышленно нанесла последнему не менее 2 ударов обеими руками в область лица и область правой руки, которой Б.В.Б. закрывал область своей головы от ударов Баталиной Т.Г., причинив Б.В.Б. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области, а также кровоподтека и ссадин правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Баталина Т.Г. свою вину не признала, указав, что 27 мая 2024 года она находилась на кухне квартиры № 66 дома №169 «а» по ул. Терновского в г. Пензе и готовила еду ребенку. В период времени с 12 до 13 часов (точное время не помнит) ее бывший супруг Б.В.Б. пришел с работы на обед и хотел поставить кастрюлю на газовую плиту. Она сказала, что ему необходимо обедать вне дома, поскольку она готовит еду их ребенку и попросила его разогреть еду в микроволновке. Однако Б.В.Б. ее не послушал, в связи с чем, она разозлилась и вылила кастрюлю с его едой в раковину. После этого Б.В.Б. намеревался ударить ее, однако она защитилась. Затем Б.В.Б. достал свой телефон и начал ее снимать, но ни чего не добился и ушел. При этом каких-либо телесных повреждений она ему не причиняла.

Суд отвергает показания Баталиной Т.Г. о том, что она не причиняла Б.В.Б. телесные повреждения, поскольку такие показания подсудимой не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а потому показания подсудимой в указанной части расцениваются судом, как ее защитная позиция, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина в совершённом преступлении подтверждается пояснениями потерпевшего (частного обвинителя) Б.В.Б. и другими имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевший Б.В.Б. в судебном заседании заявление о привлечении Баталиной Т.Г. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, подтвердил, что 27 мая 2024 года примерно в 12 часов он пришел с работы на обед домой по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 162 «а» - 66 и зашел на кухню, чтобы разогреть себе еду. В этот момент на кухне находилась его бывшая супруга Баталина Т.Г., которая начала его упрекать, что он приходит домой обедать и его присутствие ее раздражает. Он пытался игнорировать ее упреки, но она вела себя агрессивно, вылила его обед из кастрюли в раковину. Ее агрессия нарастала, и она нанесла ему обеими руками удары в область головы, от которых он закрывался руками, в связи с чем, данные удары пришлись ему в область лица и предплечья.

Приведенные выше пояснения потерпевшего суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, суд не находит.

Наличие спора о разделе совместно нажитого имущества супругов между потерпевшим Б.В.Б. и подсудимой Баталиной Т.Г., вопреки доводам стороны защиты, само по себе, не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что Б.В.Б. имеет цель оговорить Баталину Т.Г., чтобы она не препятствовала его проживанию вместе с их дочерью и получению пособия на ребенка, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании подсудимая Баталина Т.Г. неоднократно заявляла, что она не возражает, чтобы потерпевший забрал их дочь и съехал вместе с ребенком в другое жилое помещение, которое у Б.В.Б. фактически имеется.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2024 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2024 года, подтверждено, что Баталина Т.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 6 000 рублей.

(л.д. 10-11)

В своем заявлении в правоохранительные органы от 27 мая 2024 года (КУСП №3639 ОП № 5 УМВД России по г. Пензе) Б.В.Б. просил привлечь к ответственности Баталину Т.Г., которая 27 мая 2024 года, после 12 часов по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 162 «а» - 66 причинила ему телесные повреждения.

(л.д. 41)

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 1850 от 28 мая 2024 года у Б.В.Б. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой скуловой области, кровоподтек и ссадины правого предплечья, которые могли образоваться в пределах 1-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от не менее 2 ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при однократном падении с высоты роста исключается.

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(л.д. 42-43)

Суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом в качестве доказательства виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследовав вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Баталиной Т.Г. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Об умысле Баталиной Т.Г. на совершение иных насильственных действий в отношении Б.В.Б., свидетельствуют наличие между ними личных неприязненных отношений, на фоне кризиса семейных отношений, а также сам характер действий подсудимой. Наличие конфликтной ситуации между Баталиной Т.Г. и Б.В.Б. подтверждено их собственными показаниями, в которых они указали на наличие неприязненных отношений между ними на фоне разрыва семейных отношений и спора по разделу совместно нажитого имущества.

Нанося удары потерпевшему руками в область головы, подсудимая Баталина Т.Г. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Б.В.Б.

Преступление, совершенное подсудимой в отношении потерпевшего Б.В.Б., является оконченным. При этом, подсудимая знала, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2024 года за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевший Б.В.Б. какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой и членов ее семьи не представлял. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях Баталиной Т.Г. имело место состояние необходимой обороны или крайней необходимости либо превышения их пределов, судом не установлено.

Наличие у потерпевшего Б.В.Б. телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, определено судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями Баталиной Т.Г. и наступившими в результате последствиями – наличие у Баталина В.Б. телесных повреждений, причинивших физическую боль, сомнений у суда не вызывает.

При этом суд уточняет частное обвинение в части количества ударов и способа их нанесения потерпевшему подсудимой Баталиной Т.Г., учитывая, что положение подсудимой при этом не ухудшается и квалификация содеянного не изменяется, поскольку исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что Баталина Т.Г. 27 мая 2024 года на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим с целью нанесения побоев нанесла Б.В.Б. не менее 2 ударов обеими руками в область лица, и правой руки, которой Б.В.Б., закрывал свою голову от ударов Баталиной Т.Г., причинив укзанными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд квалифицирует действия Баталиной Т.Г. по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих ее уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, поэтому Баталина Т.Г. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Баталиной Т.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершённое Баталиной Т.Г. умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что Баталина Т.Г. ранее не судима, к административной ответственности, за исключением правонарушения, составляющего объективную сторону вменяемого преступления, не привлекалась (л.д. 37), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 34, 35), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 39).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка инвалида с детства, за которым она осуществляет уход, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что Баталина Т.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

С учётом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями в течение разумного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Баталиной Т.Г. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший Баталин В.Б. в судебном заседании заявил гражданский иск, просил взыскать с Баталиной Т.Г. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обоснованный тем, что в результате противоправных действий подсудимой он испытал физическую боль и находился в депрессивном состоянии.

Кроме того, Б.В.Б. просит взыскать с подсудимого расходы по оплате услуг по составлению заявления частного обвинения в размере 4 000 рублей.

Подсудимая Баталина Т.Г. с исковыми требованиями не согласна.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого Баталиной Т.Г. преступления Б.В.Б. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с нанесением ему побоев. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимую должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимой, ее материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

По смыслу положений ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов,.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с уголовным судопроизводством, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и оплачиваются из средств федерального бюджета.

В качестве подтверждения расходов, связанных с уголовным судопроизводством, потерпевшим Б.В.Б. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 11.07.2024 об оплате услуг по составлению заявления в порядке частного обвинения адвокатом С.С.И. на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, поскольку расходы Б.В.Б. по оплате услуг по составлению заявления в порядке частного обвинения подтверждены документально, то требования потерпевшего о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: представленный по ходатайству потерпевшего СD-R диск с видеозаписью (л.д. 17) – подлежит хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баталину Т.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1, УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Баталиной Т.Г. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев, а именно с выплатой штрафа ежемесячно в размере 2 000 (две тысячи) рублей, при этом, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ, первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области л/сч. 04551785520)

ИНН 5836013315,

КПП 583601001,

Банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза,

БИК банка получателя: 015655003,

Единый казначейский счет: 40102810045370000047,

Номер казначейского счета: 03100643000000015500,

УИН: 32258000240052497991,

КБК: 322116 031116 01 9000 140.

Гражданский иск Б.В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Баталину Т.Г. в пользу Б.В.Б. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в пользу потерпевшего Б.В.Б. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Пензенской области, процессуальные издержки по оплате услуг по составления заявления частного обвинения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

УИД 58RS0030-01-2023-004966-24

Дело № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ярочкиной Маргариты Владимировны к Баталиной Татьяне Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ярочкина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что в соответствии с договором дарения квартиры от 02.09.2022 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... площадью 25 кв.м. Ранее жилое помещение принадлежало отцу истца Б.В., который состоит в браке с Баталиной Т.Г. Квартира была приобретена отцом до брака. В спорной квартире проживали и были зарегистрированы отец истец Б.В., его супруга Баталина Т.Г. и их общий ребенок - несовершеннолетняя Б.М. В настоящее время по иску Б.В. возбуждено гражданское дело о расторжении брака с Баталиной Т.Г. и разделе совместно нажитого имущества. Б.В. и несовершеннолетняя Б.М. сняты с регистрационного учета по адресу: ... зарегистрированы по адресу: ... в частном жилом доме. Ответчик имеет в своей собственности жилой дом по адресу: .... В настоящее время истец намерена пользоваться принадлежащей ей квартирой по адресу: ... однако в ней продолжает оставаться зарегистрированной ответчик Баталина Т.Г., которая отказывается добров...

...ольно сняться с регистрационного учета.

Просила признать Баталину Татьяну Геннадьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пенза, ул. Терновского, 162А-25 и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Ярочкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баталина Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что спорная квартира была приобретена отцом истца Баталиным В.Б. в период ее совместного с ним проживания. В настоящее время ей негде жить, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 02.02.1998 г., регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, в связи с чем, факт возможной регистрации, либо отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит Ярочкиной М.В. на праве собственности на основании договора дарения от 02.09.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений сторон, ответчик Баталина Т.Г. является супругой отца истца - ...8 и на этом основании была зарегистрирована в спорной квартире. В настоящее время рассматривается вопрос о расторжении брака.

Вместе с тем, ответчик Баталина Т.Г. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2023.

Доводы ответчика о том, что она более 15 лет проживает в квартире по адресу: ... не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования спорной квартирой, которая была приобретена ...8 до регистрации брака с ответчиком. Баталина Т.Г. не является членом семьи собственника, истец не намерена заключать с ней соглашение о дальнейшем использовании жилого помещения.

Таким образом, сохранение регистрации Баталиной Т.Г. по месту жительства в квартире, принадлежащем на праве собственности Ярочкиной М.В., в отсутствие ее согласия, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Оснований для сохранения за Баталиной Т.Г. права пользования квартирой не имеется.

Поскольку права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами у ответчика прекращаются, то согласно ст.35 ЖК РФ она обязана освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Каких-либо оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правовым последствием прекращения права пользования Баталиной Т.Г. спорным жилым помещением является снятие ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что приведет к восстановлению нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ярочкиной Маргариты Владимировны к Баталиной Татьяне Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Баталину Татьяну Геннадьевну (... года рождения, уроженку ..., паспорт ..., выд. ...) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с последующим снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья

УИД: 58RS0018-01-2022-006984-22 Производство №5-3476/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Баталиной Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Баталиной Татьяны Геннадьевны, Данные изъяты ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Баталина Т.Г. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01.12.2022 года, в 16 часов 45 минут, Баталина Т.Г., находясь по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 27А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, схватила её за волосы, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Согласно заключения эксперта № 4478 от 07.12.2022 года у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено. Действия Баталиной Т.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Баталина Т.Г. вину в совершении правонарушения признала частично и пояснила, что 01.12.2022 года, в 16 часов 45 минут, она находилась в помещении парикмахерской по адресу: г.Пенза, ул. 8 Марта, 27А, в котором она арендует рабочее место. Собственником помещения является Потерпевший №1 В указанное время у неё произошел конфл...

...икт со Потерпевший №1, которая подбежала к ней и стала выталкивать из помещения. Она (Баталина) стала сопротивляться, после чего Потерпевший №1 схватила ее за волосы, нанесла удары по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль и в ответ тоже схватила Потерпевший №1 за волосы, но сделала это, обороняясь от действий последней.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 01.12.2022 года, в 16 часов 45 минут, она находилась по адресу: г. Пенза, ул.8 Марта, 27А, в помещении парикмахерской. Она (Потерпевший №1) является собственником помещения и сдает его в аренду, в том числе, Баталиной Т.Г. В указанное время у ней произошел конфликт с Баталиной Т.Г., в ходе которого Баталина Т.Г. схватила ее за волосы и нанесла более двух ударов рукой в область затылка, отчего она почувствовала физическую боль.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Баталиной Т.Г. в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 824351 от 21.12.2022 года о совершении Баталиной Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Баталина Т.Г. согласилась частично;

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений 01.12.2022 года в 16 часов 40 минут, по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 27А, Баталиной Т.Г.;

- заключением эксперта № 4478 от 07.12.2022 года, согласно выводов которого у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, не обнаружено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Баталиной Т.Г. в совершенном административном правонарушении.

Действия Баталиной Т.Г. квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Баталина Т.Г. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частичное признание Баталиной Т.Г. вины расцениваю как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, не имеется. Оснований для оговора Баталиной Т.Г. судом не установлено.

При этом отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений не является основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях Баталиной Т.Г. состава административного правонарушения. Совершение насильственных действий в отношении потерпевшей не оспаривается в судебном заседании и самой Баталиной Т.Г.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы Баталиной Т.Г. о виновности Потерпевший №1 не подлежит рассмотрению.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Баталиной Т.Г., является частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств содеянного, полагаю необходимым назначить Баталиной Т.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баталину Татьяну Геннадьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583601001, КБК – 18811601061010101140, р/с 03100643000000015500, Отделение Пенза Банка России /УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, УИН 18880358221318243510 (протокол 58 УВ № 824351).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук