Сонько Валентина Николаевна

№ 2-631/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кумылженская 08 декабря 2014 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре Саакян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонько ФИО6 к Просочкиной ФИО7 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Сонько В.Н. в лице представителя Корнеева А.В. обратилась в суд с иском к Просочкиной О.Б. о взыскании процентов по договору займа.

Судебное заседание по делу назначено на 06 ноября 2014 года, истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца Корнеева А.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в судебном заседании в Городищенском районном суде Волгоградской области.

Судебное заседание по делу отложено на 20 ноября 2014 года, о чём истец и его представитель были извещены, однако в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2014 года, истец и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили суду, об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Судебное заседание по делу отложено на 08 декабря 2014 года, истец и его представитель, будучи извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца Корнеева А.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах...

... неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Сонько В.Н. не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебные заседания, назначенные на 06 ноября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года не являлась, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Корнеев А.В. также в судебные заседания не являлся, при этом, предоставляя ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебные заседания (судебные извещения, повестки и др.).

Поскольку, вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию более двух раз, а истец и его представитель в судебное заседание повторно не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представлено, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Сонько ФИО8 к Просочкиной ФИО9 о взыскании процентов по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья Д.Е. Кузьмин

Судья Жолобова М.А. Дело № 33а-1827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кумылженскому РО УФССП по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств № <...>-ИП от 30 июня 2015 года; № <...>-ИП от 30 июня 2015 года; № <...> от 30 июня 2015 года; № <...> от 30 июня 2015 года,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Кумылженскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 30 июня 2015 года, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 30 июня 2015 года, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 30 июня 2015 года, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 30 июня 2015 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областн...

...ого суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств № <...>-ИП от 30 июня 2015 года; № <...>-ИП от 30 июня 2015 года; № <...> от 30 июня 2015 года; № <...> от 30 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года полностью удовлетворены ее исковые требования. На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ВС № <...>, 06 марта 2013 года должностным лицом ССП было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее суммы задолженности в размере <.......>

В ходе указанного исполнительного производства с должника в ее пользу была взыскана задолженность в размере <.......>.; иных взысканий в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года ее исковые требования полностью удовлетворены. 17 июня 2012 года на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС № <...>, было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 в ее пользу о взыскании задолженности в размере <.......>

В ходе данного исполнительного производства с должника с ее пользу была взыскана сумма задолженности в размере <.......>.; иных взысканий в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года ее требования полностью удовлетворены. На основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № <...>, 31 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <.......>. с должника ФИО2 в ее пользу.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года ее требования полностью удовлетворены. На основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № <...>, 27 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <.......> руб. с должника ФИО2 в ее пользу.

В ходе данного исполнительного производства никаких взысканий с должника не производилось.

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области были объединены в сводное исполнительное производство.

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

С вынесенными постановлениями она не согласна; считала их незаконными, необоснованными, нарушающими ее право на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Указала, что должник в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.; а также собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, который был отчужден ею по мнимой сделке в пользу ее дочери.

Поскольку задолженность ФИО2 перед ней составляет <.......>., полагала, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Указала, что судебным приставом в рамках исполнительных производств не было принято всех возможных мер, направленных на обеспечение взыскания.

Сведения о счетах должника не запрашивались, не производились выходы по месту жительства должника, не накладывались ограничения на выезд должника за рубеж, не запрашивались сведения о месте работы должника.

Таким образом, вынесенные постановления судебного пристава являются преждевременными и незаконными.

На основании изложенного просила суд восстановить ей срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 30 июня 2015 года, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 30 июня 2015 года, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 30 июня 2015 года, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 30 июня 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере <.......>.

06 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере <.......>

31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере <.......>

27 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере <.......>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области указанные исполнительные производства были объединены в сводное.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

21 февраля 2013 года, 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

29 апреля 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно телевизор VITAS цвет темно-бирюзовый, который был оценен в <.......>.

14 июня 2013 года указанное имущество было передано на реализацию.

В связи с невозможностью реализации указанное имущество было возвращено на основании акта приема-передачи от 20 января 2014 года, после чего оно было предложено взыскателю в счет погашения долга.

На основании платежных поручений № <...> от 06 мая 2013 года, № <...> от 06 мая 2013 года, № <...> от 27 марта 2013 года, № <...> от 27 марта 2013 года взыскателю была перечислена сумма в размере <.......>. в счет погашения долга.

28 июня 2013 года, 23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 января 2014 года, 31 марта 2014 года у должника отобраны объяснения, согласно которым они нигде не работает, получателем пении не является.

01 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, 21 января 2015 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако домовладение было закрыто на замок, в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09 апреля 2015 года, составленному с участием понятых, должника, было установлено, что по месту жительства должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. Должник трудовую деятельность не ведет.

Аналогичные акты были составлены 25 мая 2015 года, 09 июня 2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции должностным лицом ССП были представлены сведения о направлении электронных запросов в кредитные организации, операторам сотовой связи, в Центр занятости, Росреестр, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ФМС России.

В соответствии с поступившими ответами на направленные запросы, сведения о наличии у должника ФИО2 какого-либо имущества, отсутствуют.

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, а также постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника, между тем, указанные действия к положительному результату не привели в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что явилось основанием для окончания исполнительного производства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был проведен весь комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительных документов признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, которые к положительным результатам не привели вследствие отсутствия у должника имущества, обращение взыскания на которое могло привести к исполнению исполнительных документов.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по обращению взыскания на имущество иных лиц, которым по сделке, заключённой с должником, было передано ранее принадлежавшее ему имущество, поскольку такими полномочиями судебный пристав-исполнитель законом не наделен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев

Дело № 2-467/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре Труфановой Т.И.

С участием представителя истца Корнеева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонько <данные изъяты> к Просочкиной <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

В производстве Кумылженского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Сонько <данные изъяты> к Просочкиной <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника.

Истец Сонько В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец Сонько В.Н. не явилась в судебное заседание дважды.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Сонько В.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ч.7...

... ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Сонько <данные изъяты> к Просочкиной <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А.Жолобова