Павин Владимир Леонидович

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

При секретаре Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павина В.Л. на постановление Департамента по охране животного мира Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Павина В.Л. по ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Дата руководителем Департамента по охране животного мира Новосибирской области С.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Павин В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

С данным постановлением Павин В.Л. не согласен, по следующим основаниям:

Дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП. В день составления административного протокола государственным инспектором М.М. было разъяснено, что необходимо оплатить штраф в размере 2.000 рублей и дополнительно возместить ущерб в сумме 3.000 рублей. В случае неоплаты указанных сумм он (Павин В.Л.) будет привлечен к административной ответственности. Во избежание проблем, связанных с привлечением к административной ответственности он сразу оплатил сумму штрафа 2.000 рублей и ущерб в размере 3.000 рублей. Если бы сотрудником департамента было разъяснено, что будет вынесено постановлении об административном правонарушении...

..., то он не стал бы оплачивать штраф и ущерб, поскольку виновным в совершении правонарушения он не признавал. Умысла на отстрел косули у него не было.

О вынесенном постановлении от Дата узнал в Искитимском районном суде при рассмотрении искового заявления Департамента по охране животного мира Новосибирской области о возмещении ущерба.

При составлении протокола Дата сотрудником департамента не было разъяснено о том, что по данному факту будет рассмотрен материал об административном правонарушении, он не был извещен о рассмотрении административного материала, назначенного на Дата года. Поэтому письменного заявления о рассмотрении материала в его отсутствие в департамент не направлял. В протоколе об административном правонарушении раздел об уведомлении о явке в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении остался не заполненным. Повесток о дне рассмотрения административного дела не получал. Полагает, что Департаментом по охране животного мира Новосибирской области нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 2 ст. 25.1 КРФ об АП. Рассмотрение административного материала в его отсутствие лишило возможности защищать свои интересы.

В судебном заседании Павин В.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП признал. Пояснил, что о дне рассмотрения административного дела Дата он не был извещен, о вынесении постановления узнал лишь при рассмотрении гражданского дела в Искитимском районном суде. Просит производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Департамента по охране животного мира Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором указал, что в удовлетворении жалобы Павину В.Л. необходимо отказать в связи с пропуском сроков обжалования.

Суд, выслушав пояснения Павина В.Л., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба заявителя обоснованна и подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает, что в действиях Павина В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КРФ об АП – нарушение правил охоты, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата Номер. Кроме того Павин В.Л. вину в совершении правонарушения в судебном заседании признал.

Однако постановление от Дата подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения и дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Так из представленной копии протокола об административном правонарушении от Дата (л.д.7-8) видно, что в раздел об уведомлении о явке в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении не заполнен.

Доводы руководителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области, изложенные в отзыве на жалобу о том, что постановление от Дата Павину В.Л. вручено Дата в соответствии с данными почтового идентификатора опровергаются копией постановления № (л.д.5-6), из которой усматривается, что постановление Павину В.Л. вручено не было и по почте не направлялось.

Поэтому срок обжалования постановления от Дата Павиным В.Л. не пропущен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление от Дата законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный по данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление вынесенное Дата подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении вынесенное руководителем Департамента по охране животного мира Новосибирской области С.М. Дата в отношении Павина В.Л. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павина В.Л. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий -