Карамян Давид Геворгович

61RS0005-01-2020-002294-27

2-1863/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Карамяну Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 17.01.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №842160/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1400600,96 руб. под залог ТС ZOTYE COUPA MT, (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС №<...>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1404307,75 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1320390,67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2019 по 08.04.2020 в размере 83917,08 руб., которые истец просит взыскать, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 процентов годовых, начиная с 09.04.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но...

... не более чем по дату 30.09.2024 г.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21221,54 руб.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ZOTYE COUPA MT, (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС №<...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 415800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Карамян Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Суд, посчитав причину неявки ответчика неуважительной, поскольку документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду представлено не было, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 г.между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №842160/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1400600,96 руб. под залог ТС ZOTYE COUPA MT, (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС №<...>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору банк имеет права на взыскание предусмотренной договором неустойки, а также сверх того убытков, расходов при осуществлении деятельности по взысканию задолженности.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность в размере 1404307,75 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1320390,67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2019 по 08.04.2020 в размере 83917,08 руб.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 процентов годовых, начиная с 09.04.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30.09.2024 г.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк».

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ZOTYE COUPA MT, (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС №<...>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство ZOTYE COUPA MT, (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС №<...>.

Ответчик является собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 21221,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Карамяну Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Карамяна Д. Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору №842160/02-ДО/ПК от 17.01.2019 г. в размере 1404307,75 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1320390,67 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2019 по 08.04.2020 в размере 83917,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21221,54 руб.

Взыскать с Карамяна Д. Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00 процентов годовых, начиная с 09.04.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ... г.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ZOTYE COUPA MT, (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС №<...>, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 5-5/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Карамян Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Карамян Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> в нарушение п.3.3 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание Карамян Д.Г. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Карамян Д.Г. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключен...

...ием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Ростовской области принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно требованиям Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы в общественных местах.

Из материалов дела следует, что Карамян Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период введенного распоряжением Губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> без лицевой маски либо респиратора, что является нарушением п.3.3 постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Карамян Д.Г. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.3.3 постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю возможным квалифицировать действия Карамян Д.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Карамян Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Карамян Д.Г., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Карамян Д.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Карамян Д.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание - административный штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с управления Федерального казначейства по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону) №40101810303490010007, КБК 188116011201010601140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, УИН 18880461204004033462.

В соответствии с ч 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КРФ об АП в отношении гражданина респ. ... Карамяна Д.Г, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

... в 09 часов 00 минут при проведении приема в отделе УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17, был выявлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ гражданина респ. ... Карамяна Д.Г, ... года рождения, выразившийся в несвоевременной регистрации по месту пребывания после получения вида на жительство ИГ. ... гр. респ. ... Карамян Д.Г, ... года рождения получил ВНЖ ИГ 82№ сроком действия по .... С момента получения ВНЖ ИГ по настоящее время не зарегистрировался по месту пребывания в установленные законом сроки, чем нарушил норму ст.9 ФЗ 109 от 18.06.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан» и ст.23 Постановления Правительства №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ» то есть совершил действия, предусмотренные ч.1 ст.18.8 КРФ об АП - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Фед...

...ерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом

Карамян Д.Г. в суд явился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина Карамяна Д.Г. в совершенном правонарушении, установлены и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ..., регистрационной картой ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Карамяна Д.Г., картой ФМС России АС ЦБДУИГ из которой следует, что Карамян Д.Г. ... получил вид на жительство с ... по ... год.

Действия Карамяна Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.18.8 КРФ об АП - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Карамяна Д.Г.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Карамяна Д.Г. в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, и приходит к выводу о необходимости назначить Карамяну Д.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина респ. ... Карамяна Д.Г, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (УФМС России по Ростовской области. Р/с № 40101810400000010002, К/с (отсутствует), Банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области, БИК 046015001, ИНН 6164242352, КБК 19211640000016020140, ОКАТО 60701000, наименование платежа: Административный штраф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. ... Карамяна Д.Г, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина рес. ... Карамяна Д.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ..., Карамян Д.Г., являясь гражданином респ. ..., въехав ... на территорию Российской Федерации, ... получил разрешение ИГ № на временное проживание на территории Российской Федерации срок действия по .... В течении двух месяцев со дня истечения очередного года пребывания на территории РФ с ... по ... не предоставил уведомление о подтверждении своего проживания на территории России с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации и иного документа подтверждающего размер и источник дохода, чем нарушил требования ст. 8 п. 6 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании Карамян Д.Г. вину признал, пояснил, что не обратился своевременно в УФМС с уведомлением, так как весь пакет документов сдал на получение вида на жительство, обязуется впредь так...

...ого не допускать.

Исследовав материалы дела, выслушав Карамяна Д.Г., суд приходит к установлению виновности Карамяна Д.Г. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Вина Карамяна Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ..., в котором изложено существо нарушения; регистрационной картой ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Карамяна Д.Г., из которой следует, что гражданин респ. ... Карамян Д.Г. ... получил разрешение ИГ № на временное проживание на территории Российской Федерации в период с ... по ....

Федеральным законом РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 8 п. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Карамяна Д.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Карамяна Д.Г., который является гражданином Армения, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Карамяну Д.Г. наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина респ. ... Карамяна Д.Г, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (УФМС России по Ростовской области. Р/с № 40101810400000010002, К/с (отсутствует), Банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области, БИК 046015001, ИНН 6164242352, КБК 19211640000016020140, ОКАТО 60701000, наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить Карямяну Д.Г., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 К РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья