Мусин Тимур Рафкатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4377/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Бегунова М.В. и Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Мусина Т.Р.,

защитника-адвоката Анашкина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мусина Т.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Мусина Т.Р. и адвоката Анашкина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года

Мусин Тимур Рафкатович, 23 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Стерлитамак Башкирской АССР, гражданин РФ, судимый:

- 18 февраля 2022 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 22 сентября 2022 года неотбытое основное наказание заменено на 11 дней лишения свободы, 27 янв...

...аря 2023 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 14 февраля 2023 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2022 года), к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 21 августа 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока, 11 марта 2024 года отбыто дополнительное наказание;

- 8 июня 2023 года этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 июня 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2023 года, окончательно к отбытию Мусину Т.Р. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Мусин Т.Р. оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года приговор от 22 апреля 2024 года изменен: из осуждения Мусина Т.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак преступления «в отношении электронных денежных средств».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мусин Т.Ф. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 в сумме 18 702 рубля, с банковского счета.

Преступление совершено 27 октября 2023 года на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусин Т.Р. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованным.

Утверждает, что в нарушение ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе денежных средств в сумме 5 000 рублей, переданных потерпевшему в счет погашения ущерба за утерянный телефон, и по обвинению в хищении которого он был оправдан. Полагает, что передача денежных средств потерпевшему в данной сумме свидетельствует о возмещение морального вреда и её необходимо учитывать в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он добровольно не только возместил ущерб в размере 19 492 рубля, но загладил моральный вред.

Считает, что приведенные им обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными и влекут снижение наказания. При этом обращает внимание, что судом апелляционной инстанции вышеприведённые доводы оставлены без оценки.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции незаконно восстановлен срок прокурору на обжалование приговора в апелляционном порядке, поскольку доводы, изложенные им в соответствующем ходатайстве, являются голословными. Тем самым делает вывод о том, что апелляционное представление прокурора подано с нарушением срока на обжалование.

С учетом вышеизложенного, просит изменить судебные решения, назначить наказание условно, либо в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Мусина Т.Р., который полностью признал вину и указал, что нашел мобильный телефон потерпевшего, с помощью которого зашел в мобильный банк, затем перевел деньги с банковских счетов потерпевшего на счета своих знакомых, а также свой счет.

Наряду с этим его виновность установлена на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, банковских документов, а также других материалов уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом решения суда апелляционной инстанции и, исходя из фактически установленных обстоятельств, действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку Мусин Т.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении Мусину Т.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и 19 492 рублей, заявление потерпевшего ФИО4 об отсутствии претензий к подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судебными инстанциями при назначении наказания, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что передача потерпевшему денежных средств в сумме 5 000 рублей свидетельствует о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные денежные средства передавались потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате изъятия у него мобильного телефона стоимостью 5 400 рублей (ч. 2 ст. 158 УК РФ). Потерпевший ФИО4 не заявлял о причинении ему морального вреда в результате хищения денежных средств с банковского счета (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку Мусин Т.Р. был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то он вправе требовать возвращения денежных средств, переданных ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не формально, наказание за содеянное назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах, дополнительное наказание не назначено.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Несмотря на возмещение ущерба, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Нарушений положений ст.ст. 70, 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом также не допущено.

Поскольку в течение условного осуждения осужденный совершил тяжкое преступление, оснований для сохранения условного осуждения не имелось и суд обоснованно назначил Мусину Т.Р. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Мусину Т.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Мусину Т.Р. надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Мусина Т.Р. судом проверены все доводы апелляционных жалобы и представления и приведены в определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Факт восстановления срока апелляционного обжалования, пропущенного государственным обвинителем, на исход дела не повлиял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года в отношении Мусина Тимура Рафкатовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО23 ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО18,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника ФИО17, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14 о содержании судебного решения существо апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления, заслушав выступление осужденного, адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата неотбытое наказание в виде 93 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 11 дней; освобожден дата по отбытию срока наказания;

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным срок...

...ом 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета по основному наказанию дата в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание отбыто дата;

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от дата отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от дата назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 оправдан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 разъяснено право на частичную реабилитацию

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 18702 рубля, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым в части назначения ему реального срока лишении свободы, просит назначить наказание условно, учесть, что им возмещен потерпевшему моральный вред в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО17 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ. Указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, исключить обстоятельства, смягчающие наказание в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые показания, способствующие расследованию. Явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в таком случае может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или при наличии оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самого ФИО1, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что ночью дата около адрес, увидел у двери подъезда сотовый телефон. Обнаружив, что телефон разблокирован и имеется через мобильный банк доступ к банковским счетам владельца телефона, решил похитить деньги с этих банковских счетов путем перевода на счета своих знакомых. Находясь около адрес с помощью найденного телефона перевел 4500 рублей знакомому ФИО5, а тот ему отдал деньги наличными, так же перевел деньги знакомому Ильгар ФИО6, а тот уже перевел ему полученные деньги на его банковскую карту СБП. После этого найденный сотовый телефон он выбросил;

- на показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные с согласия сторон, согласно которым дата он приехал к Свидетель №1, проживающей по адресу: адрес. У него был сотовый телефон «Tecno Spark Go», приобретенный им в августе 2022 года, за 8000 рублей. Утром дата он стал искать свой сотовый телефон, но его не обнаружил. Позже, проверив операции по своей банковской карте банка ... №..., обнаружил, что дата, около 03 часов 40 часов, с указанной банковской карты была оплачена услуга мобильной связи ... по абонентскому номеру №... в сумме 4 500 рублей; около 04 часов 16 минут осуществлен перевод на сумму 11 000 рублей по абонентскому номеру №... карты получателя согласно чеку №... ФИО35 около 04 часов 23 минут осуществлен перевод на сумму 1 000 рублей по абонентскому номеру №... карты получателя согласно чеку №... ФИО24 около 08 часов 19 минут с банковской карты ... №... был осуществлен перевод на сумму 1 700 рублей с комиссией 390 рублей по абонентскому номеру №... карты получателя согласно чеку ... ФИО25; около 08 часов 20 минут с банковской карты ... №... осуществлен перевод на сумму 502 рубля по абонентскому номеру №... карты получателя согласно чеку №... ФИО26 Людей, которым были переведены деньги с его банковских карт, не знает. Данные переводы осуществлялись без его согласия и ведома, в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Согласен, что стоимость его телефона, по состоянию на дата, составляет 5400 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей, 19092 рубля, в которую входит сумма списания 18702 рубля и комиссия за перевод денежных средств на сумму 390 рублей. У него на иждивении несовершеннолетний ребенок, сам он не работает;

- на показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в суде с согласия сторон, о том, что дата к ней домой пришел бывший муж Потерпевший №1, утром стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Она позвонила на абонентский номер потерпевшего №..., ответил мужчина. Она подумала, что на звонок ответил Потерпевший №1, связь прервалась, звонок отключился. После потерпевший сказал, что не нашел свой сотовый телефон. Она снова стала звонить на его абонентский номер, но трубку никто не брал, телефон был недоступен;

- на показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде с согласия сторон, о том, что дата в ночное время, около адрес, познакомился с ФИО1 Около 03 часов 25 минут дата ФИО1 сказал, что на его банковской карте есть денежные средства, которые можно потратить на алкоголь, но самой банковской карты у него с собой нет, предложил перевести деньги на его (ФИО27) абонентский номер, а он свои наличные денежные средства, отдаст ему (ФИО20). У него с собой было 4500 рублей, и около 03 часов 40 минут дата ФИО20 перевел ему по сотовому телефону через абонентский номер «900» денежные средства в сумме 4500 рублей. Он не знал, что данные денежные средства ФИО20 не принадлежат, а также, что ФИО20 переводит похищенные денежные средства с похищенного им сотового телефона;

- на протоколы выемки от дата об изъятии у Потерпевший №1 чеков о переводах от дата на сумму 4500 рублей, 11 000 рублей, 1000 рублей, 1700 рублей и 502 рубля и их осмотра;

- на протокол осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены копии чеков по операции от дата: перевод в 01:40:29 (время Московское) плательщик — Потерпевший №1, способ оплаты — МИР Классическая №..., услуга — мобильная связь, номер телефона — №..., сумма – 4500 рублей; в 02:16:55 по московскому времени, перевод клиенту ..., получатель — ФИО28 телефон получателя - №..., номер карты получателя - №..., счет отправителя - №..., сумма перевода - 1 000 рублей; в 02:23:48 по московскому времени, перевод клиенту ..., получатель – ФИО2 А., телефон получателя - №..., счет отправителя - №..., сумма перевода – 1000 рублей; в 06:19:13 по московскому времени, перевод клиенту СберБанка, получатель — ФИО31 телефон получателя - №... счет отправителя - №..., сумма перевода – 700 рублей: в 06:20:44 по московскому времени, перевод клиенту ..., получатель — ФИО29 телефон получателя — №..., счет отправителя - №..., сумма перевода – 502 рубля;

- на иные доказательства.

Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, суд излишне указал на совершение кражи с квалифицирующим признаком «а равно в отношении электронных денежных средств», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения и поэтому не является основанием к смягчению по указанному основанию назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказание ФИО1, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном возмещение потерпевшему ущерба, наличии на иждивении малолетнего ребенка. До написания осужденным явки с повинной у следствия не было сведений о лице, причастном к хищению. Явка с повинной была написана ФИО11, до допроса свидетеля ФИО32

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно назначено ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся отмены условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата, и назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного или усиления по доводам апелляционного представления судебной коллегией не усматривается.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак преступления «а равно в отношении электронных денежных средств».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п ФИО15

Судьи п/п ФИО33

п/п ФИО14

Справка: дело №...

Судья ФИО34

Дело № 1-215/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

защитника адвоката Нигматуллина Р.Ш.,

подсудимого Мусина Т.Р.,

потерпевшего Ризванова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лиховоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне - специальное, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2022 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 сентября 2022 года неотбытое наказание в виде 93 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 11 дней. Освобожден по отбытию срока наказания 27 января 2023 года,

приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, снят с уч...

...ета по основному наказанию 21 августа 2023 года в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание отбыто 11 марта 2024 года;

- приговором Стерлитамакского городского суда от 08 июня 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

27 октября 2023 года около 03 часов 30 минут, Мусин Т.Р. находясь у крыльца подъезда дома №<адрес>, увидев лежавший на снегу сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», утерянный по собственной невнимательности незнакомым ему Ризвановым И.Ф., поднял его, прошел с ним на участок местности рядом с первым подъездом дома <адрес>, где осмотрел и 27 октября 2023 года около 03 часов 35 минут, обнаружив, что к абонентскому номеру этого сотового телефона подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять денежными средствами, находящимися на дебетовом счете банковской карты банка <данные изъяты> №, открытой на имя Ризванова И.Ф., предоставляющей доступ к осуществлению операций по банковскому счету №, а также находящимися на кредитном счете банковской карты банка <данные изъяты> №, открытой на имя Ризванова И.Ф., предоставляющую доступ к осуществлению операций по банковскому счету №, путем направления смс-сообщений с соответствующими командами на абонентский номер «900», решил похитить находящиеся на данных счетах денежные средства, посредством перевода денежных средств через абонентский номер «900» используя услугу «Мобильный банк».

Реализуя данный преступный умысел, Мусин Т.Р. 27 октября 2023 года в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 23 минут находясь около первого подъезда дома <адрес>, с помощью сотового телефона марки «Tecno Spark Go», используя услугу «Мобильный банк» через абонентский номер «900», без ведома и разрешения Ризванова И.Ф., поочередно произвел операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ризванова И.Ф., а именно:

- около 03 часов 40 минут 27 октября 2023 года произвел операцию по переводу денежных средств на счет абонентского номера №, открытого на имя Муталлапова Р.Р. в сумме 4 500 рублей. Взамен этого, Муталлапов Р.Р. будучи неосведомленным о преступных действиях Мусина Т.Р., передал последнему наличные денежные средства в сумме 4 500 рублей;

- около 04 часов 16 минут 27 октября 2023 года произвел операцию по переводу денежных средств на банковский счет банковской карты №№, открытой на имя «ФИО30.», в сумме 11 000 рублей. Взамен этого, неустановленное следствием лицо, будучи неосведомленным о преступных действиях Мусина Т.Р., совершило операцию по переводу денежных средств последнему в сумме 11 000 рублей;

- около 04 часов 23 минут 27 октября 2023 года произвел операцию по переводу денежных средств на банковский счет банковской карты №№, открытой на имя «ФИО31.», в сумме 1 000 рублей. Взамен этого, неустановленное следствием лицо, будучи неосведомленным о преступных действиях Мусина Т.Р., совершило операцию по переводу денежных средств последнему в сумме 1 000 рублей.

27 октября 2023 года около 08 часов 19 минут Мусин Т.Р., продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, находясь около первого подъезда <адрес>, без ведома и разрешения Ризванова И.Ф., используя услугу «Мобильный банк» через абонентский номер «900», произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ризванова И.Ф., на банковский счет банковской карты №№, открытой на имя «ФИО32.», в сумме 1 700 рублей с комиссией 390 рублей. Взамен этого, неустановленное следствием лицо, будучи неосведомленным о преступных действиях Мусина Т.Р., совершило операцию по переводу денежных средств последнему в сумме 1 700 рублей.

27 октября 2023 года около 08 часов 20 минут Мусин Т.Р., находясь около первого подъезда дома №36 «А» по ул.Дружбы г.Стерлитамака, без ведома и разрешения Ризванова И.Ф., используя услугу «Мобильный банк» через абонентский номер «900», произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ризванова И.Ф., на банковский счет банковской карты №№, открытой на имя «ФИО33.», в сумме 502 рубля. Взамен этого, неустановленное следствием лицо, будучи неосведомленным о преступных действиях Мусина Т.Р., совершило операцию по переводу денежных средств последнему в сумме 502 рубля.

Всего, Мусин Т.Р., используя сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», принадлежащий Ризванову И.Ф., тайно похитил с банковских счетов 18 702 рубля, причинив ему ущерб на данную сумму.

Тем самым, Мусин Т.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мусин Т.Р. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ночью 27 октября 2023 года проходя около дома № 22 «Б» по ул.Голикова, увидел у двери подъезда лежащий сотовый телефон, который поднял и пошел с ним к дому №36 «А» по ул.Дружбы, где осмотрел. Обнаружив, что тот разблокирован и имеется через мобильный банк доступ к банковским счетам владельца телефона, решил похитить деньги с этих банковских счетов путем перевода на счета своих знакомых. Находясь там же, с помощью найденного телефона перевел 4500 рублей знакомому ФИО11, а тот ему отдал их наличными, так же перевел деньги знакомому ФИО4 ФИО14, а тот уже перевел ему полученные деньги на его банковскую карту СБП. После этого найденный сотовый телефон выбросил.

Вина подсудимого Мусина Т.Р. в совершении данного преступления кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Ризванова И.Ф. в судебном заседании о том, что в октября 2023 года приехал в общежитие по ул. Голикова д. 22 «б», где остался ночевать, а утром обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «TEXNO SPARK» приобретенного за 8000 рублей. С другого телефона стал звонить на свой номер, но никто не ответил. Впоследствии вставив банковскую карту <данные изъяты> в банкомат обнаружил, что с банковских счетов <данные изъяты> привязанных один к его зарплатной карте, а другой к его кредитной карте были сняты деньги. Ущерб на сумму 5400 рублей не поставил его семью в тяжелое материальное положение, так как заработная плата составляла у него 60 000 рублей в месяц, расходы составляли ежемесячный платеж по кредиту примерно 15000 рублей, на иждивении находились 2 несовершеннолетних детей и неработающая супруга. Возможно телефон был им утерян, когда заходил в данное общежитие.

Впоследствии подсудимый Мусин уплатил ему в счет причиненного ущерба 19800 рублей и 5000 рублей, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов:

потерпевшего Ризванова И.Ф. от 29 октября 2023 года, о том, что 26 октября 2023 года приехал в город Стерлитамак к своему сыну, который поживает с бывшей супругой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Перед этим встретился со своими друзьями на ГДК, его сотовый телефон марки «TEXNO SPARK» в корпусе темно-синего цвета, приобретенный в августе 2022 года за 8000 рублей находился при нем. В последний раз около 23.30 часов 26 октября 2023 года звонил своему другу Жене по номеру №, разговаривал в салоне автомобиля, помнит что телефон лежал в салоне автомобиля. После чего поехал к бывшей супруге около 00.30 часов 27 октября 2023 года свой автомобиль припарковал напротив дома № 20 «б» по ул. Голикова г. Стерлитамак и поднялся к Юлие. Там был до утра, около 10.00 часов 27 октября 2023 года начал искать свой телефон, ФИО8 позвонила по номеру, там ответил мужской голос. После чего он понял, что свой телефон по собственной невнимательности мог потерять, либо оставить в салоне автомобиля. Где именно мог утерять свой телефон точно сказать не может, возможно оставил на крыльце возле подъезда <адрес>. На телефоне был установлен прозрачный силиконовый чехол, под чехлом лежало водительское удостоверение на его имя. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, на телефоне также было установлено защитное стекло, на телефоне в правом верхнем углу имелась трещина, был установлен пароль в виде графического ключа, зарядки было около 35%.

После того как обнаружил утерю своего сотового телефона, решил восстановить сим-карту и поехал в ПАО «Мегафон», расположенный в ТРЦ «Ситимолл».

Восстановив сим-карту решил пойти к банкомату <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> через банкомат решил проверить операции по своей банковской карте <данные изъяты> №, так как к абонентскому номеру были привязаны банковские карты и обнаружил, что:

- 27 октября 2023 года около 03.40 часов с его банковской карты № была оплачена услуга мобильной связи ПАО «МТС» № в сумме 4500 рублей;

- 27 октября 2023 года около 04.16 часов с банковской карты <данные изъяты> № был осуществлен перевод на сумму 11 000 рублей по абонентскому номеру № № карты получателя согласно чеку № ФИО34;

- 27 октября 2023 года около 04.23 часов с его банковской карты <данные изъяты> № был осуществлен перевод на сумму 1 000 рублей по абонентскому номеру № № карты получателя согласно чеку № ФИО35.

- 27 октября 2023 года около 08.19 часов с банковской карты <данные изъяты> № был осуществлен перевод на сумму 1700 рублей с комиссией 390 рублей по абонентскому номеру № карты получателя согласно чеку № ФИО4 ФИО37.

- 27 октября 2023 года около 08.20 часов с его банковской карты <данные изъяты> № был осуществлен перевод на сумму 502 рубля по абонентскому номеру № № карты получателя согласно чеку № ФИО38.

Данные денежные переводы осуществлялись без его согласия и ведома, кто мог осуществить данные операции не знает, в телефоне было установлено приложение <данные изъяты> но при входе запрашивается пароль. Помнит, что сам последний раз своей банковской картой <данные изъяты> № около 20.11 часов 26 октября 2023 года расплачивался в магазине «Планета» расположенном по адресу: <адрес> а на сумму 3499 рублей.

Таким образом с его банковских карты были списаны денежные средства на общую сумму 18 312 рублей с комиссией 390 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как официального дохода не имеет, был уволен 25 октября 2023 года.

Сразу не стал обращаться в полицию, так как думал, что ему вернут телефон и денежные средства похищенные с банковских карт. Сам звонил по номеру № трубку взял мужчина, как понял по акценту узбек и при разговоре сказал, что его попросили перевести, некая девушка по имени ФИО39 дал ее телефон №, после чего он позвонил по указанному номеру, трубку взяла девушка, но в истерике ничего пояснить не смогла. Данных лиц не знает, долговых обязательств у него перед данными лицами нет.

Дебетовая банковская карта <данные изъяты> № и кредитная карта № были открыты и получены им в отделении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. Получить выписку с банка не смог, так как банковские карты заблокировал, телефон был утерян, обязуется предоставить выписку о движении денежных средств по своим банковским картам №, № завтра 30 октября 2023 года, когда откроются отделения банка, а также предоставить детализацию по абонентскому номеру №. При нем находятся чеки о переводах от 27 октября 2023 года на сумму 4500 рублей, 11 000 рублей, 1000 рублей, 1700 рублей и 502 рубля в количестве 5 штук, которые были получены им в банкомате (Т.1 л.д. 25-27);

потерпевшего Ризванова И.Ф. от 01 декабря 2023 года, о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Изначально ошибся с адресом проживания бывшей супруги ФИО42, вспомнил, что она проживает по адресу: <адрес>

26 октября 2023 года на своем автомобиле марки «Киа Рио» г.р.з. «№» приехал в город Стерлитамак к своему сыну, который проживает с бывшей супругой Свидетель №1, адресу: <адрес>. Перед этим встретился со своими друзьями на «ГДК», сотовый телефон марки «Tecno Spark Go»в корпусе темно-синего цвета, приобретенный в августе 2022 года за 8 000 рублей находился при нем, в последний раз около 23 часов 30 минут 26 октября 2023 года звонил своему другу ФИО43 по абонентскому номеру №, разговаривал в салоне автомобиля. Около 00 часов 30 минут 27 октября 2023 года автомобиль припарковал напротив дома <адрес> и поднялся к ФИО8. Когда заходил в подъезд вышеуказанного дома, то проходил около крыльца данного подъезда. По приходу к ФИО8 не вспоминал про свой сотовый телефон. Предполагает, что выронил свой сотовый телефон у крыльца подъезда <адрес>.

Около 10 часов 00 минут 27 октября 2023 года проснулся и стал искать свой сотовый телефон, но нигде его не обнаружил. Осмотрел квартиру ФИО8, так как думал, что ночью куда-то его положил, но в квартире его не было. После этого вышел на улицу к своему автомобилю для того, чтобы проверить не находится ли его сотовый телефон в автомобиле. Но данный сотовый телефон нигде не обнаружил. Вернулся в квартиру своей бывшей жены и попросил ее позвонить на его абонентский номер №. Продолжил поиски своего сотового телефона и стал искать его в туалетной комнате, в это время ФИО8 позвонила на вышеуказанный абонентский номер. Когда он подошел к ней, она пояснила, что на звонок ответил мужчина и сказал «Алло», на что ФИО8 подумала, что это он нашел свой сотовый телефон и ответил на звонок, и спросила «Нашел телефон?». Так же она пояснила, что в этот момент связь оборвалась и звонок прекратился. После этого она несколько раз звонила на его абонентский номер, но на звонок никто не отвечал, а через некоторое время телефон был недоступен. Кто это мог быть не знает.

Около 11 часов 00 минут 27 октября 2023 года вышел из квартиры ФИО8 и поехал искать свой сотовый телефон. Заехал в ТРЦ «Сити Молл», расположенный по адресу: <адрес> где восстановил сим-карту.

Проверив операции по своей банковской карте банка <данные изъяты> № обнаружил, что:

- 27 октября 2023 года около 03 часов 40 часов (по местному времени) с банковской карты № была оплачена услуга мобильной связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру № в сумме 4 500 рублей;

- 27 октября 2023 года около 04 часов 16 минут (по местному времени) с банковской карты <данные изъяты>» № был осуществлен перевод на сумму 11 000 рублей по абонентскому номеру № карты получателя согласно чеку № «ФИО44»;

- 27 октября 2023 года около 04 часов 23 минут (по местному времени) с банковской карты <данные изъяты> № был осуществлен перевод на сумму 1 000 рублей по абонентскому номеру № карты получателя согласно чеку № !ФИО45»;

- 27 октября 2023 года около 08 часов 19 минут (по местному времени) с банковской карты <данные изъяты> № был осуществлен перевод на сумму 1 700 рублей с комиссией 390 рублей по абонентскому номеру № карты получателя согласно чеку № «ФИО46

- 27 октября 2023 года около 08 часов 20 минут (по местному времени) с банковской карты <данные изъяты> № был осуществлен перевод на сумму 502 рубля по абонентскому номеру № карты получателя согласно чеку № «ФИО4 ФИО47

Людей, кому были переведены денежные средства с его банковских карт, не знает. Данные денежные переводы осуществлялись без его согласия и ведома, кто мог осуществить данные операции не знает, в телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», но при входе запрашивается пароль. Помнит, что сам в последний раз своей банковской картой ФИО48» № около 20 часов 11 минут 26 октября 2023 года (по местному времени) расплачивался в магазине «Планета», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 3 499 рублей.

К протоколу дополнительного допроса прикладывает копию свидетельства о рождении ребенка на одном листе в формате А4, копию чека по операции от 27 октября 2023 года на пяти листах в формате А4, копии скриншота с мобильного приложения банка <данные изъяты> на четырех листах в формате А4

Сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, прозрачный силиконовый чехол, защитное стекло для него материальной ценности не имеют.

Водительское удостоверение на свое имя нашел в утреннее время 05 ноября 2023 года около своего автомобиля, который в этот момент находился напротив <адрес>. Позже, находясь у себя дома, нашел имей код от утерянного сотового телефона, а именно IMEI:№.

Ему на обозрение представлено заключение эксперта №05-11/2023 от 28 ноября 2023 года, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark Go», в корпусе темно-синего цвета, по состоянию на 26 октября 2023 года составляет 5 400 рублей. С данным заключением полностью согласен.

Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей, а также ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 092 рубля, в которую входит сумма списания 18 702 рубля и комиссия за перевод денежных средств на сумму 390 рублей. Каждый материальный ущерб являются для него значительным, так как у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, а также на данный момент он нигде не работает (Т.1 л.д. 63-65);

Вина подсудимого в совершении данного преступления так же подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами допросов:

свидетеля ФИО1 от 03 декабря 2023 года, о том, что около 00 часов 30 минут 27 октября 2023 года к ней домой пришел бывший муж Ризванов И.Ф. и около 10 часов 00 минут 27 октября 2023 года, когда тот проснулся, то стал искать свой сотовый телефон. В ее квартире сотового телефона не было, так же он вышел из квартиры для того, чтобы поискать его в машине. Поле того, как он не нашел свой сотовый телефон в машине, то зашел к ней в квартиру и попросил позвонить на его абонентский №. Когда она стала звонить со своего сотового телефона, на звонок ответил мужчина около 27 лет, так как у него был молодой голос, подумала, что на звонок ответил ФИО9. Когда мужчина сказал «Алло», она сказала «Нашел телефон?», поле чего связь прервалась и звонок отключился. После этого подошел ФИО9 и сказал, что не нашел свой сотовый телефон, она ему рассказала про телефонный звонок и стала снова звонить на его абонентский номер, но трубку уже никто не брал. Через некоторое время сотовый телефон был уже недоступен. (Т.1 л.д. 91-93);

свидетеля ФИО17 от 03 декабря 2023 года, о том, что познакомился с Мусиным ФИО49 в ночное время 27 октября 2023 года в компании общих знакомых около <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Около 03 часов 25 минут 27 октября 2023 года ФИО6 сказал, что пошел к себе домой. Когда он ушел, знакомые стали расходится, а он остался около первого подъезда <адрес> один. Примерно через 10 минут к нему подошел ФИО6 и они решили продолжить распивать спиртные напитки. ФИО6 сказал ему, что у него на его банковской карте есть денежные средства, которые можно потратить на алкоголь, но самой банковской карты у него с собой нет. ФИО6 предложил перевести денежные средства на его абонентский номер, а он свои наличные денежные средства, которые у него с собой, отдаст ему и они купят на них алкоголь и продукты. Он посмотрел, что у него с собой имеются наличные денежные средства в сумме 4 500 рублей и сказал об этом ФИО6. Таким образом, ФИО6 около 03 часов 40 минут 27 октября 2023 года перевел ему по сотовому телефону через абонентский номер «900» денежные средства в сумме 4500 рублей. После этого они с ФИО6 купили продукты и алкоголь, и стали распивать спиртное вдвоем около первого <адрес>. Несколько раз ФИО6 разговаривал с кем-то по сотовому телефону, но он не знает, с кем он разговаривал, так как не слушал его разговор. Они разошлись в утреннее время 27 октября 2023 года и больше с ФИО6 не виделись. Не знал, что данные денежные средства ФИО6 не принадлежат, а также не знал, что он переводит похищенные денежные средства с похищенного им сотового телефона, так как ФИО6 ему об этом не говорил. О том, что ФИО6 похитил сотовый телефон, с которого похитил денежные средства, узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 95-97);

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается так же оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом выемки от 29 октября 2023 года, согласно которого у потерпевшего Ризванова И.Ф. были изъяты чеки о переводах от 27 октября 2023 года на сумму 4500 рублей, 11 000 рублей, 1000 рублей, 1700 рублей и 502 рубля в количестве 5 штук (Т.1 л.д. 30-31);

протоколом осмотра документов от 29 октября 2023 года, согласно которого были осмотрены:

- чек-ордер <данные изъяты> от 27.10.2023 в 01:40:29 часов с банкомата <№>, в вышеуказанном чеке указано: «БЕЗНАЛИЧНАЯ ОПЛАТА УСЛУГ, Плательщик Ризванов ФИО50 ССУИП: 851242654985М2УАУ, Получатель: ПАО «МТС». ИНН: 7740000076, БИК: 044525232, КПП: 770901001. Расчетный счет: 40702810400000001730. Корр. счет: 30101810600000000232, Наименование услуги: МОБИЛЬНАЯ СВЯЗЬ. Номер телефона: 9870939656. Сумма: 4 500,00 руб. Номер транзакции ЕСПП: 1823200253701, При оплате оператор может взять комиссию до 1%. Чтобы не платить ее, подключите автоплатеж в Сбербанк Онлайн, Код авторизации: 107780, Сумма: 4 500,00 руб. Комиссия: 0,00 руб, Итого: 4 500,00 руб, Четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек, Платеж выполнен, КОНТАКТНЫЙ ЦЕНТР 900»;

- чек <данные изъяты> о переводе денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты> Сумма перевода: 11 000,00 рублей;

- чек с <данные изъяты> о переводе денежных средств с счета банковской карты <данные изъяты> Сумма перевода: 1 000,00 рублей;

-чек с <данные изъяты> о переводе денежных средств с счета банковской карты <данные изъяты> Сумма перевода: 502,00 рублей;

- чек с <данные изъяты> о переводе денежных средств с счета кредитной карты <данные изъяты> Сумма перевода: 1 700,00 рублей. Комиссия: 390.00 руб. (Т.1 л.д. 33-38);

протоколом осмотра документов от 3 декабря 2023 года, согласно которого были осмотрены:

копии чеков по операции от 27.10.2023 на пяти листах в формате А4.

В первой копии чека от 27 октября 2023 года указано время — 01:40:29 по московскому времени, плательщик — РИЗВАНОВ <данные изъяты>, способ оплаты — <данные изъяты>, итого - 4 500,00 рублей, имеется копия печати банка <данные изъяты>

Во второй копии чека от 27 октября 2023 года указано время — 02:16:55 по московскому времени, операция — <данные изъяты> — 11 000,00 рублей, комиссия — 0,00 рублей, номер документа, код авторизации, имеется копия печати банка <данные изъяты>

В третьей копии чека от 27 октября 2023 года указано время — 02:23:48 по московскому времени, операция — <данные изъяты> сумма перевода — 1 000,00 рублей, комиссия — 0,00 рублей, номер документа, код авторизации, имеется копия печати банка <данные изъяты>

В четвертой копии чека от 27 октября 2023 года указано время — 06:19:13 по московскому времени, операция — <данные изъяты> сумма перевода — 1 700,00 рублей, комиссия — 390,00 рублей, номер документа, код авторизации, имеется копия печати банка <данные изъяты>

В пятой копии чека от 27 октября 2023 года указано время — 06:20:44 по московскому времени, операция — <данные изъяты>, сумма перевода — 502,00 рубля, комиссия — 0,00 рублей, номер документа, код авторизации, имеется копия печати банка <данные изъяты>

Копии скриншота с мобильного приложения банка <данные изъяты> на четырех листах в формате А4.

В первой копии скриншота указаны данные банковской карты <данные изъяты>.

Во второй копии скриншота указаны реквизиты счета <данные изъяты>

В третьей копии скриншота указаны данные карты — <данные изъяты>

В четвертой копии скриншота указаны реквизиты счета <данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно подсудимый Мусин Т.Р. 27 октября 2023 года с помощью найденного им сотового телефона марки «Tecno Spark Go», используя услугу «Мобильный банк» через абонентский номер «900», без ведома и разрешения владельца произведя операции по переводу денежных средств с банковских счетов похитил 18 702 рубля, причинив Ризванову И.Ф. ущерб на данную сумму, тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, изложенных выше.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на хищение денежных средств в сумме 390 рублей, являющихся удержанной банком комиссией при осуществлении переводов денежных средств, так как в соответствии с требованиями уголовного закона, они не могут учитываться в качестве похищенного имущества.

Так же суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Мусина Т.Р. по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебное заседание не было представлено каких либо документов, подтверждающих доходы семьи потерпевшего в месяц, ежемесячные платежи по кредиту, расходы за коммунальные услуги, без чего невозможно сделать вывод о том, поставило ли хищение денежных средств с банковских счетов Ризванова И.Ф. в сумме 18 702 рубля, его семью в тяжелое материальное положение и соответственно причинило ли ущерб, являющийся значительным.

Органами предварительного следствия Мусин Т.Р. так же обвиняется в том, что 27 октября 2023 года около 03 часов 30 минут, находился около крыльца подъезда <адрес>, где в это время на участке местности на поверхности снега, увидел принадлежащий потерпевшему Ризванову И.Ф. сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», который последний утерял по собственной невнимательности. В этот момент, у Мусина Т.Р., осознавшего, что данный сотовый телефон имеет собственника, а также осознавая, что за данным сотовым телефоном на это место, известное собственнику, последний может вернуться, имея возможность обратиться к правоохранительным органам, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения сотового телефона марки «Tecno Spark Go», принадлежащего Ризванову И.Ф.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Мусин Т.Р., 27 октября 2023 года, около 03 часов 30 минут, находясь около крыльца подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно взял с поверхности снега, принадлежащий Ризванову И.Ф. сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», стоимостью 5 400 рублей, оборудованный защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, который находился в защитном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, в котором находилось водительское удостоверение на имя Ризванова И.Ф., тем самым тайно похитил принадлежащий Ризванову И.Ф. сотовый телефон.

Незаконно изъяв похищенное имущество Ризванова И.Ф., Мусин Т.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий Мусина Т.Р. потерпевшему Ризванову И.Ф., причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Тем самым, Мусин Т.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С целью проверки данного обвинения, судом наряду с доказательствами изложенными выше, так же исследовались: протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2023 года, согласно которого следователем была осмотрена территория, прилегающая <адрес> (Т.1 л.д. 18-20), а так же заключение эксперта № 05-11/2023 от 28 ноября 2023 года, о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark Go», имеющего трещину на экране, приобретенного в августе 2022 года за 8000 рублей, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 26 октября 2023 года составляет 5 400 рублей (Т.1 л.д. 108-110), из которых нельзя сделать вывод о том, что Мусин, противоправно и безвозмездно изъял сотовый телефон у Ризванова, в чем он обвиняется, так как даже из самого обвинения следует, что он обнаружил утерянный Ризвановым сотовый телефон, который взял с поверхности снега около крыльца подъезда <адрес>, в связи с чем может обсуждаться лишь вопрос о совершении кражи не путем незаконного изъятия, а путем обращения данного чужого имущества в свою пользу.

При этом, в судебном заседании, не были опровергнуты доводы подсудимого, о том, что он не собирался присваивать себе данный телефон, а имел лишь намерение с его помощью снять с банковских счетов потерпевшего денежные средства, которое возникло у него когда осмотрел найденный сотовый телефон и обнаружил, что через имеющуюся в нем услугу «Мобильный банк» и абонентский номер «900», без ведома и разрешения владельца можно провести операции по переводу денежных средств с банковских счетов, что он и сделал, похитив 18 702 рубля, после чего найденный сотовый телефон выбросил.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в его пользу, суд не может считать доказанным обвинение о наличии у Мусина умысла на тайное хищение именно сотового телефона стоимостью 5400 рублей, и по обвинению в совершении им 27 октября 2023 года, около 03 часов 30 минут, около крыльца подъезда <адрес>, тайного хищения принадлежащего Ризванову И.Ф. сотового телефона марки «Tecno Spark Go», стоимостью 5 400 рублей, его необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мусину Т.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мусина Т.Р., суд учитывает: его явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от 11 декабря 2023 года (л.д.71) и 19492 рубля, что подтверждается распиской от 11 марта 2024 года, представленной в суд, и высказанное потерпевшим Ризвановым И.М. мнение о том, что в связи с этим претензий к подсудимому не имеет, наличие на его иждивении малолетнего ребенка- Мусиной Э.Т. 19 января 2011 года рождения, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мусина Т.Р., суд не усматривает.

Оснований признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мусина Т.Р., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, так как в суд не представлено документов, указывающих на степень его опьянения в момент совершения преступлений, без чего невозможно дать оценку тому, как это состояние повлияло на его поведение в указанный период.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мусиным Т.Р. преступления, и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает, и оно должно быть назначено в виде лишения свободы, с исчислением срока наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так как настоящее преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда от 08 июня 2023 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Так как приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2022 года, по которому к основному наказанию в виде обязательных работ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступил в законную силу 1 марта 2022 года, начало срока дополнительного наказания необходимо исчислять с этой даты и окончание отбывания дополнительного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2022 года, а так же по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2023 года, к которому на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 февраля 2022 года, с учетом 11 дней лишения свободы при замене обязательных работ на лишение свободы, в период которых дополнительное наказание не отбывается, необходимо считать отбытым 11 марта 2024 года, в связи с чем оснований присоединять в порядке ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не имеется.

Указание в приговоре Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2023 года, о присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 15 февраля 2022 года, является опиской, так как в отношении Мусина Т.Р., приговор Стерлитамакским городским судом 15 февраля 2022 года, не выносился, а он был осужден приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2022 года, в том числе и к дополнительному наказанию, которое и было фактически присоединено к основному наказанию, назначенному по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусина ФИО51 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, Мусину Т.Р. условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 8 июня 2023 года, отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 8 июня 2023 года, к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мусину Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Мусину Т.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания содержание под стражей с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мусина ФИО52, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Разъяснить Мусину Т.Р. право на частичную реабилитацию.

Вещественные доказательства:

- чеки ПАО «Сбербанк»: о переводе денежных средств на сумму 4 500 рублей; о переводе денежных средств на сумму 11 000 рублей; о переводе денежных средств на сумму 1 000 рублей; о переводе денежных средств на сумму 1 700 рублей; о переводе денежных средств на сумму 502 рубля, копии чеков по операции от 27.10.2023 на пяти листах в формате А4; копии скриншотов с мобильного приложения банка <данные изъяты> на четырех листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя Ризванова ФИО53 — возвращенное потерпевшему Ризванову И.Ф. на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Иванов А.Н.

Секретарь Лиховолова А.Ю..

Подлинник постановления подшит в дело № 1-215/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 1-142/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Хижняк О.В.,

защитника адвоката Гаевской Н.Б.,

подсудимого Мусина Т.Р.,

при секретаре Тимербулатовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусина Т.Р., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года, Мусин Тимур Рафкатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 15 октября 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года, Мусин Тимур Рафкатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспо...

...ртными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 29 октября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут Мусин Т.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> и отстранен от управления данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, Мусин Т.Р. находясь в здании ГБУЗ РБ наркологический диспансер № по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мусин Т.Р., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Тем самым, Мусин Т.Р., совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Мусин Т.Р. и его защитник адвокат Гаевская Н.Б. поддержали заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 5 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное Мусиным Т.Р. ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого Мусина Т.Р. в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При назначении наказания Мусину Т.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мусина Т.Р., суд учитывает: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний при допросе в ходе дознания, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>, заболевание у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусина Т.Р., суд не усматривает и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мусина Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по ГО г. Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения Мусину Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, копию свидетельства о поверке №, копию протокола направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 292 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Р. Башкортостана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Р. Башкортостана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию жалобы ФИО2, копию справки с места работы ФИО2, копию справки о сдаче водительского удостоверения, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Иванов А.Н.

Секретарь: Тимербулатова Р.Ф.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-142/2022 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (УИД 03RS0017-01-2021-019823-68).

дело №1-77/2023 (УИД 03RS0017-01-2022-011402-30)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 14 февраля 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова И.Р.,

подсудимых Абдуллина Ф.Ф., Мусина Т.Р.,

их защитников - адвокатов Галиева Р.С., Жидяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абдуллина Ф.Ф., <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Ф.Ф., Мусин Т.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13.07.2022, примерно в 23 часа 00 минут, Мусин Т.Р. проходил вблизи 149 км. пикета 3 подъездного пути <данные изъяты>», расположенного на административной территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан, и увидел в рельсовой колее пути железнодорожные рельсы. Один отрезок длиной 5 метров, марки Р-50, и два отрезка длиной по 6,25 метров, каждая марки Р-65, относящиеся к 1 категории годные к укладке в путь, принадлежащие <данные изъяты>». В этот момент у Мусина Т.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с объекта железнодорожного транспорта и незаконного обогащения. С целью осуществления своих преступных намерений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь вблизи речки «<данные изъяты>» в черте г. Стерлитамак Республики Башкортостан, позвонил своему знакомом...

...у Абдуллину Ф.Ф., который находился у себя дома по адресу: <адрес>, и предложил совместно совершить кражу трех отрезков рельс принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь, Абдуллин Ф.Ф., побуждаемый корыстными интересами и возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, примерно в 01 час 00 минут 14 июля 2022 года, дал Мусину Т.Р. свое согласие на совершение преступления, тем самым, Абдуллин Ф.Ф. и Мусин Т.Р. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом между ними была достигнута договорённость о том, что они совместно погрузят отрезки железнодорожных рельс в автомобильный прицеп марки «<данные изъяты>, прикрепленного к автомобилю марки «№, под управлением Абдуллина Ф.Ф., далее совместно перевезут в пункт приема лома металла, где совместно сдадут похищенное за деньги, а вырученные денежные средства поделят между собой.

Во исполнения совместного преступного умысла и достигнутой договоренности, для достижения преступных целей, Мусин Т.Р. находясь на территории вблизи речки «<данные изъяты>» в <адрес> РБ, без уведомления Абдуллина Ф.Ф. пригласил для оказания услуги в погрузке отрезков рельс за денежное вознаграждение, ФИО5 и ФИО4, которые не знали и не догадывались о преступных намерениях Абдуллина Ф.Ф. и Мусина Т.Р. Далее Абдуллин Ф.Ф. имея в пользовании автомобиль марки «№ с автомобильным прицепом марки №, примерно в 01 час 30 минут 14 июля 2022 года, приехал к Мусину Т.Р., который находился с ФИО5 и ФИО4 по <адрес>. После встречи вчетвером на автомобиле марки «<данные изъяты>» выдвинулись на место нахождения отрезков рельс к 149 км. пикет 3 подъездного пути <адрес>», расположенной на административной территории <адрес>.

Согласно ранее достигнутой договоренности, во исполнение совместного преступного умысла, примерно в 01 час 45 минут 14 июля 2022 года, Абдуллин Ф.Ф., Мусин Т.Р. и ничего не подозревавшие об их преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 прибыли на автомобиле марки <адрес> с автомобильным прицепом марки «№ с тентом под управлением Абдуллина Ф.Ф., к 149 км. пикет 3 подъездного пути <данные изъяты>», где в рельсовой колее находились железнодорожные рельсы, один отрезок длиной 5 метров марки Р-50, и два отрезка длиной по 6,25 метров каждая марки Р-65, относящиеся к 1 категории годные к укладке в путь, принадлежащие <данные изъяты>». Затем, в период времени с 01 час 45 минут по 01 час 55 минут, действуя согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея законных оснований, из корытных побуждений с целью хищения чужого имущества, а именно трех отрезов рельс, один отрезок длиной 5 метров марки Р-50, и два отрезка длиной по 6,25 метров каждая марки Р-65, Абдуллин Ф.Ф., Мусин Т.Р. и ничего не подозревавшие об их преступных намерениях ФИО5 и ФИО4 находясь на вышеуказанной территории, тайно похитили, погрузив в автомобильный прицеп марки «<данные изъяты> с тентом три отрезка рельс, один отрезок длиной 5 метров марки Р-50, и два отрезка длиной по 6,25 метров каждая марки Р-65, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего скрылись с места хищения. Далее Абдуллин Ф.Ф., находясь по адресу <адрес>, при помощи резака, разрезал похищенные три отрезка рельс, один отрезок длиной 5 метров марки Р-50, и два отрезка длиной по 6,25 метров каждая марки Р-65 на более мелкие куски примерно по одному метру каждая. ДД.ММ.ГГГГ, похищенные и порезанные на отрезки рельс Абдуллина Ф.Ф. и ФИО7 на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением Абдуллина Ф.Ф. вывезли и сдали в пункт приема металла по <адрес> РБ за денежную сумму примерно 12 000 р., которую поровну поделили между собой. Согласно справке предоставленной <данные изъяты>», общая стоимость похищенных: рельсы марки Р-50, длиной 5 метров, весом 265 кг., двух рельс марки Р-65, длиной по 6,25 метров каждая, весом 812 кг., - относящихся к 1 группе годные к укладке в путь составляет 37 721 руб. 65 коп., без учета НДС. Своими умышленными противоправными действиями Абдуллин Ф.Ф. и Мусин Т.Р., по предварительному сговору группой лиц причинили имущественный ущерб <данные изъяты>» на сумму 37 721 руб. 65 коп., без учета НДС.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного уголовного дела без его участия и прекращении уголовного дела в отношении Абдуллина Ф.Ф. в связи с примирением, так как подсудимый материальный ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет и судиться с ним не желает.

Подсудимый Абдуллин Ф.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил причиненный материальный ущерб, извинился, оказал благотворительную помощь детскому дому. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Адвокат ФИО10 поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон, указав о том, что для этого имеются все предусмотренные законом основания и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству представителя потерпевшего суд учитывает, что им добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, Абдуллин Ф.Ф. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою в судебном заседании признал полностью, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший претензий к нему в настоящее время не имеет, примирились с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении Абдуллина Ф.Ф. соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется и считает возможным ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллина Ф.Ф. в связи с примирением сторон удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Абдуллина Ф.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 81,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абдуллина Ф.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Абдуллину Ф.Ф., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.А.Хабибуллина

Дело № 1-563/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Стасевич Е.В.

подсудимого Мусина Т.Р.

защитника - адвоката Гаевской Н.Б.

при секретаре Фроловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

МУСИНА Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, работающего в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2022 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 сентября 2022 года неотбытое наказание в виде 93 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 11 дней. Освобожден по отбытию наказания 27 января 2023 года.

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2023 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по упр...

...авлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Т.Р. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

22 марта 2023 года примерно в 18:20 Мусин Т.Р., находясь у <адрес> Республики Башкортостан, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, при помощи установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Samsung A5» приложения «Telegram», направил не установленному дознанием лицу, занимающемуся незаконным сбытом наркотических средств, текстовое сообщение о намерении приобрести наркотическое средство, а именно, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Мусин Т.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, получив номер банковской карты, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A5», через мобильное приложение «МТС БАНК» в 18:55 22 марта 2023 года перечислил на счет банковской карты не установленного дознанием лица денежные средства в размере 1800 рублей, в счет оплаты незаконно приобретаемого наркотического средства, а именно, вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,470 грамма.

После чего Мусин Т.Р., получив на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A5» от не установленного дознанием сбытчика наркотических средств сообщение со сведениями о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, 22 марта 2023 года, примерно в 19:40, по фото и координатам №, прибыл к участку местности, расположенному у ограждения территории садового участка в садовом некоммерческом товариществе «<адрес>, где в 19:45 того же дня на земле обнаружил и умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство, а именно, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,470 грамма, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком изоляционной ленты черного цвета, которое, поместив в правый наружный нагрудный карман куртки, одетой на нем, стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

В тот же день, 22 марта 2023 года в 20:00 Мусин Т.Р. в СНТ «Лесное» г. Стерлитамак Республики Башкортостан выявлен сотрудниками полиции ЛОП на ст. Стерлитамак и доставлен в ЛОП на ст. Стерлитамак по адресу: <адрес> расположенный в границах административной территории города Стерлитамак Республики Башкортостан, где в ходе личного досмотра, произведенного в период с 20:25 до 20:50 22 марта 2023 года, у Мусина Т. Р. в правом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят один полимерный пакетик с наркотическим средством, а именно, веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № 126 от 06 апреля 2023 года, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте №74 от 24 марта 2023 года, составила 0,470 грамма.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон мефедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в ред. Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса 0,470 грамма наркотического средства N-метилэфедрон отнесена к значительному размеру.

Таким образом, Мусин Т.Р. своими умышленными преступными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мусин Т.Р. и его адвокат поддержали заявленное подсудимым в ходе дознания ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая, то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, то есть вина Мусина Т.Р. доказана и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для самооговора у подсудимого Мусина Т.Р. не имеется, так как данные им в ходе следствия и судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться во вменяемости Мусина Т.Р. с учетом его поведения в ходе следствия и судебного заседания у суда не имеется. Более того, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №548 от 11 апреля 2023 года, Мусин Т.Р. в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркологического заболевания не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т.1 л.д.104-106)

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Мусина Т.Р., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, уклоняется от диагностики, обследования, решения вопроса о лечении и наблюдении на основании решения суда от 20 января 2022 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в ЦЗН не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Мусина Т.Р. суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие государственной награды.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Мусина Т.Р. не имеется.

Суд, на основании обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Мусина Т.Р. возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мусиным Т.Р. совершено преступление в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда от 14 февраля 2023 года. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК сохранить условное осуждение по данному приговору и оставить его на самостоятельное исполнение.

В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан мобильный телефон марки «Самсунг А5», при помощи которого через приложение «Телеграмм» подсудимый заказывал наркотическое средство, а также получал информацию о его местонахождении. Также при помощи указанного мобильного телефона с использованием соответствующего мобильного приложения подсудимый осуществил оплату за приобретенное наркотическое средство. На основании вышеизложенного с соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «Самсунг А5», признанный в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, и который использовался Мусиным Т.Р. с целью осуществления им преступной деятельности подлежит конфискации и передаче в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусина Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мусина Т.Р. встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Мусину Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство массой 0,430 грамма, переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- справку об исследовании №74 от 24 марта 2023 года, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «А5», приобщенный к материалам уголовного дела – конфисковать и передать в собственность Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2023 года – исполнять самостоятельно.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь Фролова А.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, каб.№, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Мусина Тимура Рафкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> Фархшатовым Р.И. выявлено, что Мусин Т.Р. находился по <адрес> не по месту проживания в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции, в нарушение Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мусин Т.Р. свою вину признал полностью, суду пояснил, что хотел пойти в магазин, раскаялся в соде...

...янном.

В судебном заседании полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес> Фархшатов Р.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт нарушения Мусиным Т.Р. режима самоизоляции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно абз.1 п.3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и настоящим Указом (далее - непрерывная деятельность), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Башкортостан, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением непрерывной деятельности (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; следования к ближайшему месту (на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность).

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что Мусин Т.Р. находился возле <адрес> РБ не по месту проживания в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции, в нарушение Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Вина Мусина Т.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП 3 роты 1 взвода Якупова Р.Р., а также объяснениями Мусина Т.Р., из которых следует, что он нарушил режим самоизоляции в связи с тем, что решил сходить за пивом.

Нахождение Мусина Т.Р. по указанному адресу не подпадает под исключения, предусмотренные абзацем первым пункта 3 Указа главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Объяснения Мусина Т.Р. подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом в присутствии Мусина Т.Р. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Мусин Т.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Мусина Т.Р. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях Мусина Т.Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мусину Т.Р., является полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. Принимая во внимание, что вина Мусина нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, его имущественного положения, считает необходимым наложить на Мусина административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Мусина Тимура Рафкатовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф подлежит зачислению получатель: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамаку) КПП 026801001, ИНН 0268002812, его сокращенное наименование Управление МВД России по городу Стерлитамаку, код ОКТМО 80745000, р/с 40101810100000010001 в Отделение Национальный Банк по Республике Башкортостан БИК 048073001 УИН 18880402200011081332 не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья А.Х. Гаязова

Дело № 2-4805/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Хренова П.И. к Мусину Т.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Хренов П.И. обратился в суд с иском к Мусину Т.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. Просит обратить взыскание на имущество должника Мусина Т.Р., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Мусина Т.Р.:

- от 26 августа 2020 года №-ИП,

- от 25 марта 2022 года №-ИП.

По состоянию на 25 мая 2022 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 77793,54 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м...

...., кадастровый №.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Хренов П.И. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Мусин Т.Р. не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РБ, Стерлитамакского филиала Управления Росреестра по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан № 2101 от 19.08.2020г. с Мусина Т.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан взыскана сумма налога в размере 36 238 руб., пени 519,41 руб., общая сумма долга в размере 36757,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 26.08.2020 года в отношении Мусина Т.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РБ взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 36754,41 руб.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан № 1017 от 17.03.2022г. с Мусина Т.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан взыскана сумма налога в размере 40 874 руб., пени 162,13 руб., общая сумма долга в размере 41036,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 25.03.2022 года в отношении Мусина Т.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РБ взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 41036,13 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мусиным Т.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Таким образом, проанализировав положения ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа о взыскании суммы в размере 77793,54 руб., что денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, Мусин Т.Р. не располагает, при этом является собственником указанного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Хренова П.И. к Мусину Т.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Мусина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), а именно на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 9 сентября 2014 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Наталенко С.А..,

при секретаре Выдриной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Стерлитамака Туктарова Ф.Р.,

адвоката Юнусовой Г.Р., представившей удостоверение № 1213, ордер № 066719 от 5 сентября 2014 года.

подсудимого Мусина Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мусина Т.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.

06 июня 2014 года около 15 часов 30 минут Мусин Т., находясь с торца дома <адрес>, незаконно хранил при себе в левом кармане брюк одежды находящихся на нем в бумажнике без цели сбыта наркотическое средство - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,07 грамм, в значительном размере, до его задержания сотрудниками полиции в 15 часов 40 минут 06 июня 2014 года. В ходе проведенного досмотра Мусина Т.Р. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут этого же дня в левом кармане брюк одежды находящихся на нем в бумажнике был обнаружено и изъято это наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,07 грамм, что согласно постановлению правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительно...

...му размеру. (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) все смеси, в состав которых входит наркотическое средство (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), независимо от его количества, постановлением правительства РФ №1186 от 31.12.2009 года внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года». Следовательно в соответствии с постановлением правительства РФ №882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210) также отнесен к наркотическим средствам.

Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации признак преступного деяния как «приобретение наркотических средств», квалифицируя действия подсудимого Мусина Т.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, мотивируя тем, что приобретение наркотических средств не подтверждается материалами уголовного.

Суд квалифицирует действия Мусина Т.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Мусин Т.Р с предъявленным обвинением согласен и обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, то есть, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

При назначении вида и меры наказания Мусину Т.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мусина Т.Р., суд считает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения подсудимого Мусиным Т.Р. данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (т.1л.д.12) п. «и» ч.ст.61 УК РФ, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Изучая личность подсудимого Мусина Т.Р., суд установил, что он на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит.

При назначении Мусину Т.Р. наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

При назначении наказания суд, учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мусина Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (Одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мусину Т.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (Один) год.

Обязать Мусина Т.Р. ежемесячно являться на регистрацию в УИИ специализированный государственный орган по исполнению наказаний в дни им установленный, без разрешения этого органа не менять место жительства и работы.

Меру пресечения Мусину Т.Р. не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Стерлитамак, - которое содержит в своем составе наркотическое средство – (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), массой 0,03 грамм после проведения экспертизы., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 этой же статьи.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.А.Наталенко

Копия верна: Судья: С.А.Наталенко

Секретарь: Э.Р.Выдрина

Дело № 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика МУП «Электрические сети» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «Электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Электрические сети» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Электрические сети», в котором просит взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходы на услуги телеграфа <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на юридические услуги по составлению претензии <данные изъяты>., составлению иска <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> при производстве ремонтных работ линии электропередачи работники МУП «Электрические сети» уронили электрический провод на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...

...<данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., услуги телеграфа <данные изъяты>., юридические услуги и услуг представителя в размере <данные изъяты>., расход по оплате госпошлины <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Электрические сети» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика МУП «Электрические сети» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 обратился с заявлением в Управление МВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работниками МУП «Электрические сети» ремонтных работ линии электропередачи по <адрес>, уронив электрический провод на автомобиль.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были обнаружены следующие технические повреждения: лакокрасочного покрытия верхней части правого и заднего крыльев, крышки багажника, задний правый фонарь вдавлен внутрь, возле которого имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по городу Стерлитамаку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167-168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 6).

Для установления фактически причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фемида». Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов данного дела следует, что доказательств того, что материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика, истцом ФИО1 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда предусмотрена лишь лицом причинившим вред, в то время как вины ответчика в причинении ущерба не доказана. Прямых противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца ФИО1 и его имущества не установлено.

Представленное истцом экспертное заключение №, выполненного ООО «Фемида», в котором отсутствует подписка эксперта о предупреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является доказательством того, что ущерб был причинен по вине ответчика, представленные фотографии также не содержат информации, достаточной для подтверждения причинения ущерба имуществу истца по указанной им причине.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен по вине ответчика, у суда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют, решение мирового судьи подлежит отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Электрические сети» о возмещении причиненного ущерба - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Электрические сети» о возмещении причиненного ущерба - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова