Мусин Рафкат Султанович

Дело № 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика МУП «Электрические сети» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «Электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Электрические сети» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Электрические сети», в котором просит взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходы на услуги телеграфа <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на юридические услуги по составлению претензии <данные изъяты>., составлению иска <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> при производстве ремонтных работ линии электропередачи работники МУП «Электрические сети» уронили электрический провод на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...

...<данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., услуги телеграфа <данные изъяты>., юридические услуги и услуг представителя в размере <данные изъяты>., расход по оплате госпошлины <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Электрические сети» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика МУП «Электрические сети» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 обратился с заявлением в Управление МВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работниками МУП «Электрические сети» ремонтных работ линии электропередачи по <адрес>, уронив электрический провод на автомобиль.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были обнаружены следующие технические повреждения: лакокрасочного покрытия верхней части правого и заднего крыльев, крышки багажника, задний правый фонарь вдавлен внутрь, возле которого имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по городу Стерлитамаку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167-168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 6).

Для установления фактически причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фемида». Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов данного дела следует, что доказательств того, что материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика, истцом ФИО1 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда предусмотрена лишь лицом причинившим вред, в то время как вины ответчика в причинении ущерба не доказана. Прямых противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца ФИО1 и его имущества не установлено.

Представленное истцом экспертное заключение №, выполненного ООО «Фемида», в котором отсутствует подписка эксперта о предупреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является доказательством того, что ущерб был причинен по вине ответчика, представленные фотографии также не содержат информации, достаточной для подтверждения причинения ущерба имуществу истца по указанной им причине.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен по вине ответчика, у суда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют, решение мирового судьи подлежит отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Электрические сети» о возмещении причиненного ущерба - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Электрические сети» о возмещении причиненного ущерба - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова