Баталов Динар Зуфарович

№03RS0014-01-2020-003123-65

НП 2-2182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Баталов Д.З. о возмещении суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Баталов Д.З. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 19.09.2019 года Баталов Д.З. в соответствие с трудовым договором №-ТД принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, ему выданы средства индивидуальной защиты. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 15.10.2019 года. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 5 668 рублей 30 копеек. СИЗ не возращены, денежные средства за причиненный ущерб не перечислены. Учитывая изложенное просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 5 668 рублей 30 копеек, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Баталов Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела неоднократно извещался судом по месту его регистрации и по указанному в иске адресу, однако с...

...удебные извещения о дате рассмотрения настоящего искового заявления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик Баталов Д.З. не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 года между ООО «Ойл-Сервис» и Баталов Д.З. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствие с которым, последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

Согласно абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Как видно из личной карточки учета выдачи Баталов Д.З. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: каска защитная СОМЗ-55 Favorit Trek оранжевая с логотипом, костюм мужской летний «ПЕТРОЛИУМ», очки защитные открытые RZ-15 START, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, истцом представлено доказательство факта выдачи ответчику спецодежды.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом №1594/у от 08.10.2019 года вышеуказанный трудовой договор с Баталов Д.З. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В связи с невозвратом спецодежды на момент увольнения ответчика стоимость спецодежды с учетом ее износа составила 5 668 рублей 30 копеек, согласно справке главного бухгалтера ООО «Ойл-Сервис».

Доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Доказательством размера причиненного материального ущерба истцом представлены: личная карточка учета выдачи СИЗ, счета-фактуры, товарные накладные и расчет остаточной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, учитывая то, что Баталов Д.З. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 5 668 рублей 30 копеек, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования статьи ГПК РФ, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Баталову Р.Р. о возмещении суммы причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Баталову Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» сумму причиненного материального ущерба в размере 5 668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А. Куликовой,

с участием заместителя прокурора ФИО7,

адвокатов ФИО5, удостоверение № и ордер №,

ФИО6, удостоверение № и ордер №,

подсудимых Баталова Д.З. и Ямалтдинова Л.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Баталова Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем у ИП «ФИО4», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

Ямалтдинова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, судимого:

Янаульским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч...

.... 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов Д.З. в середине августа 2015 года, около 22 часов, с целью хищения лома черных металлов на принадлежащем ему мотоцикле «ИЖ Юпитер – 5» прибыл со стороны пер. Чехова <адрес> РБ к ограждению территории путевой машинной станции № – структурного подразделения Горьковской Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее по тесту ПМС-215), административно расположенной по адресу: РБ, <адрес>А.

После этого, Баталов Д.З., продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что производственные территории ПМС-215 находятся под охраной, незаконно проник через забор ограждения на охраняемую территорию расшивочного цеха ПМС-215, где <данные изъяты> от окружающих, действуя умышленно, с целью незаконного хищения, из кузова, предназначенного для хранения дателей верхнего строения пути, совершил хищение новых подкладок марки КБ-65 в количестве 10 шт., стоимостью за 1 шт. 256 руб. 09 коп., общей стоимостью 3560 руб. 90 коп., принадлежащих ОАО «РЖД».

Своим умышленными незаконными действиями Баталов Д.З. причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 3560 руб. 90 коп.

Кроме того, Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, договорились о совместноим хищении лома черных металлов с территории путевой машинной станции № – структурного подразделения Горьковской Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее по тесту ПМС-215) <адрес>, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согасно распределенных преступных ролей, Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на принадлежащем Баталову Д.З. автомобиле марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком Р422ТЕ/02 рус, в котором находились заранее приготовленные для удобства транспортировки похищенного санки, прибыли со стороны <адрес> РБ к ограждению ПМС-215, административно расположенной по адресу: РБ, <адрес>А.

После этого, Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р., продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что производственные территории ПМС-215 находятся под охраной, незаконно проникли через забор ограждения на охраняемую территорию расшивочного цеха ПМС-215, где <данные изъяты> от окружающих, умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя слаженно и согласованно, из бункера, предназначенного для хранения деталей верхнего строения пути, совершили хищение 18 шт. 4-дырных старогодних накладок марки Р-65, стоимостью за 1 шт. 93 рубля 39 копеек, общей стоимостью 1681 рубль 02 копейки, принадлежащих ОАО «РЖД». Похищенное имущество Ямалтдинов Л.Р. и Баталов Д.З. вынесли за ограждение территории базы ПМС-215, при помощи заранее приготовленных санок транспортировали и погрузили в вышеуказанный автомобиль. После чего Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р. с похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных незаконных действий Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р. причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 1681 рубль 02 копейки.

А также, Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут договорились о совместном хищении лома черных металлов с территории базы ПМС-215 <адрес>, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенных преступных ролей, Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, на принадлежащем Баталову Д.З. автомобиле марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р422ТЕ/02 рус, в котором находились заранее приготовленные для удобства транспортировки похищенного санки, прибыли со стороны <адрес> РБ к ограждению ПМС-215, административно расположенной по адресу: РБ, <адрес>А.

После этого, Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р., продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что производственные территории ПМС-215 находятся под охраной «ЧОП «Калибр», незаконно проникли через забор ограждения на охраняемую территорию расшивочного цеха ПМС-215, где <данные изъяты> от окружающих, умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя слаженно и согласованно, из бункера, предназначенного для хранения деталей верхнего строения пути, совершили хищение 21 шт. 4-дырных старогодних накладок марки Р-65, стоимостью за 1 шт. 93 рубля 39 копеек, общей стоимостью 1961 рубль 19 копеек, 3 шт. 6-дырных старогодних накладок, стоимостью за 1 шт. 125 рублей 87 копеек, общей стоимостью 377 рублей 61 копейка, а всего на сумму 2338 рублей 80 копеек, принадлежащих ОАО «РЖД». Похищенное имущество Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р. вынесли за ограждение территории базы ПМС-215, при помощи заранее приготовленных санок транспортировали и погрузили в вышеуказанный автомобиль. После чего Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р. с похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных незаконных действий Баталов Д.З. и Ямалтдинов Л.Р. причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 2338 рублей 80 копеек.

Подсудимые Ямалтдинов Л.Р. и Баталов Д.З. вину свою в предъявленном обвинении признали полностью и, после консультации со своими защитниками, добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации со своими защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты ФИО5, ФИО6, гособвинитель ФИО7 с заявленным ходатайством согласны.

Представитель потерпевшего ФИО8 в суд не явилась, но представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии в особом порядке принятия судебного решения.При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, и ходатайства подсудимых Ямалтдинова Л.Р. и Баталова Д.З. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимых, мнения гособвинителя, защитников, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное Баталову Д.З. обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в иное хранилище; в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в иное хранилище; в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в иное хранилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Баталова Д.З. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Предъявленное Ямалтдинову Л.Р. обвинение по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в иное хранилище; в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в иное хранилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Ямалтдинова Л.Р. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ямалтдинову Л.Р. и Баталову Д.З. суд учитывает как смягчающие их вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Отягчающих их вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Баталова Д.З. личность подсудимого, условия его жизни (л.д. 1-14 т. 2), суд считает, что исправление подсудимого Баталова Д.З. возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, и наказание ему следует назначить в виде исправительных работ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 6, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ямалтдинов Л.Р. осужден по приговору Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. Отбытое наказание за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 месяца 24 дня, неотбытое наказание составляет 09 месяцев 06 дней.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ямалтдинова Л.Р., личность подсудимого, условия его жизни (л.д. 198-218 т. 1) суд считает, что наказание подсудимому Ямалтдинову Л.Р. следует назначить в виде исправительных работ, но в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 06 дней с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баталова Д.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Баталову Д.З. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Баталова Д.З. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения Баталову Д.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Ямалтдинова Л.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ямалтдинову Л.Р. назначить в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаания по приговору Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ямалтдинову Л.Р. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и направить его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания подсудимому Ямалтдинову Л.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 21 шт. 4-дырных накладок, 3 шт. 6-дырных накладок – разрешить ПМС – 215 использовать по назначению, автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р422ТЕ02 рус, санки разрешить Баталову Д.З. использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Ямалтдиновым Л.Р. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении защитников.

Судья Т.А.Куликова

Приговор вступил в законную силу