Баталов Николай Иванович

Дело № 2-3283/2024 22 мая 2024 года

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Козупица А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга, И. С. И., И. Л. И., Баталовой В. В., Баталову Н. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и с иском к наследственному имуществу Ивановой И. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ивановой И.И. объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены город федерального значения Санкт – Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга, Баталов Н. И., Баталова В. В., И. С. И., И. Л. И..

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга по месту нахож...

...дения ответчика города федерального значения Санкт – Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга.

Представитель истца по доверенности Козупица А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга на надлежащего Администрацию Красносельского района Санкт - Петербурга, передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт – Петербурга.

Ответчики Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга, Иванов С.И., И. Л.И., Баталова В.В., Баталов Н.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ. Для принятия выморочного имущества законом срок не установлен.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, когда никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (за исключением жилого помещения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Красносельского района Санкт - Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга на надлежащего Администрацию Красносельского района Санкт - Петербурга, находящуюся по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Местом жительства ответчиков Баталова Н.И., И. Л.И. является: <адрес>, местом жительства ответчика Баталовой В.В. является: <адрес>, местом жительства ответчика И. С.И. является: <адрес>, которые также не относятся к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Суд полагает, что данное дело неподсудно Смольнинскому районному суду, поскольку, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, надлежащим ответчиком, в том числе, является Администрация Красносельского района Санкт – Петербурга, находящаяся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, адреса места жительства ответчиков Баталова Н.И., И. Л.И., Баталовой В.В., И. С.И. также не относятся к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга, соответственно данное дело подлежит передаче в Красносельский районный суд г. Санкт – Петербурга (198320, г. Санкт – Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга на надлежащего Администрацию Красносельского района Санкт - Петербурга.

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации Красносельского района г. Санкт – Петербурга, И. С. И., И. Л. И., Баталовой В. В., Баталову Н. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд г. Санкт – Петербурга (198320, г. Санкт – Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Королева

Дело № 2-709/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 30 марта 2011 года

Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Б.Н.И.* к ОАО «**СТ**» о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты льготного проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО **СТ** о взыскании заработной платы в размере *цифрами* рублей, мотивировав тем, что он работал <данные изъяты> в ОАО «**СТ**» с *дата*. Он уволился в *дата*, однако до настоящего момента ответчик не выплатил ему заработную плату.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «**СТ**» заработную плату в размере *цифрами* рублей, отпускные за период с *дата*, оплату льготного проезда за период *дата* в размере *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, мотивировав тем, что за период его работы у ответчика, в период с *дата* ответчик не правильно начислял ему отпускные, исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев, что существенно отражалось на сумме начисленных и выплаченных отпускных, с учетом сезонного характера работы вахтовым методом. Считал, что в соответствии со ст. 197 ТК РФ, для начисления отпускных пособий должно быть произведено исходя из среднего заработка за последние три месяца. В нарушение ст. 33 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» работодателем не произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. За период работы *дата* он имел право на льготный проезд, он воспользовался своим правом, по приезду из отпуска сдал авансовый отче...

...т с предоставлением билетов, однако оплата отпуска в размере *цифрами* рублей ему не была произведена. Действиями ОАО «**СТ**» ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, невозможностью уехать из города Н, квартира продана, он выписывается из квартиры, и не знает, где будет жить, пока ожидает выплат по заработной плате.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку у него нет возможности присутствовать в судебном заседании. Он выехал за пределы Н. Просил направить представителя суда для защиты его интересов.

Однако, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ. Назначение судом представителя дееспособного истца действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «**СТ**», направил отзыв на иск, указав, что *Б.Н.И.* был принят в ОАО «**СТ**» в порядке перевода из **СГ** *дата*, уволен *дата* по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. Задолженность по заработной плате на момент увольнения истца составляла *цифрами* рублей. В *дата* *Б.Н.И.* было перечислено *цифрами* рублей, в *дата* истцу была перечислена оставшаяся задолженность в размере *цифрами* рубль. Задолженность по заработной плате, согласно справке от *дата*, выданной бухгалтерией ОАО «**СТ**», перед *Б.Н.И.* отсутствует. Кроме того, была начислена и выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы в размере *цифрами* рублей. В бухгалтерии «**СТ**» есть авансовый отчет от *дата* истца, согласно которому он сдал на оплату авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, стоимостью *цифрами* рублей, <данные изъяты>, стоимостью *цифрами* рублей, а также две квитанции на общую сумму *цифрами* рублей, итого по авансовому отчету *цифрами* рублей. Данный авансовый отчет был принят и денежные средства были перечислены работнику в *дата*. Истец ошибочно считает, что ему неверно рассчитывали отпускные за период *дата* исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев, нарушений в этой части «**СТ**» не допускал, исчисляя средний дневной заработок для отплаты отпусков в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Истцом не представлены обоснованные доводы, на основании которых ему был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда противоречит принципу разумности и справедливости. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «**СТ**» с *дата*, работал <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником. При увольнении *Б.Н.И.* не была выплачена полностью заработная плата, что не отрицалось представителем ответчика.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, согласно ст. 140 ТК РФ.

На момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате перед *Б.Н.И.* составляла *цифрами* рублей.

*дата* *Б.Н.И.* была перечислена часть заработной платы в размере *цифрами* рублей, что подтверждается платежным поручением, реестром на зачисление денежных средств, *дата* *Б.Н.И.* была перечислена часть заработной платы в размере *цифрами* рублей, что подтверждается платежным поручением, реестром на зачисление денежных средств, *дата* была перечислена часть заработной платы в размере *цифрами* рублей, что подтверждается платежным поручением, реестром на зачисление денежных средств, *дата* была перечислена оставшаяся часть заработной платы в размере *цифрами* рублей и *цифрами* рубль, что подтверждается платежными поручениями, реестрами на зачисление денежных средств.

Таким образом, по состоянию на *дата* задолженность по заработной плате у ОАО «**СТ**» перед *Б.Н.И.* отсутствовала.

Кроме того, *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «**СТ**» в пользу *Б.Н.И.* невыплаченной заработной платы.

Соответственно, в требованиях о взыскании с ответчика заработной платы в размере *цифрами* рублей, истцу надлежит отказать.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Работодатель во всех случаях задержки указанных выплат несет материальную ответственность в виде обязанности начисления и выплаты денежной компенсации независимо от наличия его вины.

Ответчиком самостоятельно была начислена и выплачена денежная компенсация истцу за задержку заработной платы в размере *цифрами* рублей.

*Б.Н.И.* был предоставлен льготный отпуск с *дата*, что подтверждается приказом от *дата* о предоставлении отпуска работнику. *дата* истец в бухгалтерию «**СТ**» предоставил авансовый отчет, согласно которому *Б.Н.И.* сдал на оплату авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, стоимостью *цифрами*, рублей, <данные изъяты>, стоимостью *цифрами* рублей, две квитанции на общую сумму *цифрами* рублей, итого по авансовому отчету *цифрами* рублей. Данный авансовый отчет был принят работодателем, денежные средства начислены, что подтверждается расчетным листком *Б.Н.И.* за *дата*, и деньги выплачены истцу, что подтверждается платежными ордерами и реестрами зачисления денежных средств.

Соответственно, требования истца о взыскании оплаты льготного проезда за период *дата* в размере *цифрами* рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Данная редакция Закона действует с октября 2006 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить собственный расчет отпускных за период с *дата*, однако истец, оспаривая начисление отпускных ответчиком, собственного расчета оспариваемых сумм не представил, в судебное заседание *Б.Н.И.* не явился, свои требования не поддержал и не обосновал. В исковом заявлении истец ссылался на ст. 197 ТК РФ, указав, что начисление отпускных пособий должно было быть произведено исходя из среднего заработка за последние три месяца, однако статья 197 ТК РФ предусматривает право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Редакция статьи 139 ТК РФ, предусматривающая исчисление среднего дневного заработка для оплаты отпусков за последние три календарных месяца прекратила действие в 2006 году.

Представителем ответчика представлены расчеты среднего заработка и сумм к начислению, которые истцом не оспорены, и сомневаться в которых у суда нет оснований.

Соответственно, требования истца о взыскании неправильно начисленных отпускных за период с *дата*, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае неправомерность действий работодателя судом не установлена, факт причинения работнику морального вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с изложенным требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в иске *Б.Н.И.* надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске *Б.Н.И.* к ОАО «**СТ**» о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты льготного проезда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: судья Миниханова Е.В.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года

Дело №а-2356/2023

УИД 21RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Моряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора <адрес> Республики Никифорова А.В. к Баталову Николаю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении действие права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора <адрес> Республики Никифоров А.В. (далее - административный истец/прокурор), в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Баталову Н.И. (далее - административный ответчик) о прекращении действие права на управление транспортными средствами, указывая в обоснование иска, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения было выявлено наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии, номера 9909 503248 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административный ответчик имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами: по сведениям БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: «локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками». Данное заболевание по Международной классификации имеют код G40.2, то есть имеется прямой запрет к управлению транспортными...

... средствами с названным диагнозом. Действие права административного ответчика на управление транспортными средствами противоречит принципам законодательства о безопасности дорожного движения.

К участию в процесс в качестве заинтересованных лиц привлечены БУ ЧР «Республик5анская клиническая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, ОМВД России по городу Новочебоксарск, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В судебном заседании помощник прокурора Морякова А.Г. поддержала доводы иска, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Другие участники административного дела не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их личное участие в судебном заседании в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязательным не признавалось. Правом на представление пояснений, возражений административный ответчик, заинтересованные лица не воспользовались, суду свои доводы, возражения не представили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно частям 1, 6, 7 и 8 ст. 23 указанного Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23.1 Закона №196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Закона №196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) имеющееся у административного ответчика заболевание относится к разделу G20 (код заболевания G40.2), соответственно, условно лица, страдающие данным видом заболевания, находятся под диспансерным наблюдением.

По данным ОМВД России по городу Новочебоксарску, административный ответчик имеет водительское удостоверение серии и № на управление транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, полученным из БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, административному ответчику установлен диагноз (G40) - эпилепсия, который согласно Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является противопоказанием к управлению транспортным средством всех категорий.

Таким образом, наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами при медицинских противопоказаниях к деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, а также имущественный ущерб.

Указанный выше диагноз административного ответчика влияет на его способность руководить своими действиями, может приводить к расстройствам поведения, следовательно, суд приходит к выводу, что состояние здоровья административного ответчика не соответствует установленным нормами вышеуказанного Закона условиям допуска к осуществлению права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что административные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 300, 00 рублей.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии, №, категорий А, А1, В, В1, М, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Баталову Николаю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Баталова Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.