Баташев Алексей Николаевич

№12-20/2025

Дело №5-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 30 апреля 2025 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баташева А. Н. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Баташева А. Н.,

установил:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Баташев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> обнаружено не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в нарушение п. 81 ГОСТ Р 50597-2017, имеется зимняя скользкость. Ответственным за организацию производства работ на данном участке является ООО «Строительная компания «Сибирь» в лице Врио начальника участка МУ Ильинка Баташев А.Н.

На указанное постановление должностным лицом Баташевым А.Н. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5, п.1 ч.1 ст. 24.5, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, указав, что постановление вынесено мировым судьей за пределами установленного срока, спустя 97 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подтверждения наличия зимней скользкости...

... на дороге, указание разновидности зимней скользкости, о том, что с момента обнаружения зимней скользкости, она не была устранена в установленные ГОСТом сроки. Должностным лицом административного органа нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Баташев А.Н., должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежаще, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет девяноста календарных дней со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки эксплуатационного участка автомобильной дороги, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, то возможность производства по делу и правовой оценки действий должностного лица Баташева А.Н. на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения была утрачена.

При таких обстоятельствах, при наличии существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, постановление И.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Баташева А.Н. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП, суд

решил:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Баташева А. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю.Туравинина

Согласовано: судья Ю.Ю. Туравинина

УИД 04RS0019-01-2025-000078-66

Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 19 июня 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баташева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 19.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должностного лица Баташева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 19.03.2025 должностное лицо Баташев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Баташев А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в феврале 2025 года. При осмотре места правонарушения он не присутствовал, расписался в протоколе при составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность получил 01.02.2025. Рейд сотрудниками проводился 28.12.2024, а не 27.12.2025, как это указано в протоколе. В протоколе осмотра не указано, к какой категории относится участок осматриваемой дороги, не указано, какой именно вид зимней скользкости имел место. Измерения толщины снега в соответствии с ГОСТом не проводились. В постановлении суд ссылается на копии фотографий зимней скользкости, однако их не име...

...ется, о фотофиксации не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе осмотра. Основанием для привлечения к административной ответственности является факт, что с момента обнаружения зимней скользкости, она не была устранена в сроки, установленные ГОСТом, доказательств о том, что уполномоченное лицо ООО «СКС» получало информацию о возможном образовании зимней скользкости, в деле не имеется.

В судебное заседание должностное лицо Баташев А.Н., его защитник – адвокат Михайлов П.И., должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления указанные требования не соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки эксплуатационного состояния участка км 480+80 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», проведенного в рамках постоянного рейда, обнаружено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги: нарушение требований п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имеется зимняя скользкость. Ответственным за организацию и обеспечение безопасности дорожного движения назначен временно исполняющий обязанности начальника участка МУ Ильинка ООО «Строительная компания Сибирь» Баташев А.Н., которым допущено нарушение требований ст.ст. 2, 3, 12 п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2025 и приложенными к нему документами: предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от 28.12.2024, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01.12.2024, протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 27.12.2024, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01.12.2024, копиями должностной инструкции начальника участка от 01.05.2025, приказов №, № от 01.05.2024 «О назначении ответственных лиц», требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений от 28.12.2024, копиями фотографий, а также письменным объяснением Баташева А.Н., отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району Решетниковым А.С. 28.01.2025. Вместе с тем, на второй странице протокола имеется ссылка на доверенность генерального директора ООО «Строительная компания Сибирь» от 01.02.2025. Указанное свидетельствует о том, что протокол 28.01.2025 не был составлен, а был составлен в феврале 2025 года, как об этом указывает Баташев А.Н. в своей жалобе.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение выявлено 27.12.2024, мировой судья в своем постановлении приводит в качестве доказательства акт о проведении постоянного рейда от 01.12.2024, тогда как в названном акте указано, что постоянный рейд проводился с 09 часов 28.12.2024 по 15 часов 29.12.2024.

Несмотря на указанные противоречия, названные документы положены мировым судьей в основу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения должностным лицом Баташевым А.Н.

В силу п. 2 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

В протоколе осмотра сведений о проведении фотосъемки или видеозаписи в ходе осмотра не имеется, в материалы дела результаты видеосъемки или видеозаписи не представлены. На запрос районного суда указанные материалы также не поступили.

В материалах дела имеются фотографии осмотра места ДТП, на которые сослался мировой суд в своем постановлении.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судом не обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения Баташева А.Н. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 19.03.2025 о привлечении должностного лица Баташева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием

представителя истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-828/13 по иску закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Баташевой В.И., Хазановой С.Н., Баташевой Е.В., Хазановой Ю.И., Баташеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с иском к Баташевой В.И., Хазановой С.Н., Баташевой Е.В., Хазановой Ю.И., Баташеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что собственниками помещений дома ... г.Тулы был заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ....

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Тулы №4230 от 24.10.2008 года МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание данного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 года ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО...

... «Домоуправ». Права и обязанности ЗАО «УК г.Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом».

В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с 01.07.2011 года по 28.02.2013 года, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере 57354,99 рублей.

Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков Баташевой В.И., Хазановой С.Н., Баташевой Е.В., Хазановой Ю.И., Баташева А.Н. в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 57354,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920, 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быков А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать с ответчиков Баташевой В.И., Хазановой С.Н., Баташевой Е.В., Хазановой Ю.И., Баташева А.Н. в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 57354,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание ответчик Баташева В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки для передачи, врученной Хазановой С.Н., представила письменное заявление, в котором указывает на то, что иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признает в полном объеме, просит его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хазанова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила письменное заявление, в котором указывает на то, что иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признает в полном объеме, просит его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Баташева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки для передачи, врученной Хазановой С.Н., представила письменное заявление, в котором указывает на то, что иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признает в полном объеме, просит его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хазанова Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки для передачи, врученной Хазановой С.Н., представила письменное заявление, в котором указывает на то, что иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признает в полном объеме, просит его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Баташев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки для передачи, врученной Хазановой С.Н., представил письменное заявление, в котором указывает на то, что иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признает в полном объеме, просит его удовлетворить.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быкова А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

В силу ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (статья 156 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №. от 05.07.2011 года ОАО «Управляющая компания г.Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...

С 01.02.2012 года ОАО «Управляющая компания г.Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «УК г. Тулы» с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Согласно п.3 ст. 58 ГК Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Все права и обязанности ЗАО «УК г.Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом».

Как установлено судом и следует из выписки № от 15.04.2013года из лицевого счета №, лицевой счет на квартиру №, расположенную по адресу: г.Тула, ул.... открыт на имя Баташевой В.И., которая является участником совместной собственности жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают Баташева В.И., дата рождения, Хазанова С.Н., дата рождения, Баташев А.Н., дата рождения, Баташева Е.В., дата рождения, Хазанова Ю.И., дата года рождения и Т.., дата рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с 01.07.2011 года по 28.02.2013 года, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 57354,99 рублей.

Задолженность ответчиков перед истцом за оплату жилья, коммунальных и других услуг в размере 57354,99 рублей, подтверждается расчетом ЗАО «Хороший дом».

Данный расчет проверен судом, признан им достоверным, и не доверять расчету, у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает правильным определить размер задолженности ответчиков перед истцом в сумме 57354,99 рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из искового заявления ЗАО «Хороший дом», задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 57354,99 рублей не погашена ответчиками и на момент разрешения спора судом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Хороший дом» к Баташевой В.И., Хазановой С.Н., Баташевой Е.В., Хазановой Ю.И., Баташеву А.Н. о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 57354,99 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ЗАО «Хороший дом» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1920,65 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 17.04.2013 года.

Судом установлено, что ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии, с условиями которого ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.07.2012 года № платежным поручением № от 07.05.2013 года, актом выполненных работ от 07.05.2013 года.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с Баташевой В.И., Хазановой С.Н., Баташевой Е.В., Хазановой Ю.И., Баташева А.Н. в пользу ЗАО «Хороший дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920 рублей 65 копеек, в равных долях.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, категорию и уровень сложности спора, конкретные обстоятельства дела, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков Баташевой В.И., Хазановой С.Н., Баташевой Е.В., Хазановой Ю.И., Баташева А.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Хороший дом», удовлетворить частично.

Взыскать с Баташевой В.И., Хазановой С.Н., Баташевой Е.В., Хазановой Ю. Игоревны, Баташева А.Н. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Хороший дом» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 57354 рубля 99 копеек.

Взыскать с Баташевой В.И., Хазановой С.Н., Баташевой Е.В., Хазановой Ю.И., Баташева А.Н. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Хороший дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Хороший дом», отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2013 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В.,

при секретаре Ходаковой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

защитника адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение № от дата года и ордер № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Привокзального районного суда г.Тулы от дата года в отношении Баташева А.Н.

у с т а н о в и л :

приговором Привокзального районного суда г.Тулы от дата года Баташев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание согласно ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <...>, исчисляя срок отбытия наказания с дата года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с дата года по дата года включительно.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Привокзального районного суда г.Тулы от дата года в отношении Баташева А.Н., а именно, просил уточнить правильность исчисления срока наказания осужденному дата года Баташеву А.Н., т.к. в копии приговора указано исчисление срока наказания с дата года, а согласно протоколу задержания Баташев А.Н. был задержан дата го...

...да.

Выслушав мнение прокурора, защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказания.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 (ред. от 22.12.2015 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Как указывалось ранее, приговором Привокзального районного суда г.Тулы от дата года Баташев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, исчисляя срок отбытия наказания с дата года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с дата года по дата года включительно.

Из материалов уголовного дела следует, что дата года Баташев А.Н. действительно был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, однако согласно постановлению начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле от дата года Баташев А.Н. был освобожден из-под стражи в тот же день дата года.

Постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года в отношении Баташева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из постановления суда также следует, что в порядке ст.91 УПК РФ Баташев А.Н. не задерживался.

В силу ч.3 ст.72 УПК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы…

Таким образом, по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от дата года Баташеву А.Н. срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора- с дата года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с дата года по дата года включительно и с дата года по дата года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 396, 399, 401 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

удовлетворить представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Разъяснить, что осужденному приговором Привокзального районного суда г.Тулы от дата года по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ Баташеву А.Н. срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с дата года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с дата года по дата года включительно и с дата года по дата года включительно.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Судья С.В. Афонина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баташева А.Н., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Баташев А.Н., находясь около дома № по <адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного дела, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии отводов, Баташев А.Н. не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ им было совершено мелкое хулиганство, за что он был доставлен в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Баташева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства, подтверждается сово...

...купностью представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Баташевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом № о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Баташев А.Н. был доставлен в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому административное задержание Баташева А.Н. произведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин., рапортом сотрудника полиции С.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Баташева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Баташева А.Н., судья признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Баташева А.Н., судьей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ мелкое хулиганство влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Баташев А.Н. не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о назначении Баташеву А.Н. административного наказания в виде административного ареста с зачётом в срок административного ареста в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП РФ времени его административного задержания с 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Баташева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Баташеву А.Н. административное наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток с зачётом в срок административного ареста времени его административного задержания с 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Баташева А.Н. содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственно подчиненном УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд г.Тулы непосредственно, либо через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю., административного ответчика Баташева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-679/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Баташеву А.Н. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Баташеву А.Н. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений мотивируя тем, что Баташев А.Н. осужден приговором Привокзального районного суда г Тулы от 29 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что Баташев А.Н. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Просят суд установить в отношении Баташева А.Н. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жи...

...тельства или месту пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик Баташев А.Н., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал относительно возможности установления в отношении него административного надзора, с установлением указанных административных ограничений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Привокзального районного суда г Тулы от 29 декабря 2015 года, Баташев А.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из этого же приговора, преступление им совершено в условиях опасного рецидива.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судимость в отношении Баташева А.Н. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Баташев А.Н., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Баташев А.Н. из мест лишения свободы освобождается 31 мая 2019 года.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещать места общественного питания, носящие увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С позиции данной нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Баташева А.Н. административного надзора с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить с момента постановки Баташева А.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Баташев А.Н. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить в отношении Баташева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 лет.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел (полиции) по месту проживания (пребывания).

Установить в отношении Баташева А.Н. административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения

Председательствующий: подпись

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Ходаковой Н.Б.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Тарабановой Ю.В.,

подсудимого Баташева А.Н.,

защитника адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Баташева А.Н., дата года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

-дата <...> по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

-дата <...> по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. к 4 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от дата к 4 годам 6 месяцев лишения свободы,

-дата <...> по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от дата к 4 годам 6 месяцев лишения свободы,

-дата <...> по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от дата и с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от дата к 5 годам лишения свободы, постановлением <...> от д...

...ата действия по указанным приговорам переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от дата и снижено наказания всего до 4 лет 11 месяцев,

освобожденного дата по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Баташев А.Н. дата совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 13 часов до 14 часов Баташев А.Н., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире №, расположенной на первом этаже <...>, где проживает ранее незнакомая С. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, Баташев А.Н., позвонив в дверной звонок и убедившись в том, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери квартиры № дома <...>, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Баташев А.Н., обследовав помещение квартиры, тайно похитил оттуда принадлежащие С. денежные средства, а именно: с полки серванта денежные средства в размере <...> рублей; из конверта, лежащего в шкафу серванта в комнате, денежные средства в размере <...>, а всего на общую сумму <...> рублей. Удерживая при себе похищенные денежные средства, Баташев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Баташев А.Н. дата совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут Баташев А.Н., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире ранее незнакомой Л., расположенной по адресу: г<...> Реализуя свои намерения, в указанный период времени Баташев А.Н., позвонив в дверной звонок и убедившись в том, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой отмычек открыл замок входной двери <...>, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Баташев А.Н., обследовав помещение квартиры, тайно похитил из шкатулки, находящейся на полке трельяжа в комнате, принадлежащее Л. имущество: <...>, а всего на общую сумму <...> рублей. После этого Баташев А.Н. стал вытирать за собой оставленные следы обуви, в это время в квартиру зашла Л., которая потребовала от Баташева А.Н. прекратить свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ей имущества. Баташев А.Н., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая сохранить при себе похищенное имущество, оттолкнул от себя Л. и, не реагируя на требования последней о возврате похищенного имущества, выбежал из квартиры. Удерживая при себе похищенное имущество, Баташев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Баташева А.Н. потерпевшей Л. причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Баташев А.Н. пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Гречнева О.А.

Государственный обвинитель Тарабанова Ю.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие С. и Л. также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указали в заявлениях о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Подсудимый Баташев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Баташева А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Баташев А.Н. у нарколога, психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.70, 71), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.74).

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (опасный рецидив) усматривает в действиях Баташева А.Н., поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенные умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Согласно ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и с учетом всех данных о личности подсудимого Баташева А.Н., тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительного воздействия наказанием по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд находит возможным исправление Баташева А.Н. только в условиях реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, назначает ему по каждому преступлению наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК, ч.3 ст.68 РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку Баташев А.Н. совершил преступления в условиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы, а потому назначенное наказание согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-два бумажных почтовых конверта, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат хранению в уголовном деле;

-<...> возвращенные потерпевшей Л., подлежат оставлению в распоряжении законного владельца- потерпевшей Л.

- бейсболка, изъятая по месту жительства Баташева А.Н., как не истребованная законным владельцем, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Баташева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баташев А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баташеву А.Н. исчислять с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с дата по дата включительно.

Меру пресечения Баташеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу:

-<...>, хранить в уголовном деле;

-<...> оставить в распоряжении потерпевшей Л.;

-<...>, изъятую по месту жительства Баташева А.Н., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.38915 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В.Афонина