Евдокимов Руслан Станиславович

Дело № 2-461/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием представителей истца СНТ «Агрохимик» Федосеенко А.В., Русановой А.В. и Тиминова А.М., представителя ответчика ООО «Пульсар Эксперт» в лице директора Панченко Д.А., представителей ответчика СНТ «Ромашка» Толмачевой В.Н. и Костина А.В., ответчиков Руда А.С., Толмачева В.П., Рыбальченко Е.В., Лейба А.И., Макаревич Т.А., представителя 3 лица БОГУП «РНПЦ «Одно окно» Александровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Агрохимик» к ООО «Пульсар Эксперт», СНТ «Ромашка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, Руда А.С., Толмачеву В.П., Томчаковской М.В., Рыбальченко Е.В., Лейба А.И., Макаревич Т.А., Лисненко Н.Н., Горбуновой В.И. о признании незаконным согласование местоположения границ земельного участка, признании недействительными межевые планы, признании незаконным решения о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах и площади земельных участков, о возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости ранее содержащиеся сведения о земельных участках,

установил:

постановлением главы администрации Белгородского района от 15 марта 1993 года № 194 за членами садоводческого общества «Агрохимик» закреплен в собственность земельный участок площадью (информация скрыта) га и в коллективную со...

...вместную собственность (информация скрыта) га.

При постановке земельного участка на кадастровый учет СНТ «Агрохимик» было отказано в связи с пересечением границ с земельными участками, поставленными на кадастровый учет, принадлежащих членам СНТ «Ромашка».

Дело инициировано иском СНТ «Агрохимик», которое ссылаясь на самозахват членами СНТ «Ромашка» части земельного участка, принадлежащего СНТ «Агрохимик», а также на отсутствие согласования границ участков, принадлежащих членам СНТ «Ромашка» (ответчикам) с СНТ «Агрохимик» с учетом уточнений заявленных требований окончательно (т.2 л.д. 134-136) просит признать незаконным в межевых планах, изготовленных ООО «Пульсар Эксперт» согласование председателем СНТ «Ромашка» местоположения границ земельных участков № №(номер обезличен) принадлежащих членам СНТ «Ромашка» соответственно Лейба А.И., Макаревич Т.А., Лисенко Н.Н., Толмачеву В.Н., Горбуновой В.И., Руда Томчаковской М.В. (ранее принадлежавшего Е..), Рыбальченко Е.В. Признать недействительными межевые планы, выполненные кадастровым инженером ООО «Пульсар Эксперт» в части согласования границ указанных земельных участков. Признать незаконным решения ФГБУ «Земельная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области по несению в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади упомянутых земельных участков, внесенных на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером ООО «Пульсар Эксперт». Обязать ФГБУ «Земельная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости до проведения кадастровых работ по уточнению площадей земельных участков по межевым планам, выполненным кадастровым инженером ООО «Пульсар Эксперт».

В судебном заседании представители истца СНТ «Агрохимик» исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – представители СНТ «Ромашка», ООО «Пульсар Эксперт», Руда А.С., Толмачева В.П., Рыбальченко Е.В., Лейба А.И., Макаревич Т.А., исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Томчаковская М.В., Лисненко Н.Н., Горбунова В.И., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, представители 3 лиц – администрации Белгородского района и администрации Никольского сельского поселения Белгородского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

3 лицо – представитель БОГУП «РНПЦ «Одно окно» Александрова И.М. полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Белгородского района № 953 от 27.10.1992г. согласно заявке проектно-изыскательного центра агрохимической службы « Белгородский» отведено (информация скрыта) га в т.ч. (информация скрыта) га пашни и (информация скрыта) га лесополос из резервного фонда в границах земель колхоза «(информация скрыта)» (адрес обезличен), из них (информация скрыта) га пашни за плату для организации коллективного садоводства и (информация скрыта) га земель (пашни (информация скрыта) га, лесной полосы-(информация скрыта) га) бесплатно в коллективно-совместную собственность (т.1 л.д.60).

Из архивной выписки из постановления главы администрации Белгородской области № 370 от 11.11.1992г. (т.1 л.д.61) следует, что принято предложение главы администрации Белгородского района о предоставлении (информация скрыта) га (пашни (информация скрыта) га), зачисленных в специальный земельный фонд района, садоводческим товариществам предприятий, организаций и учреждений г. Белгорода для организации коллективного садоводства, в том числе (информация скрыта) гектаров (пашни (информация скрыта) га) земель, расположенных в границах акционерного общества закрытого типа «Память Ленина» - садоводческому товариществу «Ахрохимия» при (информация скрыта)», из них (информация скрыта) га земель в собственность членам садоводческого товарищества за плату и (информация скрыта) га земель в коллективно-совместную собственность товарищества бесплатно.

Постановлением главы администрации Белгородского района от 15 марта 1993г. № 194 постановлено: закрепить за членами садоводческого общества «Агрохимик» в собственность земельный участок площадью (информация скрыта) га и в коллективно-совместную собственность (бесплатно) (информация скрыта) га, выделенные постановлением Главы администрации области № 370 от 11.11.1992г.

На основании указанного постановления от 15.03.1993г. садоводческому товариществу «Агрохимик» выдано свидетельство на право собственности на землю № (номер обезличен), согласно которому садоводческому товариществу «Агрохимик» в коллектино-совместной собственности принадлежит земельный участок площадью (информация скрыта) га (т.1 л.д.67).

Постановлением Главы администрации Белгородского района № 1039 от 26.11.1992г. (т.4 л.д.44) за членами садоводческого товарищества «Ромашка» (информация скрыта)» закреплен в собственность земельный участок площадью (информация скрыта) га земель, в том числе (информация скрыта) га за плату и (информация скрыта) га земель в коллективно-совместную собственность под объекты общего пользования бесплатно, и постановлено выдать членам СТ «Ромашка» свидетельства на право собственности на землю.

Из свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена). (т.3 л.д.184,204) следует, что Макаревич Т.А. на праве собственности принадлежат два земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)».

Из кадастровых дел (т.3 л.д.153-191,192-228) усматривается, что по состоянию на (дата обезличена). площадь земельного участка (номер обезличен) составляла (информация скрыта) кв.м., а площадь земельного участка (номер обезличен) составляла (информация скрыта) кв.м. При этом в соответствии с проведенным ООО «Пульсар Экспертом» межеванием их фактическая площадь составляет соответственно (информация скрыта) кв.м. и (информация скрыта) кв.м.

Принадлежность Лейба А.И. земельного участка № (номер обезличен), Толмачеву В.П. земельного участка № (номер обезличен), Горбуновой В.И. земельного участка № (номер обезличен), а Руда А.С. участка № (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.3 л.д.121, 285, 323, 370).

Из кадастровых дел на указанные участки (т.3 л.д. 117-152, 268-309, 310-343, 355-394) следует, что площадь земельного участка (номер обезличен) на момент приобретения Лейба в его собственность составляла (информация скрыта) кв.м., по состоянию на (дата обезличена) площадь земельного участка (номер обезличен) составляла (информация скрыта) кв.м., площадь земельного участка (номер обезличен) составляла (информация скрыта) кв.м., а площадь участка (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена). составляла (информация скрыта) кв.м. В соответствии с проведенным ООО «Пульсар Экспертом» межеванием фактическая площадь участка (номер обезличен) составляет (информация скрыта).м., фактическая площадь земельного участка (номер обезличен) составляет (информация скрыта) кв.м., фактическая площадь участка (номер обезличен) составляет (информация скрыта).м., а участка (номер обезличен) фактическая площадь составляет (информация скрыта) кв.м.

Принадлежность Лисненко Н.Н. земельного участка (номер обезличен) (ранее принадлежащего Г.., умершему (дата обезличена).), расположенного по указанному адресу подтверждается свидетельством о праве на наследство (т.4 л.д.102), а принадлежность земельного участка (номер обезличен) Томчаковской М.В. (ранее принадлежавшего Е..) подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена)., передаточным актом от этого же числа и свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). (т. 4 л.д.115,119,120)

Из кадастровых дел на указанные участки (т.3 л.д.229-267, 395-431) следует, что площадь земельного участка (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена). составляла (информация скрыта) кв.м., площадь земельного участка (номер обезличен) составляла по состоянию на (дата обезличена) год - (информация скрыта) кв.м., а в соответствии с проведенным ООО «Пульсар Экспертом» межеванием фактическая площадь участка (номер обезличен) составляет (информация скрыта) кв.м., участка (номер обезличен) -(информация скрыта).м.

Рыбальченко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (номер обезличен) расположенный по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.4 л.д.103).

Из свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена). усматривается, что площадь земельного участка (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) составляла (информация скрыта) кв.м. (т.4 л.д.104), а в соответствии с проведенным ООО «Пульсар Экспертом» межеванием его фактическая площадь составляет (информация скрыта) кв.м. (т.4 л.д.105-110,112).

Из смысла ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что при кадастровом учете уточнений, может быть поставлен на учет земельный участок, увеличенный не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 закона Белгородской области от 12.12.2006г. № 73 «О предельных размерах и условиях предоставления земельных участков в собственность граждан» минимальный размер площади предоставляемого земельного участка при формировании его как объекта государственного кадастрового учета для садоводства составляет 0,05 га (500 кв.м.).

Земельный участок Лейба А.И. увеличен на (информация скрыта) кв.м., земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен)., принадлежащие Макаревич Т.А. увеличены соответственно на (информация скрыта) и (информация скрыта) кв.м., земельный участок Лисненко Н.Н. увеличен на (информация скрыта).м., земельный участок Толмачева Н.П. увеличен на (информация скрыта) кв.м., земельный участок Горбуновой В.И. увеличен на (информация скрыта) кв.м., земельный участок Руда А.С. увеличен на (информация скрыта) кв.м., земельный участок Томчаковской М.В. увеличен на (информация скрыта) кв.м., а земельный участок Рыбальченко Е.В. увеличен на (информация скрыта) кв.м., что допускается вышеприведенными положениями.

В 2011 году на основании поступивших заявлений собственников упомянутых земельных участков органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объектов недвижимости.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из системного толкования ст.ст. 22, 29, 37-38 упомянутого закона следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.

Основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закрепленным в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

В силу ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из пояснений ответчиков, они на протяжении более 15 лет пользуются земельными участками в границах, существующих на сегодняшний день, которые не изменялись, с землями СНТ «Агрохимик» их участки разделяет дорога. На протяжении более 15 лет каких-либо претензий со стороны СНТ «Агрохимик» не возникало.

В судебном заседании кадастровый инженер ООО «Пульсар Эксперт» П.., проводивший межевание земельных участков ответчиков пояснил, что межевание спорных земельных участков проведено по фактическому землепользованию.

Доказательств, того, что сложившийся порядок пользования земельными участками в настоящее время нарушен, а также доказательств, свидетельствующих, о том, что межевание спорных участков не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками истцом не представлено и материалы дела не содержат. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о самозахвате земли ответчиками- собственниками спорных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что земельные участки членов СНТ «Ромашка» и членов СНТ «Агрохимик» разделены дорогой, что подтверждается фотоснимками (т.4 л.д.21-25), и не опровергается сторонами.

Заявляя требования о признании межевых планов, согласования местоположения границ земельных участков ответчиков недействительными, истец ссылается на проведение межевания без согласования границ со смежным землепользователем- СНТ «Агрохимик».

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о формировании участков ответчиков за счет участка СНТ «Агрохимик», о нарушении прав СНТ «Агрохимик» межеванием спорных участков.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 указанного Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, на момент межевания спорных участков и постановки их на кадастровый учет, границы участка СНТ «Агрохимик» в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а спорные земельные участки не граничат с указанным товариществом, они разделены дорогой, что подтверждается фотоснимками (т.4 л.д.21-25).

Таким образом, СНТ «Агрохимик» не является лицом, обладающим смежным земельным участком, а, следовательно и оснований для согласования границ при межевании спорных участков с упомянутым товариществом не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, разделяющая садоводческие товарищества и земельный участок под дорогой принадлежит СНТ «Агрохимик» истцом не представлено.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований сообщения УПРДОРиТ Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, акт проверки выполненных работ (т.2 л.д.14,15.16), а также генпланы (проект организации территории садоводческого товарищества Агрохимик» проектно-изыскательского центра агрохимслужбы «Белгородский» (т.2 л.д.24,24,28), документы отвода земель для коллективного садоводства на землях хозяйств Белгородского района (т.2 л.д. 122,123,125) не свидетельствуют об обратном.

Данных о том, что на момент составления указанных проектов и на момент отвода земель проводились межевые работы, суду не представлено.

Установлено, что строительство существующей дороги, разделяющей садоводческие товарищества, производилось не на денежные средства СНТ «Агрохимик», о чем подтвердил в судебном заседании представитель СНТ «Агрохимик» Федосеенко А.В.

Более того, как следует из ответа администрации Белгородского района от (дата обезличена)., адресованного на имя председателя СНТ «Агрохимик» Федосеенко А.В.(т.4 л.д.72), председатель СНТ «Агрохимик» обращался с заявлением о предоставлении в собственность (беспоатно) земельного участка площадью (информация скрыта) га. и Федосеенко А.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого участка в собственность СНТ «Агрохимик» в связи с тем, что данный земельный участок был уже выделен в совместную собственность членов садового товарищества и относится к землям общего пользования и не может быть выделен повторно.

Представленная истцом схема расположения земельного участка под объектами общего пользования СНТ «Агрохимик», составленная (дата обезличена). кадастровым инженером БОГУП «РНЦП «Одно окно» Александровой И.М. не может являться основанием для удовлетворения иска, в виду того, что данная схема, как следует из пояснений Александровой И.М., составлена без учета сложившегося порядка землепользования, что в свою очередь противоречит нормам действующего земельного законодательства.

Следует отметить, что в силу ст.ст. 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, при этом юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д.41) усматривается, и сторонами не отрицалось, что СНТ «Ромашка» зарегистрировано 17.03.2011г., равно как и не оспаривалось сторонами, что постановлением Главы администрации Белгородского района № 1039 от 26.11.1992г. (т.4 л.д.44) за членами садоводческого товарищества «Ромашка» закреплен в собственность земельный участок площадью (информация скрыта) га земель, в том числе (информация скрыта) га за плату и (информация скрыта) га земель в коллективно-совместную собственность под объекты общего пользования бесплатно (т.4 л.д.44).

Из материалов дела видно, что акты согласования границ земельных участков ответчиков подписаны собственниками смежных земельных участков и председателем СНТ «Ромашка» (т.3 л.д.143,182,219,258,300,338,385,422,т.4 л.д.110).

Поскольку акты согласования местоположения границ сапорных земельных участков подписаны председателем СНТ «Ромашка» 10 июля 2011 года, суд приходит к выводу о том, что председатель СНТ «Ромашка» имел полномочий на их подписание. А поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании согласования председателем СНТ «Ромашка» местоположения границ земельных участков №№ (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен)».

При таких обстоятельствах и ввиду доказательств обратного, суд приходит к выводу, что при проведении межевания границы спорных участков согласованы со всеми правомочными смежными землепользователями. Межевание спорных участков выполнено кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством, а поэтому и оснований для признания межевых планов, выполненных кадастровым инженером ООО «Пульсар Эксперт» в части согласования границ земельный участков № №(номер обезличен) расположенных в СНТ «Ромашка» не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным решения ФГБУ «Земельная кадастровая палата Управления Росреестра» по Белгородской области по внесению в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах и площади земельных участков по следующим основаниям.

Уточнение площади спорных земельных участков, приведшее к увеличению их площади в пределах минимального размера, соответствует вышеприведенным положениям закона (ст. 27 Закона о кадастре, ст. 3 Закона Белгородской области от 12.12.2006г. № 73 «О предельных размерах и условиях предоставления земельных участков в собственность граждан», а поэтому у органа кадастрового учета оснований для отказа в кадастровом учете не имелось.

Как следует из материалов кадастровых дел спорных участков, представленные для государственного кадастрового учета документы соответствовали требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровый учет изменений земельных участков был осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ФГБУ «Земельная кадастровая палата Управления Росреестра» по Белгородской области восстановить в государственном кадастре ранее внесенные сведения о спорных земельных участках, до проведения кадастровых работ по уточнению площадей земельных участков по межевым планам, выполненным ООО «Пульсар Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СНТ «Агрохимик» к ООО «Пульсар Эксперт», СНТ «Ромашка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, Руда А.С., Толмачеву В.П., Томчаковской М.В., Рыбальченко Е.В., Лейба А.И., Макаревич Т.А., Лисненко Н.Н., Горбуновой В.И. о признании незаконным согласование местоположения границ земельного участка, признании недействительными межевые планы, признании незаконным решения о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах и площади земельных участков, о возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости ранее содержащиеся сведения о земельных участках, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2023-008938-76

Дело № 5-1689/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 20 ноября 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Евдокимов (а) Р.С., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Евдокимов (а) Р.С..

В судебном заседании Евдокимов (а) Р.С. вину признал.

Выслушав Евдокимов (а) Р.С. исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется прои...

...зводство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евдокимов (а) Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. находясь по адресу <адрес>, просп. Ленина, <адрес> коридоре общего пользования, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе. На замечания граждан не реагировал, продолжал материться, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжая свои хулиганские действия. Тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

Так, из пояснений свидетелей Г...В.П., Е...Н.А. следует, что Евдокимов (а) Р.С. в коридоре общего пользования общежития по месту его жительства конфликтовал, при этом громко выражался матом, нецензурной бранью, вел себя вызывающе, в присутствии свидетелей и посторонних граждан, размахивал руками. На законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. После чего сотрудники полиции его задержали.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Евдокимов (а) Р.С. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Евдокимов (а) Р.С. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Евдокимов (а) Р.С. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Евдокимов (а) Р.С. не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, семейного и имущественного положения, наличие источника дохода и заработка, наличие смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Евдокимов (а) Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Евдокимов (а) Р.С. административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 20 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 11 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Лысых Н.Н.

подсудимого Евдокимова Р.С..,

защитника – адвоката Гамбург О.Н.,

при секретаре Катышевой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Евдокимова Р.СМ., <данные изъяты> не судимого,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 44 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около павильона расположенного по адресу: <адрес>«Б», действуя с преступным умыслом на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда несовершеннолетнему Р...М.МЮ,, и, желая их наступления, незаконно проник в помещение указанного павильона, просунув через оконный проем руку с целью хищения, взяв с выдвижного ящика стола, находящегося в павильоне денежные средства в сумме 280 рублей, принадлежащие несовершеннолетнему Р...М.МЮ,, далее используя пневматический многозарядный пистолет «STALKER S84» калибра 4,5 мм., ...

...направил его ствол в сторону Р...М.МЮ,, что последний воспринял как реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья, и выдвинул к Р...М.МЮ, незаконное требование передать ему имеющиеся у несовершеннолетнего Р...М.МЮ, денежные средства, в ходе чего ФИО1 был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного, в связи с отказом от дачи показаний, протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один выпил у себя в комнате примерно бутылку водки, после чего пошел на автовокзал, чтобы приобрести курительную смесь «насвай», который употребляет около 3 лет. <данные изъяты> В помещении ларька сидел незнакомый ему молодой парень. Он постучался в окно, парень его открыл, он у парня что-то спросил, что не помнит, <данные изъяты> Он увидел в небольшом ящике, расположенном на столике в ларьке деньги в размере около 280 рублей, две купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей и монеты около 30 рублей. Он протянул руку в окно ларька, забрал эти деньги и положил их в карман. Парень видел, как он брал эти деньги и ничего не говорил. После этого он расстегнул свою куртку, достал из внутреннего кармана пневматический пистолет «Сталкер», и держал его возле груди, ствол на парня он не направлял. Он не помнит, говорил ли он что-то парню в ларьке, когда достал пистолет, так как был пьян. После этого к нему сзади подошел сотрудник полиции, который отобрал у него пистолет и сделал загиб руки за спину. Затем приехала следственно - оперативная группа сотрудников полиции. Для чего он взял денежные средства из ларька, так как в денежных средствах он не нуждался и для чего достал пневматический пистолет, не знает. Пистолет был не заряжен, угроз потерпевшему не высказывал, он просто взял из ящика в ларьке деньги, других денежных средств не требовал. События произошедшего он помнит плохо, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Он признается и раскаивается в том, что открыто похитил денежные средства из ларька <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ ФИО1 пояснял, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает частично, поддержал ранее данные им показания, уточнив, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил денежные средства в размере 280 рублей в ларьке для ремонта обуви у автовокзала, однако, ствол пистолета, который он достал из внутреннего кармана своей куртки, он в сторону потерпевшего не направлял, слова угроз в его адрес не высказывал <данные изъяты>

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ следует, что вину признает частично в том, что похитил денежные средства в сумме 280 рублей из помещения торгового павильона, не признает вину в том, что направлял ствол пистолета в сторону потерпевшего и требовал от него передать иные денежные средства <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что в них все верно изложено, адвокат присутствовал при его допросах, пояснил, что <данные изъяты> денежные средства, изъятые у него при задержании, находились в одном кармане. <данные изъяты> Кроме того, перед окончанием судебного следствия подсудимый сообщил, что пистолет, который хранился у него дома перед тем как идти в ларек, он взял с собой, зачем сказать не смог, на потерпевшего, после того как взял деньги, направлял ствол пистолета и говорил «давай еще деньги». Когда пошел в ларек <данные изъяты> у него денежных средств не было.

Оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от допрошенного ФИО1 замечаний не поступило.

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 с участием адвоката, указал на павильон для ремонта обуви, расположенный рядом с главным входом в автовокзал <адрес>, и взяв в правую руку макет пистолета, ФИО1 продемонстрировал, как через открытое окно павильона он наполовину туловища залез в павильон, пояснив, что таким образом он продемонстрировал потерпевшему, который сидел на стуле лицом к окну пневматический пистолет, нажал несколько раз на курок, при этом ствол пистолета был направлен вниз, это видел потерпевший, пистолет при этом был не заряжен, в нерабочем состоянии, далее ствол пистолета убрал за левую подмышку и продолжил разговор с потерпевшим, пока не был задержан сотрудником полиции. Показал, что в ящике стола, который расположен около окна, находились деньги, при этом выдвижной ящик был открыт, он (Евдокимов) протянул руку и взял денежные средства в сумме 280 рублей <данные изъяты> что видел потерпевший. Сообщил, что все это произошло около 17 часов. Как следует из показаний Евдокимова, сначала он взял денежные средства в сумме 280 рублей и «насвай», а затем достал пистолет <данные изъяты>

К протоколу приобщена фототаблица, на фотографиях которой зафиксировано, как ФИО1 демонстрирует, как он держал в руках пистолет, ствол которого был направлен вниз и как проник через окно павильона. Согласно фототаблицы голова и часть туловища до груди с руками, которыми он опирается на подоконник, находятся в помещении павильона <данные изъяты>

Данное следственное действие и соответственно протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от ФИО1 замечаний к процедуре проведения проверки показаний на месте, и к показаниям, данным в ходе данного следственного действия, не поступило.

В ходе задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., у последнего были изъяты денежные средства 2 купюры номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей 3 монеты номиналом 10 рублей, одна монета номиналом 5 рублей, 3 пакетика с порошком внутри, стеклянная бутылка «Русский стандарт» с содержимым внутри, что следует из протокола задержания подозреваемого проведенного с участием адвоката <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, представленное на экспертизу вещество в трех пакетиках с застежкой гриппер, изъятые у подсудимого в ходе его задержания, является табачной смесью «насвай» массой 39 г., наркотическим средством не является <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятых в ходе задержания подсудимого, осмотрена бутылка с этикеткой с надписью «Русский стандарт» объемом 0,2 литра с содержимым внутри, при открытии ощущается запах спиртного <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования, не признано в качестве вещественного доказательства, в том числе монета номиналом 5 рублей, изъятая у подсудимого и переданная свидетелю Е...Н.А. ( <данные изъяты>

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается оглашенными, в связи с неявкой, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний несовершеннолетнего Р...М.МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных им ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут, следует, что у его отца имеется есть помещение для ремонта обуви, расположенное по адресу: <адрес>Б, иногда в обеденное время он подменяет отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он подменил отца, и остался один в этом помещении, окно которого выходит на улицу. Около 17 часов к окну ларька подошел неизвестный мужчина, который постучался в окно, спросив: «Это ремонт обуви». В это время мужчина увидел деньги, которые лежали возле окна на подоконнике, в сумме около 280 рублей, две купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей и 30 рублей монетами, деньги принадлежат ему. Он увидел, как мужчина расстегнул молнию на куртке и достал из куртки пистолет, какой модели, огнестрельный или пневматический, заряженный или нет, он не знает. Мужчина ствол пистолета навел на него, затем левую руку он протянул в окно ларька и взял с подоконника 280 рублей, положил их в свой карман куртки. После этого, мужчина ему сказал: «Давай еще», он ему ничего не ответил, испугался, кроме того, денег у него с собой больше не было. Действия мужчины он воспринял как угрозу, он сильно испугался, так как думал, что пистолет боевой, он думал, что мужчина выстрелит в него из этого пистолета и убьет. В этот момент к ларьку подошел мужчина, который, спросил где находится ломбард. Данного мужчину он (Р..М.Р.) попросил помочь. В это время мужчина, который держал пистолет, подтянул его немного к себе, чтобы его не было видно. Увидев пистолет, мужчина задержал нападавшего, представился сотрудником полиции <данные изъяты>

Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием законного представителя, который возражал против видеосъемки в ходе допроса несовершеннолетнего сына <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, и фототаблицы к нему, несовершеннолетний потерпевший Р...М.МЮ,, в присутствии законного представителя, понятых, адвоката подсудимого, из трех представленных на опознание лиц, опознал подсудимого ФИО1, пояснив, что опознал его по росту и одежде <данные изъяты>

Протокол предъявления лица для опознания суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при производстве данного следственного действия принимали участие понятые, законный представитель, адвокат, от которых замечаний не поступило.

То, что несовершеннолетний давал показания и с его участием проводилось опознание подсудимого в ночное время, против чего не возражал законный представитель, свидетельствует исключительность обстоятельств, связанных с задержанием подсудимого, что предусмотрено ст.164 УПК РФ.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Р...М.МЮ,, при участии адвоката подсудимого и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, на вопросы следователя потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он подменял отца в ларьке для ремонта обуви, подошел Евдокимов, которому он открыл окно, когда тот постучался и на его вопрос сообщил, что это заведение по ремонту обуви. Евдокимов засунул голову в окно, забрал деньги 280 рублей с подоконника, затем достал пистолет из куртки, прижал его к себе, ствол направил на него (Р..М.Р.) и сказал: «Давай еще». Он (Р..М.Р.) испугался, ничего не ответил, в это время к ларьку подошел еще мужчина, хотел что-то спросить, он (Р...М.МЮ,) попросил мужчину помочь. Мужчина задержал Евдокимова, который ему неизвестен. Ни Евдокимову, ни кому-либо другому он «насвай» не продавал. Он видел, как Евдокимов взял деньги, после чего достал пистолет, направив ствол пистолета в его сторону, рукоять пистолета прижал к своей груди, и в это время сказал: «Давай еще!». Слова и требования Евдокимова он расценил, как требование еще денежных средств, которых у него больше не было. Он сильно испугался, когда Евдокимов достал пистолет и направил ствол в его сторону. Деньги 280 рублей он (Р..М.Р.) положил на подоконник, приготовил их, чтобы 250 рублей положить на свою банковскую карту, а 30 рублей оставить на проезд. Пока он ждал отца, забыл их обратно положить себе в карман, и в это время подошел Евдокимов.

Обвиняемый ФИО1 по поводу показаний потерпевшего, сообщил, что не согласен с ними, он не спрашивал, что это за заведение, так как и ранее ходил туда за «насваем» и видел там потерпевшего, <данные изъяты> 280 рублей лежали не на подоконнике, а в «выдвижке» под столом в ларьке, оттуда же он взял еще 3 пакетика «насвая» вместе с 280 рублями, что видел потерпевший. Пистолет он достал после того, как забрал деньги <данные изъяты> рукоять пистолета прижал к своей груди, ствол был направлен влево от потерпевшего, ствол не направлял на потерпевшего и не требовал от него еще денег, угроз не высказывал. Он нажал несколько раз на курок, зачем, он не помнит. В ходе проведения очной ставки, ФИО1 извинился перед потерпевшим (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 15 мин. по 19 час. 25 мин., следует, что осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>Б, справа от входа расположен стол на котором находится ящик с инструментами, на столе обнаружен пистолет черного цвета с надписью «STALKER S84» с номером № у пистолета повреждена рукоятка, конструкция пистолета внешне схожа с пневматическим оружием, баллон в рукоятке отсутствует. За столом расположено пластиковое окно, у которого открыта оконная рама. Как следует из протокола осмотра места происшествия, пистолет надлежащим образом упакован и изъят <данные изъяты>

К протоколу приобщена фототаблица, на фотографиях которой изображен павильон с надписью «ремонт обуви», открытое окно в сторону помещения павильона, вплотную с окном находится стол, на котором находится пистолет, имеется фотография внешнего вида пистолета ( <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания потерпевшего, проверку показаний на месте с участием подсудимого, протокол очной ставки, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на разбойное нападение, о чем свидетельствуют требования и действия подсудимого, который, направившись в ларек, взял из дома пистолет, у него отсутствовали денежные средства, а имеющихся 5 рублей было недостаточно для приобретения «насвая», пакетик которого, как сообщил подсудимый, он ранее приобретал в этом ларьке за 20 рублей.

В этой части у суда оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, поскольку они согласуются и с его показаниями по поводу его дальнейших действий, согласно которым, он, увидев в выдвинутом ящичке стола 3 пакетика «насвая» и денежные средства, которые, протянув руку, взял из выдвижного ящичка, что подтверждается протоколом задержания подсудимого, у которого в ходе досмотра были изъяты, как пояснил подсудимый, из одного кармана похищенные денежные средства в сумме 280 рублей и 3 пакетика гриппер с «насваем».

Далее, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, подсудимый, достав пистолет, продемонстрировав его потерпевшему, выдвинул требования к потерпевшему - дать еще денежных средств, при этом, как пояснил потерпевший, он воспринял пистолет как боевой, испугался, что в совокупности с требованием денежных средств, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В этой части показаниям потерпевшего у суда оснований не доверять не имеется, поскольку, как следует из показаний подсудимого в суде, он направлял ствол в сторону потерпевшего и требовал еще денежных средств, а, кроме того, в ходе предварительного расследования сообщал, что дважды нажал на курок пистолета.

Оценивая показания потерпевшего, утверждавшего, что деньги подсудимый взял с подоконника, находящегося в помещении ларька, суд расценивает их как способ защиты с целью скрыть нахождение «насвая» в помещении ларька. Тогда как нахождение похищенных денежных средств и «насвая» в одном кармане подсудимого подтверждают его показания о том, что он их взял в выдвижном ящичке единомоментно. Установив данные обстоятельства, суд изменяет обвинение в части того, откуда подсудимый взял денежные средства - вместо подоконника, суд считает установленным, что в выдвижном ящике стола, что, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого, поскольку квалифицирующий признак с проникновением в помещение инкриминировался подсудимому в ходе предварительного расследования и установлен судом, так как проникновением будет и способ хищения, которым воспользовался подсудимый, протянув руку в помещение ларька.

При этом, суд, оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о месте изъятия денежных средств в сумме 280 рублей, расценивает их как активное способствование расследованию преступления.

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия выдвижного ящичка в столе около окна, не свидетельствует о его отсутствии.

Из показаний свидетеля Р..М.Р.- законного представителя, чьи показания оглашены, в связи с неявкой, следует, что у него имеется помещение по адресу: <адрес>Б, где он занимается ремонтом обуви. В помещении имеется окно, которое выходит на улицу, то есть помещение ларечного типа. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел сын, он примерно в 16 часов 15 минут ушел, а сын остался в павильоне. В 17 часов 42 минуты ему позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и сказал срочно подойти к своему ларьку. Когда он пришел, около ларька находились сотрудники полиции, сын сидел в ларьке, был напуган, плакал (<данные изъяты>

Как следует из протокола допроса, проводился он в ночное время, против чего не возражал свидетель (<данные изъяты>). Данный протокол допроса суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и с соблюдением требований ст.164 УПК РФ.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Н...Д.Г. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В этот день, при проведении оперативно - розыскных мероприятий в районе автовокзала <адрес>, он подошел к одному из ларьков, расположенного справа от входа в автовокзал, чтобы узнать, где находится ломбард. В это время у окна ларька под названием «ремонт обуви» находился молодой парень, половина туловища которого было внутри ларька через открытое окно, он заметил в его правой руке пистолет, который он сразу же отобрал и сообщил о данном факте своим коллегам по работе. Он ожидал прибытия следственно - оперативной группы, удерживая мужчину. Личность мужчины была установлена, им оказался Евдокимов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После задержания ФИО1, в помещении ларька он увидел молодого парня, который на его вопрос сообщил, что ФИО1 забрал деньги из помещения ларька в сумме 280 рублей и угрожал ему пистолетом <данные изъяты>

Показания свидетеля Никандрова, видевшего в руках подсудимого пистолет подтверждают факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Сообщение в дежурную часть от Никандрова о том, что им задержан мужчина который около ларька ремонта обуви, открыто без применения насилия похитил денежные средства Р...М.МЮ,, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин., что следует из карточки происшествия (<данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Е...Н.А.- мама подсудимого ФИО1, неосведомленная об обстоятельствах произошедшего, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Согласно выводам судебной криминалистической экспертизы, представленный на экспертизу пистолет, является пневматическим многозарядным пистолетом «STALKER S84» калибра 4,5 мм, с дульной энергией до 3 Дж. Пистолет изготовлен заводским способом и является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием, к категории пневматического оружия не относится. Представленный пистолет неисправен, в представленном виде пистолет для производства выстрелов непригоден по причине отсутствия магазина, баллона с газом ( <данные изъяты>

Суд считает, что данный пистолет использовался подсудимыми в ходе совершенного им разбойного нападения и свидетельствует о том, что подсудимый, используя пистолет, действовали с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевшего Р...М.МЮ,, который видел пистолет, полагал что он боевой, в связи с чем, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Суд исключает из объема обвинения применение предмета - пистолета, используемого в качестве оружия, поскольку, согласно экспертизы, пистолет к огнестрельному оружию не относится, а ФИО1 был осведомлен, что пистолет нерабочий.

Каких-либо действий использования пистолета в качестве физического воздействия подсудимый не совершал.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 44 минуты, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Р...М.МЮ,, незаконно проникнув в помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, похитил денежные средства в сумме 280 рублей, принадлежащие Р...М.МЮ,, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности виновного ФИО1, несудимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором положительно, матерью и по месту учебы в школе характеризующегося положительно, имеющего благодарственные письма и грамоты за период обучения в школе, суд учитывает молодой возраст Евдокимова, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом принимаются во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из данных о личности виновного Евдокимова характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления.

Оценив в совокупности обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, его роль и поведение во время и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, что суд в совокупности находит исключительными обстоятельствами, которые позволяют суду применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, его материальное положение, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Гамбург О.Н.., осуществлявшего защиту ФИО1 в суде в сумме 9 984 рубля. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, и не подлежит взысканию с ФИО1 в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Евдокимова Р.СМ. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 9 984 рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-три пакета с порошковым содержимым зеленого цвета, стеклянную бутылку с содержимым, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пистолет модели «STALKER S84», хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу как орудие, использованное для совершения преступления;

- денежные средства 2 купюры номиналом 100 рублей, одну купюру номиналом 50 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, оставить у Р...М.МЮ,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова