Батбаева Лидия Петровна

Судья: Красуцкая дело № 33-10083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО «Салтыковка»

на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Батбаевой Л.П. к ООО Салтыковка о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Батбаевой Л.П. – Батбаева Р.К., представителя ООО «Салтыковка» - Опаренко Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Батбаева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Салтыковка», в котором, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 198002,94 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в квартире №4 и нежилом помещении №12, расположенных по адресу: <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в переданных ей застройщиком ООО «Салтыковка» - вышеуказанных объектах выявлены недостатки: сырость, плесень, из пола просачивается вода. В добровольном порядке ответчик устранить выявленные недостатки отказыва...

...ется.

Истица Батбаева Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, направила в суд представителя.

Представитель истицы - Батбаев Л.П. иск поддержал.

Представитель ответчика - Опаренко Е.М. иск не признала, представила письменные возражения по иску.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Салтыковка» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Батбаева Л.П. является собственником нежилого помещения, обшей площадью 18,1 кв.м, этаж подвальный, по адресу: Московская область. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 18А, пом. 12 на основании Договора участия в долевом строительстве от 12.10.2009 г. № 2/09- ДУН, акта приема-передачи от 28.09.2011 г.

В п.п. 8.1, 8.2 договора указано, что качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта долевого строительства и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его Участником об этих недостатках.

Также, Батбаева Л.П. является собственником квартиры, общей площадью 105,5 кв.м, этаж 1, по адресу: <данные изъяты> на основании Договора участия в долевом строительстве от 12.10.2009 г. №164/09-ДУ, акта приема-передачи от 28.09.2011.

В процессе эксплуатации нежилого помещения было выявлено, что из пола постоянно просачивается вода, стены стали сырыми. В дальнейшем обнаружилась плесень и сырость и в квартире над нежилым помещением.

10.04.2012 г. комиссией в составе представителей УК «Салтыковка - Престиж» был составлен Акт, подтверждающий наличие просачивания воды в подвальных помещениях дома №18А в районе выхода из подвала, в технических помещениях.

28.05.2013г. Батбаева Л.П. обратилась в ООО «Салтыковка» с претензией об устранении недостатка выполненной работы.

Требования истицы не были выполнены.

08.10.2013 г. комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Салтыковка- Престиж» был составлен Акт проверки подвальных помещений, в котором вновь был зафиксирован факт протекания воды в подвалы.

Меры по устранению недостатков ООО «Салтыковка» предприняты не

были.

Определением суда от 25.10.2013 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НЭКЦ «КанонЪ» №907/13 от 30.12.2013г., причиной затопления нежилого помещения №12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является проникновение грунтовых вод в результате некачественно выполненной гидроизоляции цоколя и фундамента плиты. Причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения №12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и возникновением недостатков в квартире №4, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеется. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире №4 и в нежилом помещении №12 составляет 198 002,94 руб.

При таких обстоятельствах, суд перовй инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Салтыковка» в пользу Батбаевой Л.П. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в объектах недвижимости, в размере 198 002,94 рублей. Доказательств того, что указанные нарушения были устранены, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что объекты долевого строительства переданы истине 28.09.2011 г. Нарушения выявлены истицей в течение установленного законом гарантийного срока.

Также, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта Синицкого А.В., который, по мнению ответчика, не вправе был проводить строительно-техническую экспертизу, поскольку имеющиеся в материалах экспертного заключения документы, подтверждающие профессиональное образование, квалификацию эксперта, не вызывают сомнения в его компетентности.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Салтыковка » в пользу истицы в счет компенсации морально вреда 5000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен судом.

Поскольку ООО «Салтыковка» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, суд руководствуясь п. 6 ст. Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Салтыковка» в пользу истца штраф в размере 101501, 47 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст.98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батбаевой Лидии Петровны к ООО «Салтыковка» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Салтыковка», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 134-135), просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в <адрес> нежилом помещении <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что в переданных ей застройщиком – ООО «Салтыковка» - вышеуказанных объектах выявлены недостатки: сырость, плесень, из пола просачивается вода. В добровольном порядке ответчик устранить выявленные недостатки отказывается.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 140), направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО2) иск поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск не приз...

...нала, представила письменные возражения по иску (л.д. 144-146).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подвальный, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ул. Черняховского, д. <данные изъяты> (л.д. 18) на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 7-16), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В п.п. 8.1, 8.2 договора указано, что качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта долевого строительства и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его Участником об этих недостатках.

Также ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Черняховского, д. <данные изъяты>, <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В процессе эксплуатации нежилого помещения было выявлено, что из пола постоянно просачивается вода, стены стали сырыми. В дальнейшем обнаружилась плесень и сырость и в квартире над нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей УК «Салтыковка-Престиж» был составлен Акт, подтверждающий наличие просачивания воды в подвальных помещениях <данные изъяты> в районе выхода из подвала, в технических помещениях (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Салтыковка» с претензией об устранении недостатка выполненной работы (л.д. 25-28).

Требования истицы не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Салтыковка-Престиж» был составлен Акт проверки подвальных помещений, в котором вновь был зафиксирован факт протекания воды в подвалы (л.д. 57-58).

Меры по устранению недостатков ООО «Салтыковка» предприняты не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 65-67).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 того же Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Объекты долевого строительства переданы истице ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперта установлено, что качество объектов долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в частности некачественно выполнены гидроизоляция цоколя и фундаментной плиты. Нарушения выявлены истицей в течение установленного законом гарантийного срока.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные нарушения были устранены.

<данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, что эксперт обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Оценочная экспертиза судом не назначалась и экспертом не проводилась.

Имеющиеся в материалах экспертного заключения документы, подтверждающие профессиональное образование, квалификацию эксперта, не вызывают сомнения в его компетентности.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Салтыковка» суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в <адрес> нежилом помещении <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Салтыковка, <адрес>А.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, нашел свое доказательственное подтверждение, учитывая, что истица безусловно понесла нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Салтыковка» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истицы в полном объеме, с ответчика в пользу истцы также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 136).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку истица и ее представитель являются родственниками.

Судом установлено, что ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с участием в деле своего представителя (по доверенности ФИО7), что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), квитанцией № от <данные изъяты>., подтверждающей внесение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31), доверенностью на представление интересов истицы в гражданском деле от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д. 31).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, суд находит заявленный размер расходов разумным и считает возможным взыскать с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО2 расходы, связанные с участием ее представителя в суде, в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Салтыковка» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в объектах недвижимости, в размере <данные изъяты>

В иске ФИО2 к ООО «Салтыковка» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>