Батчаев Таулан Сапарович

Судья Кущ А.А. дело № 22-3371-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО43,

судей ФИО42 и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

помощнике судьи ФИО9,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО10,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 – ФИО12,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 – адвоката ФИО13,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО14,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО15,

осужденного ФИО4, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО16,

осужденного ФИО5, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО18 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, находящийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ...

Показать ещё

...оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания, находящийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО20, ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «ФИО3 РУС») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО44) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24), ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25) оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 184 часам обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, находящийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ, наказание не отбыто, находящийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Альфа-М») к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Атлас») к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО42, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> в отношении ФИО23 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 осужден за совершение:

- с 20 по ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19, с незаконным проникновением в помещение;

- с 20 по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО20 и ФИО21, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам;

- с 20 по ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО26, повлекшего причинение значительного ущерба;

- с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО22, с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО3 РУС»;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищение имущества, принадлежащего ФИО44, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО27, с незаконным проникновением в помещение, и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО4 осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требование передачи чужого имуществ под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены ФИО4 в <адрес> в отношении ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М»;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Атлас».

Преступления совершены ФИО5 в <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, выражает несогласие с приговором в связи с оправданием ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, просит его отменить в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает на то, что, оправдывая ФИО2, суд посчитал, что сторона обвинения не представила суду доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вышеуказанных преступлений: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не представлено доказательств об умысле ФИО2 похитить имущество ИП ФИО24, по ч. 1 ст. 318 УК РФ доказательства обвинения не содержат никаких сведений, дающих суду основания для вывода о необходимости признания ФИО2 виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ссылаясь на нормы ст. ст. 297, 305 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном приговоре», полагает, что решение суда об оправдании ФИО2 по предъявленному ему обвинению является необоснованным.

Излагая существо предъявленного органом предварительного следствия обвинения по указанным эпизодам, полагает, что совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, нашли свое полное подтверждение представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение указывает на то, что, несмотря на непризнание своей вины ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО28, ФИО29, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 уже понес наказание совершенные им действия в отношении сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП РФ, и поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются неправильными, так как составом вышеуказанного административного правонарушения (воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей), не охватывалось применение насилия в отношении сотрудника полиции.

Считает, что одновременное привлечение к уголовной и административной ответственности не может рассматриваться как привлечение к ответственности за совершенные деяния дважды, поскольку совершено посягательство на различные интересы, охраняемые нормами указанных отраслей права, и все они подлежали защите, чему не противоречат положения ст. 6 УПК РФ, ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что в постановлении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, а также в приговоре неодинаково описываются признаки деяний, вмененных ему в порядке назначения мер как административной, так и уголовной ответственности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сотрудника полиции, выразившиеся в пресечении ФИО2 административного правонарушения, применения в отношении последнего физической силы, являлись законными, в связи с чем в действиях ФИО2, который неправомерно применил насилие в отношении представителя власти, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Указывает на то, что совокупность обстоятельств, установленных на стадии предварительного расследования, свидетельствует о том, что своими действиями ФИО2 намеревался причинить ФИО24 имущественный вред в размере 5 843 рублей. Обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении, нашли свое полное подтверждение представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО28, письменными материалами дела.

Считает, что повреждение досок помещения магазина, а также выбранное им время совершения преступления в темное время суток и иные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО2 совершить именно кражу материальных ценностей из помещения магазина. Однако его умысел не был доведен до конца, поскольку противоправные действия ФИО2 были пресечены прохожими. Кроме того, тот факт, что ФИО2 не смог проникнуть в магазин, так как его действия были обнаружены прохожими, и отсутствие реального причиненного материального ущерба на правильность квалификации не влияет, поскольку в случае доведения ФИО2 своего умысла до конца ФИО24 был бы причинен ущерб в размере 5 843 рубля.

Считает, что решение суда об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению принято без учета всех доказательств по уголовному делу, а судебное следствие проведено в одностороннем порядке, без учета доказательств стороны обвинения.

Также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд указал, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле (за исключение медицинской карты ФИО23), необходимо хранить в уголовном деле. При этом суд не конкретизировал, какие именно вещественные доказательства он имел в виду. Перечисляя в представлении наименование вещественных доказательств, просит изменить приговор в части определения судьбы вещественных доказательств и указать об их оставлении на хранении при уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Кроме того вина ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО23) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО32, ФИО33 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО35 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Альфа-М»), подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО36 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Атлас»), подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО37 и свидетеля ФИО38 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО11) подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО39 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО19), подтверждается показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО26 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО20, ФИО21), подтверждается показаниями потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО26 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в отношении ФИО26), подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП ФИО22), подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «ФИО3 РУС»), подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО40 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО44), подтверждается показаниями потерпевших ФИО44 и ФИО25 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО4 и ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из подсудимых, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осужденных и суровым не является как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО4 и ФИО2 также и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Виды исправительных учреждений для отбывания назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы судом определены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления являются правильными, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности наличия составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которых обвинялся ФИО2

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в приговоре указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО2 и доказательства, подтверждающие его выводы. В приговоре отражены аргументированные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные в приговоре показания осужденных, потерпевших и свидетелей проверены и исследованы в ходе судебного следствия наряду с иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия ФИО2 по предъявленному в этой части обвинению показания также не давал.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы и проанализированы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению государственного обвинителя, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показания потерпевшей ФИО24 на предварительном следствии, согласно которым она узнала о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ повредило заднюю часть торгового домика, пыталось проникнуть внутрь и могло похитить находившийся в магазине товар на сумму 5 843 рубля;

- показания свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, согласно которым она, работая продавцом в магазине, от неизвестного гражданина узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пыталось открыть ларек;

- показания свидетеля ФИО31 на предварительном следствии о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ларек ФИО24 и увидела поврежденные доски, разрезанную внутреннюю обшивку и круглое отверстие, а от продавцов соседних магазинов узнала о том, что неизвестное лицо пыталось открыть ларек;

- показания потерпевшего ФИО25 (сотрудника полиции) на предварительном следствии, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он задержал ФИО2, пытавшегося по ориентировке совершить кражу имущества, принадлежавшего ФИО24;

- показания свидетеля ФИО28 (сотрудника полиции) на предварительном следствии о задержании ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пытавшегося по ориентировке совершить кражу имущества ФИО24;

- письменные материалы дела: заявления ФИО24 и ФИО30 о совершенном преступлении, протоколы осмотров магазина, протокол осмотра участка местности, в ходе которого была изъята кепка, протокол осмотра кепки, свидетельство о постановке на учет ФИО24 в налоговом органе, копия свидетельства о регистрации ФИО24 в качестве индивидуального предпринимателя, товарная накладная, согласно которой в магазине находилась продукция на сумму 5 843 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом были также исследованы и проанализированы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению государственного обвинителя, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ:

- показания потерпевшего ФИО25 на предварительном следствии, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он задержал ФИО2, пытавшегося по ориентировке совершить кражу имущества, принадлежавшего ФИО24, а также совершившего кражу иного имущества, который оказал сопротивление работникам полиции и применил по отношению к нему насилие, после чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ;

- показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, пытавшийся совершить кражу имущества ФИО24, оказавший сопротивление работникам полиции и применивший насилие в отношении ФИО25;

- показания свидетеля ФИО41 на предварительном следствии о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ со своего балкона он видел сотрудника полиции, пытавшегося надеть на мужчину, оказывающему ему сопротивление, наручники;

- письменные материалы дела: заключения экспертов, согласно которым у ФИО2 и ФИО25 были выявлены телесные повреждения, протоколы осмотров участков местности, в ходе одного из которых изъята кепка, протокол осмотра кепки, протокол проверки показаний потерпевшего ФИО25 на месте, выписка из приказа о назначении ФИО25 на должность командира отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>; его должностная инструкция, книга постовых ведомостей ОП № УМВД России по <адрес> за 3-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом исследованы следующие материалы:

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленного ФИО25 в отношении ФИО2

- копия постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 покушения на кражу имущества ФИО24, и его вина в совершении вышеуказанного преступления не доказана.

Обосновывая свой вывод об оправдании подсудимого, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО2 пытался проникнуть в магазин и что-либо оттуда похитить, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, с учетом позиции подсудимого, а также формулировки предъявленного обвинения о том, что ФИО2 лишь пытался проникнуть с улицы в магазин и не успел этого сделать, не позволяют установить факт попытки подсудимого совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО24 либо совершить иное преступление или правонарушение, а также прийти к выводу о том, что ФИО2 намеревался причинить потерпевшей материальный ущерб в указанном в обвинении размере.

Принимая решение об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что в отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей.

При этом, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО25 выразилось, в том числе и в том, что подсудимый стал размахивать руками, отталкивать сотрудника полиции, попытался скрыться, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, а согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, ФИО2 в этот же период времени и в этом же месте оказывал активное неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении, несущему службу в форменном обмундировании со знаками отличия, при доставлении и задержании пытался скрыться бегством, отталкивал сотрудника полиции, тем самым оказал активное неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что при описании и квалификации уголовно наказуемых действий ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, органом предварительного следствия учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления, а в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо производство по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу и не отмененное в установленном законом порядке постановление суда о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за совершение тех же действий в отношении сотрудника полиции, суд посчитал, что оснований для привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение тех же действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных, в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных уголовно наказуемых деяний.

Доводы представления о неверной оценке представленных обвинением доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции при вынесении приговора в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства разрешен вопрос, касающийся судьбы вещественных доказательств по делу. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения в этой части они могут быть разрешены судом по ходатайству заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Учитывая, что осужденному ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное ему приговором наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции следует считать отбытым. Сведениями о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по другим уголовным делам судебная коллегия не располагает. В связи с этим осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО18 – без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием назначенного ему наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть